Решение по делу № 2-139/2023 от 29.05.2023 - о защите прав потребителя.

Дело 2- 139/2023

УИД 52RS0003-01-2022-002874-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при помощнике судьи Плиска А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя в обоснование исковых требований указал, что 26.11.2020г. ФИО1 заключил с СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования только что приобретенного нового автомобиля Киа К5 гос. рег. Знак №, в подтверждение чего ему был выдан Полис Премиум серии АА№№ срок действия с 26.11.2020 до 25.11.2021года. Выгодоприобретателем по заключенному договору по риску «Ущерб» является страхователь, по рискам «Угон» и Ущерб» а в случае Полной гибели ТС — Банк ВТБ (ПАО) в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, а в остальной части — страхователь. Страховую сумму стороны установили равной стоимости приобретенного ТС — в размере 2 344 900 рублей. Кроме того договором установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей по каждому страховому случаю. Страховую премию в размере 39730 рублей ФИО1 оплатил при заключении договора страхования.

В период действия заключенного с ответчиком договора страхования, а именно ночью с 16 на 17 ноября 2021г. В результате противоправных действий неустановленных лиц, застрахованное транспортное средство было повреждено.

В связи с наступление данного события, истец 25.11.2021 обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении., а 07 декабря 2021г. выполнил все требования, предусмотренные ст 60 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» № 316 от 20.08.2019г. ФИО1 предоставил необходимые документы, а также автомобиль на осмотр экспертам страховщика, просил отремонтировать поврежденное транспортное средство.

Письмом от 16.12.221г. СПАО «Ингосстрах» сообщило, что рассматривает три группы повреждений автомобиля истца. Одна группа повреждений, по мнению ответчика, не относится к страховому случаю, так как была получена в движении, а для устранения повреждений правой и левой части автомобиля страховщик выдал два разных направления на ремонт, разделил их на разные страховые случаи, указал ни применение безусловной франшизы по каждому из них.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» уклонилось от надлежащего исполнения обязанностей страховщика и с целью определения действительной величины причиненного ущерба, истец обратился в ИП ФИО2, который предоставил экспертное заключение № 53088 от 11.02.2022г. Согласно этого заключения стоимость восстановительного ремонта составила 504300 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора 25.02.2021г. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение и неустойку за нарушение сроков. Предоставил реквизиты.

25.03.2022г. СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 письмо, содержащее отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, предложило воспользоваться выданными направлениями на ремонт передних дверей и замену зеркал заднего вида и заплатить двойной размер франшизы. В связи с этим, а также принимая во внимание то, что страховое возмещение не выплачено ни в какой части, ФИО1 вынужден обратиться в суд.

В связи с тем, что истец предоставил полный комплект необходимых документов по страховому случаю от 07.12.2021г., то датой окончания срока рассмотрения Заявления осуществления страхового возмещения является 25.01.2022 г., а проценты подлежат исчислению с 26.01.2022г.

С учетом уточненных требований просит взыскать страховое возмещение в размере 423800 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в размер 5000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил не согласие с исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа в связи с их несоразмерностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей сторон, эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В силу Правил, страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования. Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 962-964 ГК РФ, страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из материалов дела следует, что 26.11.2020 ФИО1 заключил со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования автомобиля Киа К5 гос. рег. знак №, в подтверждение чего ему был выдан Полис Премиум серии АА№ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по заключенному договору по риску «Ущерб» является страхователь, по рискам «Угон» и Ущерб» а в случае Полной гибели ТС — Банк ВТБ (ПАО) в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, а в остальной части — страхователь.

Стороны установили страховую сумму равной стоимости ТС в размере 2 344 900 рублей.

Кроме того договором установлена безусловная франшиза в размере 30000 рублей по каждому страховому случаю.

Страховая премия в размере 39730 рублей оплачена ФИО1 при заключении договора страхования.

В ночь с 16 на 17 ноября 2021 г. в результате противоправных действий неустановленных лиц, застрахованное транспортное средство было повреждено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 187.11.2021. Как следует из постановления, около 22 час. 16.11.2021 ФИО1 припарковал автомобиль Киа К5 гос. рег. знак № слева от <адрес> 17.11.2021 около 10 час.30 мин. ФИО1 обнаружил у припаркованного автомобиля повреждения: на левом боковом зеркале сломан корпус и зеркальный элемент, на левой водительской двери в районе крепления левого бокового зеркала имеются механические повреждения, на заднем фонаре крышки багажника разито стекло, на правой задней фаре разбито стекло, на задней крышки багажника с правой стороны имеется вмятина с повреждение ЛКП, на задней крышке багажника над задним фонарем и над ним имеется множественные вмятины с повреждением ЛКП, на правом боковом пассажирском зеркале сломан корпус, на правой пассажирской двери в районе крепления бокового зеркала имеются механические повреждения.

25.11.2021 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении.

07.12.2021 ФИО1 предоставил документы, а также автомобиль на осмотр экспертам страховщика, просил отремонтировать поврежденное транспортное средство.

16.12.2021 СПАО «Ингосстрах» выдало два разных направления на ремонт, разделил повреждения на разные страховые случаи, указав на применение безусловной франшизы по каждому из них.

В отзыве на исковое заявления ответчика указано, что по повреждениям передней правой двери, правого зеркала заднего вида, передней левой двери, левого зеркала заднего вида подготовлены направления на ремонт на СТОА ООО «Кузовной центр Автографф», в части повреждений крышки багажника, заднего правого фонаря, фонаря крышки багажника страховой случай не наступил, поскольку, как следует из заключения ООО «НИК», указанные повреждения не могли быть получены при неподвижном состоянии транспортного средства.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась одномоментность получения повреждений, заявленные истцом, по его ходатайству судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертизы и оценки ФИО3».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ФИО3» № 52-469Э-22 от 27.12.2022, внешние механические повреждения автомобиля КИА К5 имеют единые морфологические признаки, образуют массив первичных и вторичных следов контактного воздействия блокирующего характера со стороны твердого предмета, имеющего малую площадь контактной поверхности. С технической точки зрения, форма и характер вешних механических повреждений на транспортном средстве образованных в результате его перемещения(движения) спереди-назад, с последующим блокирующим контактом с твердым «следообразующим» объектом идентичен форме и характеру внешних механических повреждений, образованных в результате перемещения твердого «следообразующего» объекта сзади-вперед, относительно продольной оси неподвижного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта ТС Киа К5 рег. Номер № по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату каждого произошедшего события без учета износа узлов и агрегатов составляет 423800 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, который разъяснил характер повреждений транспортного средства истца, указав, что анализ характера и локализации повреждений позволяет сделать вывод, что повреждения имеют единые морфологические признаки, образуют массив первичных и вторичных следов контактного взаимодействия, образованных в результате внешнего механического воздействия блокирующего характера со стороны твердого предмета. Точный временной интервал получения повреждений установить не представляется возможным, не исключается, что повреждения могли наноситься разными предметами.

Суд оценивает экспертное заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробный и обоснованный ответ и расчет, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение выполнено полно, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод эксперта обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика суд не усмотрен по причине отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.877 ГПК РФ.

Факт причинения повреждений автомобилю истца подтвержден, доказательств того, что спорные повреждения не относятся к рассматриваемому страховому случаю суду не представлено.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В соответствии с императивной нормой пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение осуществляется путем выплаты денежных средств.

На основании пункта 4 статьи 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

Вместе с тем, и в одном и в другом случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться будет только непосредственный получатель денежных средств. Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Судом установлено, что истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, в том числе, предоставив транспортное средство на осмотр, однако выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена.

Таким образом, ответчик свою обязанность по возмещению убытков в застрахованном транспортном средстве в натуральной форме в полном объеме не выполнил, и данные обстоятельства не лишают истца возможности требовать взыскания страхового возмещения в форме денежных средств. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном размере - 423 800 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками иными кредитными организациями. Должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 220 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Верховный суд РФ в пункте 65 указанного выше Пленума № 7 от 24.03.2016 г. также разъясняет, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным, приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками иными кредитными организациями. Должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 220 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не подлежали применению меры ответственности, в том числе проценты по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 10850,44 руб. и за период с 02.10.2002 по 29.05.2023 в сумме 20899,73 руб.

Кроме того, указанные проценты подлежат взысканию с ответчика по день фактического обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (423800+10850,44+20899,73-10000).

Поскольку со стороны ответчика имел место отказ удовлетворения в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным взыскать штраф в размер 180000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ, полагая, что такой размер штрафа будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

Истцом также понесены расходы на проведение оценки стоимости ущерба ИП ФИО2 в размере 5000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.41,42,43,44)

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Понесенные расходы истца на проведение исследования ИП ФИО2 относятся к судебным расходам истца, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 5000 руб.

Согласно заявлению директора ООО «Центр экспертизы и оценки «ФИО3» о взыскании расходов, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 25000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Так как суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ФИО3» подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8264,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 423800 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за периоды с 26.01.2022 по 31.03.2022 в размере 10850,44 руб., с 02.10.2022 по 29.05.2023 в размере 20899,73 руб., продолжать взыскивать указанные проценты с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере180000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ФИО3» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8264,49 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В.Шутов