РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Баймухановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании бездействий незаконными,

Установил:

административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании бездействий незаконными.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в Трусовском РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство № 135860/22/30004-ИП от 08.11.2022 года, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа ФС № 032005937 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.05.2014 в сумме 616 891,73 рублей с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Как указал административный истец незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключилась в том, что ему не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Также по состоянию на 26.07.2023 года ни одно постановление вынесенное в рамках исполнительного производства не было направлено взыскателю. С момента возбуждения исполнительного производства по состоянию на 26.07.2023 года прошло более восьми месяцев, однако задолженность по исполнительному производству продолжает оставаться непогашенной. В нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должник, не было установлено совместное имущество супругов, а также не направлен запрос в ЗАГС на предмет наличия записи гражданского состояния о смерти должника. В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не была произведена проверка имущественного положения должника, а также не наложен арест на его имущество. В нарушение п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не было вынесено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации. В нарушение требований ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" не было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы ИП ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству.

В связи с указанным административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 135860/22/30004-ИП от 08.11.2022 года, выразившиеся: в не направлении вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства; в не направлении запросов в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, не установлении совместного имущество супругов, в не направлении запроса в ЗАГС на предмет наличия записи гражданского состояния о смерти должника; в не проведении проверки имущественного положения должника, а также в не наложении ареста на имущество должника; в не вынесении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации; в не обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административных ответчиков Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 150 КАС РФ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по АО ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 135860/22/30004-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 032005937 от 07.10.2022 года, выданного Трусовским районным судом г. Астрахани на предмет исполнения: задолженность в размере 616891,73 рублей в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1

Судебное постановление до настоящего времени не исполнено.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель в том числе вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Таким образом, поскольку временное ограничение на выезд должников из Российской Федерации является лишь мерой обеспечения исполнения судебного акта, но не мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа, то постановление, ограничивающее права должником на передвижение, могло быть вынесено судебным приставом исполнителем в период исполнения требований исполнительного документа, согласно своему усмотрению.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю ФИО1 (тип доставки: ЕПГУ).

При исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем за период с 08.11.2022 года по 28.09.2023 года направлялись запросы в различные регистрирующие органы, в том числе МВД, ГИБДД, ФНС, ОПФР, Росреестр, а также кредитные и банковские организации, с целью установления имущественного и материального положения должника.

02.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое направлено сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю ФИО1 (тип доставки: ЕПГУ).

11.01.2023 года и 28.09.2023 года судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, в отношении должника судебным приставом-исполнителем принимаются меры для розыска имущества должника. Отклоняя доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства в части непринятия мер к установлению имущества должника, суд исходит из запросов и соответствующих ответов на них, направленных судебным приставом-исполнителем и представленных в материалы дела. Фактически доводы административного иска сводятся к несогласию с неисполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает в том числе на действия, которые предположительно могли быть совершены судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства 08.11.2023 года, однако нет оснований для вывода, что они повлияют на результат исполнения судебного акта и, следовательно, на оценку законности оспариваемого истцом бездействия.

В равной степени это следует отнести и к доводу административного истца о не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия пристава и возложения на него обязанности совершить исполнительные действия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

При этом суд исходит из того, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя, в данном случае отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд оценивая обоснованность доводов истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу, об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, приведшее к ущемлению прав взыскателя по исполнительному производству. Само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2077 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа, длительность неисполнения в полном объеме обусловлена объективными причинами, в том числе недостаточностью выявленного имущества у должника, и не связана с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В связи с указанным в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Решил:

административный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании бездействий незаконными, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен: 4 октября 2023 г.

Судья Хасьянов Н.Д.