Дело № 2-1882/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2025-002700-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров «29» октября 2025 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Осиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Александровский городской суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере 109800 руб., возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 4294 руб., расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что 16 октября 2023 г. районе ул. Октябрьская в г. Александрове Владимирской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Ауди А6 гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Киа-Рио гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. В связи с наступлением страхового случая САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 45700 руб. Между тем, согласно заключению ООО «Судебно-Экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запчастей составляет 155500 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д.3-11).

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, возражений по существу иска не представила.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,п.1ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По делу установлено, что 16 октября 2023г. в 14 час. 40 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки Ауди А-6 гос.рег.знак №, в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в районе <адрес> в г. Александрове Владимирской обл., при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки Киа Рио гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, в результате чего совершила с ним столкновение. В результате ДТП на автомобилях образовались механические повреждения (л.д.9,10,11,12,13-14).

На основании постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району об административном правонарушении от 16 октября 2023 г. ФИО2 признана виновной в совершении при вышеизложенных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб. (л.д.8 т.2).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 в рассматриваемой ситуации состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки Киа Рио, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения левого переднего крыла, левого повторителя поворота, левого порога, передней и задней левых дверей, заднего левого крыла и заднего бампера (л.д.13 т. 2).

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки Киа Рио, гос.рег.знак №, является ФИО1 (л.д.40 т. 1).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 и водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.13 т.2).

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 80 т.1).

САО «Ресо-Гарантия»» был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра представителя страховщика – экспертом –техником ФИО4 от 19 октября 2023 г. (л.д. 89 т.1).

Согласно заключенному соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 17 октября 2023 (л.д. 88. т. 1), ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 39900 руб. (л.д. 91., 176 об. т. 1).

Не согласившись с указанной суммой ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного и 25 июля 2024 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 вынес решение о взыскании с САО «Ресо-Гарантия»в пользу ФИО1 ВЕ. страховое возмещение в размере 5800 руб. По факту ДТП страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 45700 руб. (л.д.198-208 т.1).

Согласно экспертному заключению от 5 мая 2025г. №559-25Р, подготовленного экспертом-оценщиком ООО «Судебно-экспертный центр» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио гос.рег.знак № составила 155477 руб. 92 коп., (с учетом округления - 155500 руб.) (л.д.18-38 т.1).

23 июля 2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.16-17 т.1). Указанное требование ФИО2 до настоящего времени не выполнено, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

При определении размера ущерба, следует исходить из указанного заключения, в котором учтены все выявленные повреждения транспортного средства истца, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба. Оснований считать указанное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем указано в экспертном заключении, суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выплаченного страхового возмещения, в заявленном размере 109800 руб., (155500 руб.– 45700 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По материалам дела установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., оплата которых подтверждена кассовым чеком от дата (л.д.39 т.1).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью оценки ущерба для обращения в суд за защитой своего права, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений постановления № от дата, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 12 и 13).

ФИО1 заявила о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 100 от 8 июля 2025 г., представитель истца ФИО3 обязалась перед заказчиком ФИО1 оказывать все необходимые юридические услуги, связанные с взысканием с ответчика денежных средств в судебном порядке, а именно: подготовка искового материала в суд; представление интересов в суде первой инстанции; подготовка документов, необходимых для судебного процесса; ведение переговоров с должником на предмет заключения мирового соглашения или иного урегулирования спора мирным путем; представление интересов заказчика в различных организациях, органах и пр., связанных с ведением судебного процесса, в том числе по вопросу получения различного рода сведений, справок, необходимых для обоснования своей правовой позиции в судебном процессе и представления доказательств (л.д.42-46 т.1).

По условиям указанного договора ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 40000 руб., что подтверждается распиской последней (л.д. 47 т. 1).

Учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 4294 руб. (л.д.12 т.1).

Оснований не доверять представленным заявителем документам у суда не имеется. Их наличие позволяет прийти к выводу о несении истцом ФИО1 соответствующих расходов, которые должны быть возмещены ответчиком ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 109800 (Сто девять тысяч восемьсот) руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 (Шесть тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 (Сорок тысяч) руб., возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 4294 (Четыре тысячи двести девяноста четыре) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Маленкина И.В.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 г.

Подлинник документа находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле № 2-1882/2025.