№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 июля 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Кумаховой Р.А.,

с участием: истца ФИО2, ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении в соответствие местоположения границ смежных земельных участков сведениям, внесенным в ЕГРН,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении в соответствие местоположения границ смежных земельных участков сведениям, внесенным в ЕГРН.

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ИЖС, площадью кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: , Западный . Данный земельный участок образован в результате приобретения ДД.ММ.ГГГГ от супруга истца по договору дарения земельного участка по адресу: , площадью кв.м, кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи смежного участка по адресу: . Кадастровые границы и выдел участка уточнены между сторонами договора купли-продажи на основании определения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения. В результате выдела 1 указанного участка площадью кв.м, новому образованному земельному участку присвоен адрес: с кадастровым номером: № а после объединения принадлежащих истцу двух участков образован единый земельный участок площадью кв.м с присвоением адреса: и кадастровым номером: № ФИО1 приходится смежным землепользователем соседнего земельного участка по адресу: , кадастровый №. В начале года точка, которая является общей для земельного участка с кадастровым номером: №, № и земельного участка с кадастровым номером: № общей площадью кв.м, с координатами №, находится на участке ответчицы и в настоящее время в этой точке растет елка, посаженная ответчицей ФИО1 Истец неоднократно настоятельно просила ответчицу убрать елку, дать возможность поставить межевой знак и продлить межу забора, который у истца образовался после покупки смежного участка по адресу: . В настоящий момент елка выросла очень большая, ответчица ее не убрала, во двор истца не пускает, тем самым создавая препятствия в пользовании земельным участком, так, что истец не может выставить забор согласно координатам из ЕГРН. Со слов ответчицы в году по ее инициативе проводилось межевание границ ее участка, она провела мероприятия по составлению всей необходимой документации и кадастровых работ, в результате чего, были установлены точные границы земельного участка. ФИО1 в соответствии с законом на основании межевого плана поставила земельный участок на кадастровый учет в Росреестре в году. На тот момент истец еще не являлась собственником участка с кадастровым номером: №, границы не определяла, межевой план не подписывала и не участвовала в постановке на кадастровый учет. Координаты кадастровых точек межевой границы принадлежащего ответчице земельного участка с участками смежных землепользователей, включая сведения по границе принадлежащего истцу участка, внесены в сведения ЕГРН и подтверждаются соответствующими выписками о сведениях из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объектов недвижимости. При сравнении координат в выписках сведений из ЕГРН на объекты, принадлежащие истцу и ответчице, земельных участков в смежной части границ определены одни и те же точки: в выписке от ДД.ММ.ГГГГ. с кадастровым номером № по адресу: Тахтамукайская, точки № и № точно совпадают с точками № и № в выписке от ДД.ММ.ГГГГ. с кадастровым номером: № по адресу: обозначенных там координатах. В связи с получением от администрации разрешения на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. № и необходимости планировки размещения строения на участке, истец за свой счет вызвала геодезиста, для уточнения местоположения на местности этих точек, указанных в межевом плане, который делала ФИО1 в году, с целью постановки забора. Истец обратилась к кадастровому инженеру о проведении соответствующих работ. В года выяснилось, что вынос кадастровых точек местоположения общей границы между участками сторон на месте показал, что часть построенного ответчиком дома - отмостки дома - находятся на принадлежащем истцу участке, а сооруженный ответчиком забор (в пределах купленного истцом ? доли участка), разделяющий участки, также находится на территории истца. Таким образом, ответчик незаконно пользуется частью принадлежащего истцу участка, что существенно ущемляет интересы истца, лишает ее законного права пользоваться и распоряжаться своей собственностью. В настоящее время она не может приступить к строительным работам своего дома, поскольку должна соблюсти действующий закон об отступлении необходимого расстояния от совместной с ответчицей межи. На повторное предложение решить мирным путем создавшийся конфликт категорически отказалась, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, расположенном по адресу: : привести в соответствие местоположение границ смежных земельных участков в : ул. , кадастровый № - , кадастровый № сведениям, внесенным в Единый государственный Реестр недвижимости. Обязать ФИО1 не препятствовать в выносе на местности смежной границы земельных участков и установления заборного ограждения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные исковые требования, просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, расположенном по адресу: : привести в соответствие местоположение границ смежных земельных участков в : , кадастровый № - , кадастровый № сведениям, внесенным в Единый государственный Реестр недвижимости, с учетом положений Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № № и приложения к указанному Приказу, с привлечением специалиста геодезиста для выноса на местности общей границы между указанными смежными земельными участками. Обязать ФИО1 не чинить препятствия в выносе на местности общей границы земельных участков и в установлении ФИО2 заборного ограждения по всей длине общей границы. Обязать ФИО1 демонтировать забор, сооруженный ею частично вдоль общей границы. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с обращением в суд: оплату государственной пошлины - руб., оплату госпошлины за дополнительные исковые требования - руб., оплату производства судебной землеустроительной экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ руб., комиссию ПАО «Банк УралСиб» - руб.; расходы по изготовлению Межевого плана - руб.; расходы по проведению землеустроительных работ по изготовлению Плана расположения земельных участков с кадастровыми номерами: № по адресу: , и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: с указанием координат точек смежной границы - руб.; почтовые расходы по оплате отправления искового материала в суд, ответчику в размере руб., расходы на представителя: услуги нотариуса по составлению доверенности - руб., оказании юридической помощи на основании соглашения - руб., итого на сумму: руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции, пояснила, что по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, на первый и второй вопросы эксперт ответил, что смещение находится в переделах квадратичной погрешности . Отвечая на третий вопрос: «Имеется ли заступ смещение забора между земельными участками», эксперт делает вывод, что имеется смещение забора на участок истца. Эксперт указал, что на 6 координатных точках имеется заступ в сторону земельного участка истца, но по 3 точкам имеется заступ с нормой квадратичной погрешности. С данным выводом истец не согласна, согласно методическим рекомендациям года, которыми руководствовался эксперт, согласно приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. определена погрешность Представитель истца не согласилась с судебным экспертом в части применения нормы погрешности м, полагая, что Методические рекомендации года не соответствуют действующим нормативно-правовым актам.

Истец в судебном заседании поддержала позицию своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что ни первоначальные, ни уточненные требования не подлежат удовлетворению. Указал, что часть забора действительно временно установлена, чтобы обеспечить ограждение ответчиком своего земельного участка, но она установила забор по ранее существующим межевым знакам. Это действительно временный забор, не было первоначальных требований о сносе, в этой части исковые требования были дополнены, не было заявлено претензий. Если и существует отклонение забора, оно находится в нормах погрешности. На момент 2008 года эти точки были определены, Методические рекомендации года - действующие. На момент постановки на кадастровый учет были требования с учетом Методических рекомендаций года, нет доказательств тому, что ответчик чинит препятствия истцу. Никто не препятствует истцу установить забор по старым межевым знакам. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В ходе исследования доказательств было установлено, что истец при формировании своего земельного участка и установлении границ не интересовалась оформлением, не может пояснить, где существуют фактические границы земельного участка, хотя при должной осмотрительности при приобретении прав на земельный участок у приобретателя возникает соответствующая необходимость. Усматривается, что, действительно в году был сформирован земельный участок истца, границы были привязаны к земельному участку ответчика, ранее поставленному на кадастровый учет, к существовавшим на месте координатам. Часть забора установлена, часть отсутствует. Эксперт произвел соответствующие исследования, установил, что фактическое местоположение точек совпадает с данными реестра, т.е. фактические и юридические границы соответствуют. Погрешность существует, но она в пределах допустимых значений. В связи с отсутствием доказательств тому, что ответчик чинит препятствия истцу, полагает, что в связи с этим заявленные расходы не подлежат взысканию, просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии ст. 26 п. 1 ч. 49 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка, площадью кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: , Западный внутригородской округ, .

Данный земельный участок образован в результате приобретения ею по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: , площадью кв.м и по договору купли-продажи от . смежного участка по адресу: .

Ответчик ФИО1 приходится смежным землепользователем соседнего земельного участка по адресу: (кадастровый №).

Как указывает истец, в связи с получением разрешения на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. № у/42 и необходимостью планировки размещения строения на участке, по ее инициативе были уточнены местоположения на местности точки, указанные в межевом плане 2008 года. В июне 2021 года выяснилось, что часть выстроенного ответчиком дома находится на принадлежащем истцу участке, а сооруженный ответчиком забор находится на территории земельного участка истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Октябрьского районного суда от 24.11.2021г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО ».

Из выводов представленного суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местоположение фактической границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами: № (<...> (, уч.28) соответствует координатным точкам, внесенным в сведения ЕГРН.

Метоположение фактической границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами: № (, ) и № (, уч. 58) соответствует координатным точкам, внесенным в сведения ЕГРН. Вынос на местости общей границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами: №, № – не производился.

Смещение забора между земельными участками с кадастровыми номерами: № № относительно координат точек, внесенным в сведения ЕГРН – имеется.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено профессиональным экспертом, квалификация которого подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал все необходимые разъяснения относительно выводов подготовленного судебного заключения. Так, судебный эксперт пояснил, что местоположение фактической границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами: № (, уч. ДД.ММ.ГГГГ) и № (, уч. ДД.ММ.ГГГГ) соответствует координатным точкам, внесенным в сведения ЕГРН, то есть в отношении спорной межевой границы были определены фактические координаты между земельными участками, при этом есть расхождение между фактическими границами и кадастром, но оно является допустимым, из чего следует вывод о соответствии. Границы смежных земельных участков установлены в пределах допустимых значений. В заключении эксперт ссылается на Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ года, которые являются действующими в настоящее время и приказ Росреестра от При проведении экспертизы были приняты допустимые расхождения ( м, то . На исследуемых земельных участках имеется смещение в пределах допустимых значений, поскольку отступление в данном случае – ДД.ММ.ГГГГ см. При осмотре эксперт обнаружил старые межевые знаки, которые он координировал. Старые и новые знаки совпадают в пределах допустимых значений.

В судебном заседании экспертом подтверждены выводы экспертного заключения ООО » от № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, в том числе и в части имевшихся вопросов со стороны истца. Судебная экспертиза проведена в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17№.) и Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. № № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (Зарегистрировано в Минюсте России №. №), экспертом установлены и описаны координаты характерных поворотных точек фактической границы между смежными земельными участками, которые представлены на рисунке и в таблице, определено соответствие фактической границы между смежными земельными участками координатным точкам, внесенным в сведения ЕГРН.

Таким образом по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что местоположение фактической границы между земельными участками соответствует данным, имеющимся в ЕГРН.

Ссылка истца на невозможность использования методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ не обоснована и ничем не подтверждена.

Требования истца об обязании ответчика демонтировать сооруженный ФИО1 вдоль общей границы забор, удовлетворению также не подлежат, поскольку хотя и имеется смещение забора, однако установленная нормами Методических рекомендаций погрешность не превышена, в связи с чем права и законные интересы истца в указанной части не нарушены.

На основании изложенного, учитывая выводы проведенной судебной экспертизы, принимая во внимание пояснения судебного эксперта, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в уточненной редакции.

Поскольку отказ в удовлетворении основной части иска влечет за собой вынесение решения об отказе в производных требованиях, требования истца о взысканиии судебных расходов также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении в соответствие местоположения границ смежных земельных участков сведениям, внесенным в ЕГРН отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено 21.07.2022г.