РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<дата>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре Кузнецовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-1990/2023 по административному иску ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.А.О. от <дата> о расчете задолженности по алиментам, постановлений об обращении взыскания на денежные средства от <дата>, <дата>, <дата>, постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>.

В обоснование иска истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании алиментов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> произведен расчет задолженности по алиментам, размер задолженности определен как 2861109,27 руб., при этом судебным приставом-исполнителем неправомерно не учтены перечисления по алиментам от работодателя, также не учтены удержанные суммы с банковских счетов. Постановления об обращении взыскания на денежные средства со счетов незаконны, так как истцу неясен расчет задолженности, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета того, что он добровольно выплачивает алименты.

В судебном заседании административный истец требования и доводы иска поддержал в полном объеме, пояснив, что с расчетом самих сумм алиментов помесячно он согласен, не соглашается с размером задолженности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Г.А.О., представитель ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Материалами дела установлено:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.А.О. от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1,, взыскатель – ФИО3, предмет исполнения - алименты на содержание детей в размере ? дохода должника л.д. 45;

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.А.О. от <дата> произведен расчет задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата>, задолженность составила 2861109,27 руб. л.д. 49;

Истцом оспаривается размер задолженности, поскольку судебным приставом-исполнителем не учтены суммы алиментов, перечисленные в 2013 году работодателем на сумму 53484,08 руб., а также денежные средства удержанные с его счетов в период с <дата> по <дата> в сумме 124871,92 руб. При этом, как пояснил истец, при вынесении оспариваемого постановления он представил судебному приставу-исполнителю сведения от работодателя, только <дата> обратился к приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете суммы задолженности, приложив справки от работодателя.

В силу положений пункта 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления от <дата> должник не представил судебному приставу-исполнителю сведения о размере погашения задолженности его работодателем в 2013 году, судебный пристав-исполнитель правомерно произвел расчет суммы задолженности по имеющимся у него документам, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать оспариваемое постановление незаконным. То обстоятельство, что у судебного пристава-исполнителя на момент принятия оспариваемого постановления отсутствовали указанные сведения о доходах должника, которые представлены им только в суд, равно как и о произведенных выплатах алиментов, не влечет незаконность оспариваемого постановления.

Вместе с тем, должник не лишен возможности обратиться в ФИО2 с заявлением о перерасчете суммы задолженности по алиментам, сопроводив такое заявление соответствующими доказательствами по доходам и произведенным выплатам.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.А.О. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – <дата> (счет …154 в АО Райффайзенбанк), <дата> год ( счет … 154 в АО Райффайзенбанк ), <дата> ( счет …416 в ПАО МТС банк), <дата> ( счет … 154 в АО Райффайзенбанк ), <дата> (счета в ПАО Сбербанк), от <дата> (счет №…008 в ПАО Банк Уралсиб) л.д. 16, 18, 20, 22, 24, 31

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как усматривается из материалов дела судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника по истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил.

При таких обстоятельствах, судом не установлено препятствий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и направлении для фактического исполнения.

Кроме того, принимается во внимание, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.А.О. от <дата> отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства от <дата>, от <дата> л.д. 85, 86 отменены, доказательств, того, что права истца были нарушены в период действия постановлений, стороной истца не представлено.

Довод истца о незаконности одновременного обращения взыскания на несколько счетов приведет к снятию денежные средств в большем размере, чем сама задолженность, подлежит отклонению, поскольку при поступлении на депозит судебного пристава-исполнителя всей суммы задолженности меры принудительного взыскания подлежат отмене, излишне взысканные денежные средства подлежат возвращению на счет должника.

Также необходимо отметить, что в указанных постановлениях указана сумма задолженности 2736121,35 руб. с учетом ранее списанной суммы 124987,92 руб. (2861109,27-124987,92).

В части оспаривания истцом постановления о взыскании исполнительского сбора суд приходит к следующему.

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 Г.А.О. с должника взыскан исполнительских сбор в сумме 200277,65 руб. л.д. 36.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России <дата>, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о направлении и вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оснований для наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора не имелось, в связи с чем, права истца нарушены, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Как усматривается из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника - <адрес>, вместе с тем, согласно данным паспорта должник с 2011 года зарегистрирован в <адрес>.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.О.А. от <дата> о взыскании исполнительского сбора.

В удовлетворении требований об оспаривании постановления о расчете задолженности, об обращении взыскания на денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья И.А.Голубятникова