Решение по делу № 2-625/2023 от 30.08.2023 - об отмене ограничений регистрационных действий на транспортное средство, третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнебуреинскому району Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области <ФИО>; Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Дело № 2 - 625/2023

27RS0012-01-2023-000714-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 30 августа 2023 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рябова О.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Ковалевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Дальневосточному банку ПАО «Сбербанк России» об отмене ограничений регистрационных действий на транспортное средство, третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнебуреинскому району Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3; Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. По договору купли-продажи от 20.10.2021 он приобрел у ФИО2 транспортное средство маки ХХХ. Указанный автомобиль длительное время находился на ремонте в связи с чем, не представлялось возможности поставить его на учет. В конце июля 2023 года он обратился в органы ГИБДД по Верхнебуреинскому району для постановки транспортного средства на регистрационный учет на свое имя, где ему было отказано в связи с тем, что на этот автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Обратившись в ОСП Верхнебуреинскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ему стало известно, что в отношении ФИО2 возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным платежам, на основании чего, судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнебуреинскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 были вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, зарегистрированного за должником, от 03.08.2022, 10.10.2022, 13.02.2023 и от 19.04.2023. В снятии запрета регистрационных действий ему было отказано. Указанные постановления препятствуют ему в осуществлении его прав на регистрацию автомобиля и на его использование в личных целях. Указанное транспортное средство перешло в его собственность с момента его передачи, т.е. с 20.10.2021 и подлежит освобождению из под ареста. Просит отменить ограничение регистрационных действий на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ХХХ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, судебные извещения о проведении подготовки к судебному заседанию, о проведении судебного заседания, направленны по месту его регистрации, однако ответчик не получает данные извещения по неизвестным суду причинам.

Согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства ответчик, суд, не извещал.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - суд полагает, что принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства.

На основании изложенного, суд признает причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО2 неуважительными.

Представитель ответчика Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России», представитель третьего лица Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнебуреинскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 в судебное заседание не прибыли ходатайств об отложении дела не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменного отзыва Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» следует, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен по следующим основаниям Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего. ФИО1о не представил доказательств, подтверждающих, что он является собственником спорного автомобиля с октября 2021 года. Данный довод основан на том, что истцом суду не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении заключённого договора купли-продажи, в том числе в части оплаты, а также доказательств несения расходов собственника на автомобиль. Документов об оплате полиса ОСАГО, оформленного на спорный автомобиль - не представлено, также как отсутствуют иные оказательства несения расходов на содержание автомашины, его ремонта. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля заключён для вида, без намерения возникновения юридических последствий, сопутствующих переходу прав собственности, в том числе, без заключения договора ОСАГО, что также свидетельствует о формальном обходе закона и составлении документов во исполнение указанной сделки в отношении имущества, которое должник уже не имел право отчуждать, поскольку на него наложен арест. Исходя из представленных доказательств, автомобиль фактически не выбывал из владения должника. Помимо того, договор купли-продажи транспортного средства, заключённый между продавцом и покупателем, не свидетельствует о том, что фактическая сделка по отчуждению транспортного средства была совершена именно 20.10.2021, поскольку не представлено документов о том, что обращение в ГИБДД зарегистрировано, в то время как собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения. Истцом не представлено документов, подтверждающих обоснованность непринятия мер по снятию автомобиля с регистрационного учёта в установленный законом срок. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что истец не относился к автомобилю как к своей собственности в период с момента покупки автомобиля не доказал намерений приобрести на него право собственности и реализовать указанное право. У суда и ответчиков отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие фактическую покупку автомобиля и пользование им в данный период. Из представленных материалов не следует, что истцом были приняты меры к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль, что также ставит под сомнение возникновение права собственности на автомобиль у истца спорный период. В удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать (л.д. 38-39).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №, собственником автомобиля марки ХХХ, является ФИО2, дата продажи - 17.08.2020 (л.д. 7-8, 9)

Из ксерокопии договора купли продажи от 20.10.2021 (предоставленного Истцом) следует, что ФИО2 в п. Чегдомын продал ФИО1 автомобиль марки ХХХ (л.д. 11).

Из сообщения ОСП по Верхнебуреинскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № 2-1049/2022 от 16.05.2022 в отношении должника ФИО2, - о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженности в размере 208 357,92 руб. 02.08.2022 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса № от 11.07.2022 в отношении должника ФИО2, - о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженности в размере 589 904,77 руб.. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № 2-2565/2022 от 18.10.2022 в отношении должника ФИО2, - о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность в размере 22 642,21 руб.. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № 2-302/2023 от 09.02.2023 в отношении должника ФИО2, - в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в размере 53 722,66 руб. С 19.01.2022 по 18.04.2023 поступили ответы по запросу судебного пристава-исполнителя о зарегистрированном транспортном средстве, автомобиле марки ХХХ (л.д. 47-49, 50-116).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району от 03.08.2022, в рамках исполнительного производства №-ИП, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ХХХ (л.д. 32-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району от 10.10.2022, в рамках исполнительного производства №-ИП, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ХХХ (л.д. 30-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району от 13.02.2023, в рамках исполнительного производства №-ИП, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ХХХ (л.д. 34-35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району от 19.04.2023, в рамках исполнительного производства №-ИП, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ХХХ (л.д. 36-38).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи ему вышеуказанного транспортного средства и перехода права собственности на него до принятия запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли продажи от 20.10.2021 ФИО2 продал ФИО1 автомобиль марки ХХХ. Однако, суд не принимает во внимание представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, поскольку они не являются бесспорными и объективными. Представленная ксерокопия данного договора купли-продажи от 20.10.2021 составлена в простой письменной форме, что позволяет его сторонам указать любую дату заключения договора.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику за покупку транспортного средства, документов об оплате полиса ОСАГО оформленного на данный автомобиль, иных доказательств несения расходов на содержание автомобиля, в том числе его ремонта, а также то обстоятельство, что данный договор в ГИБДД не предоставлялся, транспортный налог истцом не уплачивался, представленный документ о купле-продажи транспортного средства не свидетельствует о реальном характере сделки.

В течение длительного времени транспортное средство не было поставлено на учет в органах ГИБДД на имя истца ФИО1

Истец ссылается на то, что автомобиль длительное время находился на ремонте, в связи с чем, не представлялось возможным поставить его на учет, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, предоставлено не было.

Суд усматривает в действиях сторон сделки недобросовестное поведение, которое заключается в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что находится в противоречии с действующим законодательством и в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите права, о нарушении которого заявлено истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, Дальневосточному банку ПАО «Сбербанк России», отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2023 года.

Судья Рябов О.В.