дело <....>

УИД 23RS0<....>-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<....> 19 января 2023 года

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы задатка,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы задатка в размере 100000 руб. и судебных расходов в размере 3200 руб. Исковые требования мотивированы тем, что <....>г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли—продажи недвижимости <....>. Согласно п.1.1 Договора стороны взяли на себя обязательства в срок до <....> включительно заключить Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества: жилое помещение, общей площадью 41,6 кв.м., расположенного по адресу: <....> кадастровым номером <....>. Согласно п.3.1. Договора цена объекта недвижимости составляла 3 450 000 руб. Согласно п. 3.2. Договора во исполнение своих обязательств по предварительному договору покупатель уплатил продавцу в качестве задатка денежную сумму 50 000 руб., оформив <....> соглашение о задатке. Согласно условиям предварительного Договора денежные средства в размере 3 400 000 руб. должны быть выплачены продавцу за счет кредитных (заемных) денежных средств, полученных Покупателем в ПАО «Промсвязьбанк» в день подписания основного договора купли-продажи. Позднее, <....> стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору от <....>, которым (согласно п.3.6,) дата подписания основного договора купли-продажи перенесена на <....> п.3.6 дополнительного соглашения от <....> к предварительному Договору купли-продажи №П <....> от 28,01.2022 предусмотрено, что в случае не заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, в срок до <....> включительно по вине продавца, сумма задатка подлежит возврату в двойном объеме. Истцом были выполнены все условия предварительного договора и дополнительного соглашения к нему, а именно: оформлены документы и получено одобрение на кредит в ПАО «Промсвязьбанк», направлено в адрес продавца уведомление с просьбой явиться <....> в 14 часов 00 минут на подписание основного договора купли-продажи в офис агентства «Перспектива 24», расположенного по адресу: <....>. Однако, продавец на сделку не явился, перестал отвечать на телефонные звонки, нарушил условия предварительного договора, взятые на себя обязательства по договору, не исполнил. Сделка не была заключена по вине продавца, следовательно, продавец должен возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере, требования о возврате уплаченных в качестве задатка денежных средств, продавец игнорирует. Разрешить возникший спор в досудебном порядке, путем переговоров не представилось возможным. Взаимная переписка между продавцом и покупателем к положительному результату не привела, поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела уведомлен предусмотренном законом порядке.

Представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и правовом обосновании возражений на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что он знает ФИО3 и ФИО6, с 2020 года он работает в Перспектива 24 руководителем отдела продаж в <....>. ФИО4 собственник, она продавала однокомнатную квартиру, насколько он помнит, а покупатели пришли и намерены были приобрести данную квартиру, которые передали 50 000 руб. в качестве задатка. Спустя месяц, в марте месяце не успевали выйти на сделку, так как ФИО4 не могла найти жилье. ФИО4 не обращалась к нему /свидетелю/ лично, так как он является руководителем, а обращалась к другому агенту для того, чтобы ей подыскали встречное жилье. Как он понял, для ФИО4 не нашли подходящий вариант, а также получилось, что необходимо было сделать дополнительное соглашение, так как у покупателя не получалось приехать. На основании доверенности они оформили на супругу покупателя дополнительное соглашение по предварительному договору в марте месяце. С ФИО4 он /свидетель/ лично общался, пояснял ей, что все нормально, так как они подыскивают ей следующие жилье, после чего она его покупает, и они выходят на сделку. После этого он /свидетель/ услышал от сотрудников агентства, что собственник ФИО4 не желает выходить на сделку и не хочет возвращать деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что он работает в должности руководителя отдела продаж агентства «Перспектива 24». ФИО3 и ФИО6 свидетель знает, они были клиентами Перспектива 24, ФИО4 продавала квартиру. ФИО3 и ФИО4 заключили предварительный договор, но основной договор не заключили по причине отказа продавца, в момент подписания предварительного договора они уведомлялись о последствиях не заключения сделки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что он знает ФИО3 и ФИО6, они были клиентами агентства Перспектива 24, ФИО4 продавала квартиру, ФИО3 и ФИО4 заключили предварительный договор, но основной договор не заключили по причине отказа продавца, так как ей не подобрали жилье.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила суду, что она работает юристом в Перспектива 24, относительно обстоятельств совершения сделки между ФИО3 и ФИО6 она не помнит, так как это было давно. Агентом ФИО4 был сотрудник агентства Михаил и ФИО4 просила ее общаться через агента Михаила, поэтому хотела ФИО4 заключать основной договор или нет необходимо узнавать у Михаила.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <....> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости <....>. Согласно п.1.1 Договора стороны взяли на себя обязательства в срок до <....> включительно заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества: жилое помещение, общей площадью 41,6 кв.м., расположенного по адресу: <....>, с кадастровым номером <....>. Согласно п.3.1. Договора цена объекта недвижимости составляла 3 450 000 руб. Согласно п.3.2. Договора во исполнение своих обязательств по предварительному договору Покупатель уплатил Продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 руб., оформив 28.01 2022 соглашение о задатке.

Судом установлено, что дополнительным соглашением к предварительному договору купли продажи от <....> в раздел 1 предварительного договора купли-продажи недвижимости <....> от <....> и раздел 3 предварительного договора купли-продажи недвижимости <....> от <....> внесены изменения в части изменения сроков заключения основанного договора до <....>.

Судом установлено, что пунктом 3 соглашения о задатке от <....> предусмотрено, что сумма задатка подлежит возврату в двойном размере, в случае если обязательства по заключению основного договора купли продажи объекта недвижимости не будут исполнены по вине Продавца, в срок установленный п.1.1. предварительного договора, то есть до <....>. Суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств внесения изменений в соглашение о задатке от <....> в части изменения сроков заключения основного договора.

Судом установлено, что <....> ФИО4 по средствам почтовой связи было получено не подписанное письмо с требованием явиться <....> к 14.00 часа на подписание основанного договора в офис агентства Перспектива 24, отправителем которого значиться ФИО10

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35290055736962 установлено, что письмо с требованием явиться <....> к 14.00 часа было отправлено по средствам почтовой связи <....> в 14 часов 52 минуты, которое было вручено ответчику <....> в 14 часов 43 минуты почтальоном.

Судом установлено, что в соответствии с уведомлением о прекращении предварительного договора купли продажи недвижимости <....> от <....> направленным по средствам почтовой связи <....>, истец был уведомлен ответчиком о прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости <....> от <....>.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В свою очередь суд оценивает показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8 критически, так как факт их неоднократного общения с ФИО4 ответчиком не подтвержден и опровергается показаниями свидетеля ФИО9, при этом суд учитывает, что отказывалась или нет от заключения основанного договора ФИО4, обладает, лишь один свидетель и это агент агентства недвижимости Перспектива 24 по имени Михаил, однако указанный свидетель в судебном заседании не вызывался и показания не давал, и данные другими свидетелями показания не подтверждал, при этом данные свидетелями ФИО5, ФИО7, ФИО8 показания не подтверждены совокупностью доказательств по делу.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из требований пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ следует, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Также по смыслу указанной правовой нормы ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением и не может влечь возложение на нее негативных последствий на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что не направление ФИО4 в адрес ФИО3 предложения заключить основной договор в период действия предварительного договора не может быть расценено, как противоправное поведение Ответчика.

Также суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли продажи недвижимости <....> от <....> в редакции дополнительного соглашения прекратил свое действие в 24 часа 00 минут <....>. При этом до истечения указанного срока предложение о заключении основанного договора со стороны истца не поступало.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 49).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе тем, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено относимых и допустимых доказательств, того, что ФИО4 уклонялась от заключения основного договора до <....> (письма, претензии о неисполнении условий предварительного договора, истец в суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли – продажи не обращался), а также доказательств, свидетельствующих о том, что предварительный договор был расторгнут досрочно по инициативе продавца, при этом суд учитывает, что истцом не предоставлено доказательств заключения дополнительного соглашения к предварительному договору купли продажи от <....> в раздел 1 предварительного договора купли-продажи недвижимости <....> от <....> по инициативе ФИО4, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец в период действия предварительного договора утратил интерес в заключении основанного договора купли продажи, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Суд учитывает, что истец требование о заключении основного договора не направлял, а поступившее <....> в адрес ответчика письмо не подписано.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, а также что Истец до <....> не направил ответчику предложение заключить основной договор и ФИО3 утратил интерес в приобретении спорного имущества до истечения срока действия предварительного договора, суд приходит к выводу о том, что основной договор купли продажи не был заключен не по вине ответчика.

Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что основной договор не был заключен по вине истца в предусмотренный предварительным договором срок, в связи с чем сумма задатка возврату не подлежит, а также о злоупотреблении правом со стороны истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд учитывает, что в соглашение о задатке от <....> не были внесены изменения в части изменения сроков заключения основного договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что по состоянию на <....> ФИО4 не является лицом виновным в не заключении основного договора, так как сроки заключения основного договора были изменены по обоюдному согласию сторон, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО4 к гражданской правовой ответственности в виде взыскания суммы задатка в двойном размере за пределами срока заключения основного договора установленного соглашением о задатке от <....>, то есть с <....> до <....> не основано на условиях соглашения о задатке от <....> и законе, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы задатка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <....>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения и в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированная часть решения изготовлена - <....>.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И