Решение по делу № 2А-485/2025 от 03.07.2025 | Солецкий районный суд (Новгородская область)

Дело № 2а-485/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000505-03

Решение

именем Российской Федерации

2 июля 2025 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Швалевой О.В.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, обязании обратить взыскание на недвижимое имущество должника,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, обязании обратить взыскание на недвижимое имущество должника.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Солецким районным судом, в отношении должника МНЕ.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к МНЕ о взыскании суммы кредита, процентов, пени по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к МНЕ: с МНЕ взыскана в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № ф от 5 апреля 2014 года: задолженность по основному долгу - 61 400 рублей 40 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 14 289 рублей 25 копеек, неустойка - 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 920 рублей 69 копеек, всего - в сумме 93 610 рублей 34 копейки.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 20 марта 2024 года удовлетворено заявление ИП ФИО4, произведена замена стороны взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ИП ФИО4 в правоотношениях по исполнению решения Солецкого районного суда Новгородской области от 18 сентября 2015 года, вступившего в законную силу 21 октября 2015 года.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 11 марта 2025 года удовлетворено в части заявление ИП ФИО1, произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО4 на ИП ФИО1 в правоотношениях по исполнению решения Солецкого районного суда Новгородской области от 18 сентября 2015 года, вступившего в законную силу 21 октября 2015 года, по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к МНЕ о взыскании суммы кредита, процентов, пени по кредитному договору и судебных расходов.

Согласно материалам исполнительного производства размер не погашенной задолженности составляет 50 826 рублей 65 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>; иного недвижимого имущества у должника не обнаружено.

По мнению административного истца административными ответчиками в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не предпринято мер к обращению взыскания на принадлежащий должнику по исполнительному производству земельный участок, соответствующее исковое заявление в суд не направлялось.

Указанное в административном исковом заявлении бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Определением судьи от 16 июня 2025 года в качестве соответчика к участию в административном деле привлечено Отделение судебных приставов по Солецкому, Волотовскому и Шимскому районам УФССП России по Новгородской области.

Представитель административного истца ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП России по Новгородской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП России по Новгородской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо МНЕ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, участие которых по данному делу не признавалось судом обязательным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что решением Солецкого районного суда Новгородской области от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к МНЕ о взыскании суммы кредита, процентов, пени по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к МНЕ: с МНЕ взыскана в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № ф от 5 апреля 2014 года: задолженность по основному долгу - 61 400 рублей 40 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 14 289 рублей 25 копеек, неустойка - 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 920 рублей 69 копеек, всего - в сумме 93 610 рублей 34 копейки.

на исполнении в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство №-ИП от 25 октября 2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа от 21 октября 2015 года № №, выданного Солецким районным судом, в отношении должника МНЕ.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч.1 ст.30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1-11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

На основании ч. 12 ст. 30 выше указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 68 выше указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих к взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 3 ст. 68 выше указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области в адрес взыскателя и должника в установленном порядке направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что не оспаривалось при производстве по материалам административного искового заявления ни административным истцом, ни заинтересованным лицом - должником по исполнительному производству МНЕ, которая в полном объеме осведомлена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебнымприставом-исполнителем ФИО3 в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» проводились мероприятия, направленные на установление имущественного положения должника, в ходе которых судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выезд по месту жительства должника.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие возможности исполнить требования исполнительного документа за счет обращения взыскания на денежные средства должника.

При установленных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем 19 и 23 июня 2025 года предприняты меры по наложению в отношении должника запрета на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а именно принадлежащим должнику телевизором и земельным участком, площадью 1 500 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Обращение судебного пристава -исполнителя в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника, в том числе недвижимое имущество в виде земельного участка осуществляется судебным приставом по своему усмотрению в рамках исполнения требований исполнительных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Законом не предусмотрено возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 68 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 68 указанного федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора, и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Решение о необходимости обращения взыскания на имущество должника принимается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество должника.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника МНЕ, принимая во внимание наличие у нее в собственности земельного участка, наложение судебным приставом-исполнителем запрета должнику на распоряжение земельным участком, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника в случае дальнейшего отсутствия иной возможности исполнения требований исполнительного документа, а также в случае отсутствия реальных действий должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество в виде земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства принимаются необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, отсутствуют законные основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 как должностного лица, осуществляющего организацию работы структурного подразделения - ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области.

При отсутствии законных оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области отсутствуют и законные основания для возложения на должностных лиц судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 обязанности произвести определенные действия по возбужденному исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, обязании их произвести определенные действия в рамках возбужденного исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным решением с 4 июля 2025 года.

В окончательной форме решение принято 3 июля 2025 года.

Председательствующий: О.В. Швалева