УИД 77RS0027-02-2024-014601-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2024 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Малаховой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №02а-1197/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС № 10 по адрес, МИФНС № 24 по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ административным иском о признании незаконными действий административных ответчиков, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что имеются три вступивших в законную силу судебных акта которые не исполняются налоговыми органами, а именно: решение Тверского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года по делу № 2а-923/2024; решение Тверского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года по делу № 2а-922/2023; апелляционное определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27.09.2022 по делу № 33а-13513/2021. При этом с 08.12.2023 года ИФНС №10 по адрес выставляло требование № 13590 ФИО1, согласно которому у налогоплательщика имелась задолженность перед налоговым органом, сумма которой увеличилась в октябре 2024 года до сумма
В последствии от ИФНС №10 по адрес поступили сведения, что с 16.10.2024 года задолженность у ФИО1 перед налоговым органом отсутствует (согласно сведениям программного комплекса «АИС Налог-3» сальдо Единого налогового счета ФИО1 имеет нулевое значение), однако, по данным, имеющимся на Госуслугах, в отношении ФИО1 вновь было возбуждено исполнительное производство № 549841/24/77054-ИП, где заявителем является ИФНС №10, по состоянию на 24.10.2024 года сумма задолженности перед налоговым органом составляет сумма и данная сумма налогов, также является пенями по налоговым обязательствам за 2022 год которые ответчиками были «якобы списаны».
Таким образом, ответчики не отозвали полученные судебные приказы даже при наличии представленных ими самими сведений об отсутствии задолженности у ФИО1, и не подали заявление об окончании исполнительного производства №549841/24/77054-ИП. Следовательно, по состоянию на текущую дату, ответчиками так не были исправлены допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1
ФИО1 просит взыскать с МИФНС № 24 по адрес судебные расходы в размере сумма, включая расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы связанные с поручениями по договору в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные в порядке ст. 46 КАС РФ требования поддержал.
Представитель административного ответчика ИФНС № 10 по адрес фио в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать в удовлетворении предъявленного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск.
Представитель административного ответчика МИФНС № 24 по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в ходе судебного разбирательства решением Тверского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года по делу № 2а-923/2024 в удовлетворении иска МИФНС России № 24 по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за период 2016-2017 г.г., пени за период с 21.03.2019-16.09.2021 отказано.
При принятии решения от 11 декабря 2023 года судом установлены следующие обстоятельства: решением Железнодорожного районного суда адрес от 04.04.2022 по административному делу №2а-107/2022 удовлетворены требования административного истца о взыскании с ФИО1 пени за неуплату земельного налога за 2017 год в размере сумма В доход бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере сумма
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27.09.2022 решение Железнодорожного районного суда адрес от 04.04.2022 по административному делу №2а-107/2022 изменено, с ФИО1 в доход бюджета взысканы пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2017 года за период с 09 апреля 2019 года по 14 марта 2021 года, в размере сумма, в доход бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере сумма В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Из ответа Железнодорожного РОСП адрес на запрос суда следует, что на исполнении в указанном подразделении находилось, в том числе, исполнительное производство №9676297/22/66002-ИП от 29.12.2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС№043632164, выданного Железнодорожным районным судом адрес, предмет исполнения - задолженность в размере сумма в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя
МИФНС России № 24 по адрес. 10.03.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).
Ранее решением Железнодорожного районного суда адрес от28.10.2020 по административному делу №2а-2260/2020 частично удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№29 по адрес к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, с ФИО1 для зачисления в доход соответствующего бюджета взыскана недоимка по земельному налогу за 2017 год в размере сумма, пени в размере сумма, а всего сумма В доход бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере сумма В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судом установлено, что несоблюдение МИФНС России № 24 по адрес установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд с заявлением о взыскании налога, пени, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в части заявленных требований о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за 2016 год.
Из ответа Железнодорожного РОСП адрес на запрос суда следует, что на исполнении в указанном подразделении находилось, в том числе, исполнительное производство №42422/21/66002-ИП от 29.04.2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа №034917331, выданного Железнодорожным районным судом адрес, предмет исполнения - задолженность в размере сумма в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС России № 24 по адрес. 21.09.2021 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).
05.07.2021 на депозитный счет Железнодорожного РОСП адрес были перечислены денежные средства в размере сумма в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО1 пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за период 2016-2017 гг. за период с 21.03.2019 по 16.09.2021 в размере сумма не имелось.
Решением Тверского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года по делу № 2а-922/2023 в удовлетворении иска МИФНС России № 24 по адрес к ФИО1 о взыскании пени за неуплату земельного налога за период 2018, 2019 г.г. отказано.
При принятии решения от 16 ноября 2023 года судом установлены следующие обстоятельства: Управлением ФНС России по адрес установлено, что при принятии решения о признании безнадёжной ко взысканию задолженности за 2016 год по пени на основании решения суда по делу № 2а-2260/2020 списаны пени не в полном объеме, поскольку часть списанной судебным приставом суммы в размере сумма зачтена в налоговых обязательствах в счет уплаты пеней за 2016 год. В связи с чем, Инспекцией по новому месту учета налогоплательщика (ИФНС России № 10 по адрес) должны быть приняты соответствующие меры по списанию задолженности по пени за 2016 год из налоговых обязательства налогоплательщика в рамках дела 2а-2260/2020.
Однако, налоговый орган продолжил начисление пени как на сумму погашенного основного долга, который был перечислен 05 июля 2021 года на депозитный счёт Железнодорожного районного отделения судебных приставов адрес фио (муж должника) в сумме сумма в счёт погашения задолженности супруги ФИО1 в рамках исполнительного производства №42422/21/66002-ИП (платёжное поручение от 05.07.2021 №791407); а также на сумму, которая была погашена в рамках дела по административному делу, рассматриваемому в Свердловском областном суде, где 27.09.2022 года решение Железнодорожного районного суда адрес от 04.04.2022 г. было изменено, и суд пришел к выводу о том, что с ФИО1 подлежат взысканию пени, начисленные на недоимку по земельному налогу только за 2017 год за период с 09.04.2019 по 14.03.2021 в размере сумма Данные задолженности были погашены должником, равно как и сумма основной задолженности.
Доказательств в обоснование начисления и предъявления к взысканию пени за расчетный период 2018, 2019 гг., а также за период с 02.12.2020 по 16.09.2021, суду не представлено.
Согласно сведениям программного комплекса «АИС Налог-3», сальдо Единого налогового счета ФИО1 по состоянию на 16.10.2024 имеет нулевое значение, какая-либо недоимка по налогам, а также задолженность по пени отсутствуют.
У налогоплательщика ФИО1 имеется переплата в сумме сумма, из которой: сумма в размере сумма по земельному налогу; сумма в размере сумма - по транспортному налогу; сумма в размере сумма - по налогу на имущество физических лиц.
Указанная сумма переплаты зарезервирована ИФНС № 10 по адрес в счет предстоящих начислений по указанным налогам. Сумма предстоящих начислений по данным налогам составляет сумма
Из пояснений представителя административного ответчика данных в судебном заседании следует, что налоговое дело было передано им из МИ ФНС № 24 по адрес без соответствующих внесений изменений в базу, вышеуказанные решения им не предавались, в связи с чем, ИФНС № 10 по адрес действовала в пределах своих полномочий.
Таким образом в рамках рассмотрения дела нарушений прав административного истца в действиях (бездействии) ИФНС № 10 по адрес не установлено.
В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Следует подчеркнуть, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.
В данном случае права и законные интересы административного истца восстановлены путем внесения в информационную базу сведений об отсутствии налоговой задолженности у ФИО1
Поскольку в рассматриваемом деле отсутствует предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений и действий должностных лиц таможенного органа и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пункту 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц.
03 мая 2024 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание информационно-консультационных и юридических услуг, стоимость услуг по договору составила в общем размере сумма, а также стоимость дополнительных (накладных) расходов составила сумма
Суд, учитывая объем оказанной представителем правовой помощи, категорию дела, его сложность, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования о разумности подлежащих взысканию расходов, приходит к выводу об удовлетворении в части требований ФИО1 о взыскании с МИФНС № 24 по адрес расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Возмещению подлежат транспортные расходы истца в общей сумме сумма, включая стоимость авиабилетов в размере сумма, накладные расходы по проезду Аэроэкспрессом из адрес и обратно для участия в судебных заседаниях 30.09.2024, 16.10.2024, 12.11.2024, 18.11.2024, 17.12.2024, 26.12.2024 в размере сумма, оплата по проезду в Московском метрополитене в сумме сумма
При этом суд отказывает во взыскании расходов на оплату такси в размере сумма, поскольку из представленных документов в подтверждение указанных расходов, не следует с какой целью были совершены поездки, их оправданность в качестве необходимых затрат и связь с рассмотрением данного административного дела
Подлежат возмещению расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, что подтверждается платежными квитанциями адрес, ПАО Сбербанк.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к ИФНС № 10 по адрес, МИФНС № 24 по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с МИФНС № 24 по адрес в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя сумма, транспортные расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к ИФНС № 10 по адрес о признании действия (бездействия) незаконными, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 26.03.2025 г.
А.В. Малахова