судья Корякин А.Л. (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск (дата) года
Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,
при секретаре, помощник судьи Фартышевой Ю.Н.,
с участием прокурора Медведева Р.Е.,
адвоката Белошапкина В.М., действующего по назначению суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре в отношении
ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, ранее судимого,
о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Кизеловского городского суда Пермского края от (дата), с учётом постановления Чусовского городского суда Пермского края от (дата), - лишением свободы.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Белошапкина М.В., поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора Медведева Р.Е., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,
установил:
приговором Кизеловского городского суда Пермского края от (дата) ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 09 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 6-9).
Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от (дата) не отбытое наказание заменено на 01 год 06 месяцев 06 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства (л.д. 5).
(дата) постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры удовлетворено представление начальника ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре о замене осуждённому ФИО1 не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы (л.д. 39-42).
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, указывает, что он не уклонялся от отбывания наказания, а только опоздал на поезд, после чего устроился на работу, чтобы заработать на билет до (адрес). Просит учесть, что у него имеются кредитные обязательства, которые необходимо исполнять, и вынести справедливое решение.
Возражений на апелляционную жалобе не поступило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,(далее УПК РФ), проверив материал в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный в предписании срок.
Названные требования закона при принятии судом решения в отношении осужденного ФИО1 соблюдены в полном объёме.
Суд первой инстанции, принимая итоговое решение по представлению начальника ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-17 УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1, правомерно руководствовался названными требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, в постановлении подробно и надлежаще мотивировал свои выводы.
При этом, суд должным образом исследовал представленные материалы и пришёл к правильному выводу о том, что рассматриваемое представление подлежит удовлетворению.
При принятии итогового решения, судом верно установлено, что:
(дата) осужденному под роспись было вручено предписание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по (адрес) о направлении к месту отбывания принудительных работ, а именно - в ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по Ханты Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 3).
Осужденный также был предупрежден под роспись, об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный предписанием срок до (дата) (л.д. 13).В назначенный в предписании срок, осужденный ФИО1 к месту отбывания наказания не прибыл, причин, препятствующих отбыванию наказания, не установлено.
(дата) в адрес Врио начальника ГУФСИН России по Пермскому краю было направлено сообщение о неприбытии осужденного ФИО1, и объявлении его в федеральный розыск (л.д. 19).
(дата) ФИО1 объявлен в федеральный розыск (л.д. 20).
(дата) осужденный ФИО1, был задержан и помещен в изолятор временного содержания на 48 часов. (дата) по представлению начальника УФИЦ ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по (адрес) ФИО1, заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до (дата) (л.д. 21-23).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 именно уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку ему выдано предписание явиться к месту отбывания наказания до (дата), однако, к указанному времени осуждённый не явился, был объявлен в розыск, в связи с чем обоснованно заменил ему не отбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о личности осужденного, а также его доводы и пояснения, в частности о том, что он не возражал против удовлетворения представления, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.
Согласно положениям ст. 60.17 УИК РФ, ч. 6 ст. 51.3 УК РФ у суда первой инстанции имелись все законные основания для удовлетворения представления начальника ИУФМЦ при ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре о замене осуждённому ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
При этом, судом надлежаще проверены все материалы, приложенные в обоснование представления, которые обоснованно признаны судом законными, принятые на основании подтвержденных документально фактов.
Также, судом справедливо отмечено, что каких-либо объективных сведений об уважительности причины неявки осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания представлено не было. В суде первой инстанции осужденный с доводами представления согласился.
Все вышеизложенные факты свидетельствуют об уклонении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, на основании чего суд пришёл к правильному выводу, что цели наказания, назначенного ФИО1, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.
В связи с чем, в силу требований ст. 60.17 УИК РФ, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ судом справедливо наказание в виде принудительных работ, назначенное (замененное) осуждённому ФИО1 постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры заменено на лишение свободы (л.д. 27-30).
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении представления, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что он не явился к месту отбывания наказания в виде принудительных работ из-за опоздания на поезд, а в дальнейшем пытался заработать денег на билет до места отбывания наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, необоснованными, поскольку они не основаны на материалах, представленных суду и исследованных в судебном заседании, а осуждённым или его защитником документально, не подтверждены, более того опровергаются фактом объявления ФИО1 в федеральный розыск.
Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 - оставить без изменения,
апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры Ушакова Т.А.