УИД 66RS0003-01-2021-005290-57
Дело № 2-205/2022 Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 02 июня 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Певневой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 04 июня 2018 года между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 36547/6018-730602, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № *** Объект долевого строительства был передан по акту. 13 марта 2019 года. В дальнейшем выявилось, что указанный объект передан застройщиком с многочисленными строительными недостатками. 04 августа 2021 года был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, на который приглашались представители Ответчика, о чем составлен акт осмотра жилого помещения. На основании данного акта подготовлен расчет рыночной стоимости на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 140 519,78 рублей. 10 сентября 2021 года была направлена претензия об урегулировании спора. Требования истца не удовлетворены, денежные средства не выплачены.
На основании изложенного, просит взыскать в пользу истца с ответчика расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 140 519,78 руб., неустойку в размере 7 025,99 за период с 24.09.2021 г. по день подачи иска 28.09.2021 г. (5 ней)., с продолжением ее начисления в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности 140 519,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 960 руб., расходы на проведение осмотра и составления расчета рыночной стоимости на ремонтные работы 7 000 руб., расходы по направлению корреспонденции в размере 1 000 руб.
Стороной истца было подано ходатайство об уточнении исковых требований, просят взыскать в пользу истца с ответчика расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 104751,42 руб., неустойку в размере 263973,58 руб. за период с 24.09.2021 г. по 02.06.2022 г. с продолжением ее начисления в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности 104751,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 960 руб., расходы на проведение осмотра и составления расчета рыночной стоимости на ремонтные работы 7 000 руб., расходы по направлению корреспонденции в размере 1 000 руб.
Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания просила иск удовлетворить, возражала против предоставления отсрочки и применения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании расчет представленный экспертом не оспаривал, просил представить отсрочку исполнения решения суда и применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы ФИО3
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июня 2018 года между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 36547/6018-730602, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру *** Объект долевого строительства был передан по акту 13 марта 2019 года.
В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. 04 августа 2021 года был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта. На основании данного акта подготовлен расчет рыночной стоимости на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 140 519,78 руб. 10 сентября 2021 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика об урегулировании спора. Требования истца не удовлетворены, денежные средства не выплачены.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
С целью установления обоснованности заявленных истцами требований по ходатайству представителя ответчика определением суда от 16.12.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза
Из заключения судебной экспертизы № 2-6051/2021 (2-205/2022) подготовленными экспертами ***10 работающими в ООО «Главэкспертиза» следует, что в результате обследования выявлены недостатки. Рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляют в размере 104 751 руб.
Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Суд не сомневается в том, что судебным экспертом правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения, поэтому суд оценивает данную экспертизу как надлежащее доказательство для определения размера ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 104751, 42 руб.
В соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как усматривается из материалов дела, по факту обнаружения вышеуказанных недостатков истец обратился к ответчику 10.09.2021, с претензией о выплате денежных средств в счет стоимости ремонтных работ.
Истец просит взыскать неустойку за период с 24.09.2021 по 02.06.2022 на сумму устранения недостатков 104751, 42 руб. в размере 263973,58 руб. согласно расчета (104751, 42 руб.*1%*252).
Истец просит взыскать неустойку с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Суд полагает, что начисление неустойки за период с 26.03.2022 по 02.06.2022 не подлежит. Следовательно неустойка подлежит начислению за период с 24.09.2021 по 25.03.2022.
Расчет неустойки : 104751, 42 руб.*1%*182=190646,82 руб.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика, заявление требований о взыскании убытков в большем размере, чем они существуют, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно, размер неустойки подлежит снижению до 40000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки с 03.06.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы, которая на 02.06.2022 составляет 104751, 42 руб. надлежит отказать, в связи с тем, что неустойка с 26.03.2022 начислению не подлежит.
Доводы представителя истца, что применение ст. 333 ГК РФ не подлежит применению судом не принимается во внимание.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Однако, учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истцов как потребителей, что, выразилось в наличии недостатков в квартире, что несомненно, причинило истцам нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 4 000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Полный размер штрафа составит 74375,71 руб. (104751, 42 руб.+4000 руб. + 40000 руб.) : 2). Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 30 000 руб.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Принимая во внимание, что требование истца удовлетворено, расходы по оплате эксперта подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 7000 руб.
Истцом понесены расходы на изготовлении нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы на почтовые отправления в размере 1000 руб., и расходы на копирование в размере 960 руб.
Данные расходы суд признает понесенными в связи с данным иском и подлежат взысканию с ответчика.
Ходатайство ответчика о распределении судебных расходов в виде расходов на судебную экспертизу удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что истец уточнила исковые требования до размера определенного экспертизой.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4395,03 руб.
Как следует из Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в соответствии спунктами 4и5 части 1 статьи 18Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановляет:
1. Установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетомчасти 9 статьи 4Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В силу ч..9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах по требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.
Доводы ответчика о предоставлении отсрочки в отношении стоимости устранения недостатков в размере 104751,42 руб. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <***> стоимость устранения недостатков в размере 104751,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2200 руб., расходы на копирование в размере 960 руб., расходы на составление расчета в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4395,03 руб.
Предоставить отсрочку АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН <***>) в части взыскания неустойки, штрафа до 31.12.2022 включительно.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Капралов В.Р.