КОПИЯ

Решение в мотивированном виде изготовлено 25.07.2025

Дело №2-2829/2025

УИД 66RS0007-01-2024-007450-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 июня 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» предъявило ФИО1 иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Русфинанс Банк».

В обоснование иска указано, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 434 000 руб. под 22% годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком платежей. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2013 удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 526 058 руб. 96 коп., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки Опель Астра № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 465 000 руб.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», право требования задолженности с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу.

Ответчик, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против удовлетворения иска возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ООО «ПКО «НБК» подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

В соответствие с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 434 000 руб. под 22% годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком платежей. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2013 удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 526 058 руб. 96 коп., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки Опель Астра № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 465 000 руб.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», право требования задолженности с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2019 произведена замена стороны взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 08.07.2021 отменен судебный приказ №2-1569/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по настоящему кредитному договору.

Ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору перед кредитором подтверждено расчетом задолженности, согласно которому имеется задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 393 руб. 97 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за вышеуказанный период – 401 450 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за вышеуказанный период – 95 068 руб. 19 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с неисполнением решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2013 суд находит, что имеются основания для частичного удовлетворения требований общества о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Доказательств иного в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В данном случае суд, усматривая основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить ее размер, определив ко взысканию с ответчика в счет уплаты неустоек по 50 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 649 руб., понесены также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается письменными материалами дела.

Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. При этом при определении указанного размера суд учитывает принципы разумности и справедливости, правовой результат разрешения спора, объем проделанной представителей истца работы, выразившейся в составлении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 393 рубля 97 копеек;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей;

проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу - 434 000 рублей;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга;

проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения основного долга в размере 434 000 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись) А.А. Проняева

Копия верна

Судья