Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

районный суд в составе председательствующего судьи Иванушкиной А.Л.,

при секретаре Аркашиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер №, автомобилю «ФИО1 200», государственный регистрационный знак регион, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое, по результатам рассмотрения заявления ФИО3 выплатило страховое возмещение в размере 172 680 рублей 34 копеек. Согласно экспертному заключению, ущерб поврежденному автомобиля истца без учета износа составляет 694 138 рублей 46 копеек. С учетом изложенного, просил взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 521 438 рублей 46 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуги по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 414 рублей 38 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, заявлением в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на исковые требования не представила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут в , район по вине ФИО4, управлявшей принадлежащим ФИО6 автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № регион, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «ФИО1 200», государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № регион ФИО6, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме, путем безналичного перечисления денежных средств. АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем.

Согласно заключению организованной АО «АльфаСтрахование» независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «ФИО2», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа 208 294 рубля, с учетом износа – 172 680 рублей 34 копейки.

В порядке прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 172 680 рублей 34 копеек.

В целях определения действительной суммы ущерба истец организовал независимую экспертизу (оценку) транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «АВТЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 694 138 рублей 46 копеек.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя автомобиля «Шевроле Круз» ФИО4, собственником которого является ФИО6 и вредом, причиненным транспортному средству ФИО3, установив, что выплаченное страховое возмещение не покрывает убытки истца, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем определяет размер ущерба как разницу между определенной в соответствии с экспертными заключениями ООО «ФИО2», ООО «Автэкс» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 414 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 10 000 рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 521 438 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 414 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке - в областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л. Иванушкина