Дело №2-938/2025
73RS0013-01-2025-001272-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Александровой К.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 в обосновании заявленных требований указала, что является собственником 17/24 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу:. <адрес>.
ФИО2 является собственником 7/24 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
ФИО2 проживает совместно с ФИО3, ФИО4
С октября 2023 года ответчики препятствуют истцу в пользовании жилым домом: не передают ключи, не пускают в дом.
Соглашение об определении порядка пользования домом не заключено по причине уклонения ответчиков от переговоров.
Ответчик ФИО3, ФИО4 членами семьи собственника истца не являются. Имеют в собственности другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>6. Кроме того, ФИО3 приобрела жилой дом в <адрес> на средства материнского капитала.
С Учетом уточнения исковых требований просит.
Просит обязать ФИО2, не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, передать ключи от дома.
Выселить ФИО3, ФИО4 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Суд просил представителя ФИО2 обеспечить ее участие в судебном заседании, однако данная просьба суда была проигнорирована.
В судебном заседании истец ФИО5 уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО1 является собственником жилого помещения, однако лишена возможности использовать принадлежащее ей имущество, она не может пройти на территорию, не может пригласить кадастрового инженера для обмера земельного участка. Полагает, что ФИО2 ненадлежащим образом содержит дом, в результате чего дом разрушается. В настоящее время ФИО1 не имеет намерение проживать в доме, однако у нее есть дочери, которые могут воспользоваться этим правом. Согласие на вселение ФИО3 ни ФИО1, ни ее супруг не давали. ФИО3 зарегистрирована по иному адресу и имеет в собственности иное жилое помещение.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 2005 году освободился из мест лишения свободы, стал проживать в доме вместе с братом ФИО6, после его смерти в 2005 году продолжил проживать в доме, вместе с ФИО3, потом родился сын. До настоящего времени живут одной семьей. Брат ФИО7 никогда не был против проживания ФИО3, они приезжали в гости, общались. Он провел в дом воду, проводил ремонтные работы, оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Возражает относительно вселения ФИО1 и передаче ей ключей, поскольку они находятся в конфликтных отношениях, он ей не доверяет.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что проживает с ФИО2 в доме одной семей с 2005 года. ФИО7 никогда не возражал относительно ее проживания в доме.
Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что никто не выгонял его из дома. С дядей ФИО7 он общался, ездил к ним в гости иногда, были хорошие отношения.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат Батуринец И.Н. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что семья ФИО2 и ФИО3 проживают в доме с 2005 года. При этом, ФИО7 обладая правом на этот дом с 2005 года длительное время им не интересовался, расходы по содержанию не нес. Впервые обратился в суд только в 2024 году, т.е. спустя 19 лет. Возражений относительно проживания ФИО3 никогда не заявлял. Совместное проживание истца и ответчиков в доме не возможно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из решения Димитровградского городского суда от 12.04.2024 по делу по иску Т** к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, изначально дом по <адрес> в <адрес> принадлежал матери Т-вых – Т* (1/2 доля в праве собственности) и неполнородному брату П* (1/2 доля).
Т* завещала свою долю Т** После ее смерти 12.02.2023 Т** вступил в право наследования, обратившись с заявлением к нотариусу. С заявлением о перерегистрации права собственности не обращался.
П* умер (ДАТА). Наследственное дело не заводилось, но Т** и ФИО2 фактически вступили в право наследования, организовав порхороны, распорядившись вещами покойного.
С учетом указанного, суд
решил:
Прекратить право собственности Т* и П* на жилой <адрес>.
Признать за Т** право собственности на 17/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в порядке наследования после смерти Т*, умершей (ДАТА) и П*, умершего (ДАТА).
Признать за ФИО2 право собственности на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в порядке наследования после смерти П*, умершего (ДАТА).
Судом установлено, что ФИО2 совместно с ФИО3 проживали в доме по <адрес> с 2005 года, с 2007 года после рождения в доме стал проживать их совместный ребенок ФИО4
Указанное следует из их пояснений истцов, опрошенных в судебном заседании свидетелей, не отрицается представителем ответчика.
Так свидетель К* пояснила, что ФИО2 проживал в жилом помещении с ФИО3 ее детьми и совместным сыном. Т** видела редко приезжал только на день рождение ФИО4 ФИО2 провел воду в жилой дом, сделал забор. Не видела чтобы Т** что-то делал.
Свидетель Свидетель в судебном заседании пояснил, что помогал ФИО2 в ремонте дома. Ремонтировал стены, заваленки, крышу, новый забор сделали, ворота. В доме ФИО2 проживал с ФИО3 и детьми. Больше никого, кто бы заботился о доме, не было.
Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 проживает с семьей в <адрес>. Т** фактически не проживал в жилом помещении, приезжал к матери. После смерти матери в доме жил В* В* после освобождения приехал и стал проживать в доме вместе с ФИО3 ее дочерями и их совместным сыном. До прихода В* из тюрьмы, ФИО1 проживала в доме одно лето, пряталась от приставов. Когда ее обнаружили, уехала. ФИО2 проводил воду в дом, сделал ворота. Т** и ФИО1 не участвовали в содержание дома. Конфликт по поводу дома был у Т** с братом В*, поскольку В* считал, что это его дом.
Таким образом, судом установлено, что Т** зная, что он является долевым собственником жилого дома после смерти матери с 2003 года, не возражал относительно вселения и проживания ФИО3, ФИО4 в жилом помещении.
ФИО3, ФИО4 вселены в жилое помещение ФИО2 как члены семьи, в отсутствие возражений второго сособственника жилого помещения и проживают в нем по настоящее время в течение 20 лет.
Впервые требование о выселении заявлено только супругой Т** после его смерти как наследником принявшим наследство в виде доли дома в настоящем исковом заявлении.
При этом вопреки доводам представителя истца, ее согласия на вселение в жилой дом ФИО3 и ФИО4 не требовалось, поскольку они вселены ранее, чем она стала собственником жилого помещения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в этом жилом помещении.
Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав, либо, при невозможности реализации права на предоставление во владение и пользование собственнику части общего имущества суду следует рассмотреть вопрос о защите прав такого собственника иным способом, таким как требование от других участников долевой собственности, владеющих и пользующихся спорной долей соответствующей компенсации.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из приведенных положений закона следует, что правовое значение для разрешения спора о вселении в жилое помещение и об определении порядка пользования им имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также наличие у истцов намерения проживать в спорном помещении, т.е. намерения использовать жилое помещение по его целевому назначению. В случае, если названные требования направлены на реализацию иных целей, суд вправе отказать в удовлетворении иска, если установит, что действия истцов связаны со злоупотреблением им принадлежащим ему правом.
Судом установлено, что ФИО1 длительное время проживает в благоустроенном доме в д.<адрес>.
Согласно пояснениям представителя истца, намерения проживать в доме у ФИО1 нет.
Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что дом состоит из одной комнаты с перегородкой для кровати.
Учитывая, что ФИО1 и ответчики членами одной семьи не являются, испытывают неприязненные отношения друг к другу, совместное проживание в доме для них является невозможным.
С учетом указанного, оснований для вселения ФИО1 в дом не имеется, а значит и передачи ей ключей от дома.
При этом истец изначально требования о вселении не заявляет, а лишь просит предоставить ей ключи и не чинить препятствий в пользовании домом, однако если она не желает вселяться, то и оснований обеспечивать ее беспрепятственный вход в жилое помещение путем передачи ключей и не чинения препятствий также не имеется.
Поскольку ФИО1 имея иное жилое помещение в собственности, фактически в использовании жилого помещения для проживания не заинтересована, при этом ей достоверно известно, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются членами одной семь, ведут совместное хозяйство и выселение одного из членов семьи причини значительные переживания и невозможность совместного их проживания, суд расценивает ее требования о выселении и передаче ключей как злоупотребление своими правами.
При этом ФИО1 не лишена возможности в ином порядке защитить свои права собственника жилого помещения, взыскав ежемесячную плату за фактическое пользование ее долей.
С учетом указанного в удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым домом путем передачи ей ключей от дома, выселении ФИО3, ФИО4 надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №*) к ФИО2 (паспорт №*), ФИО3 (паспорт №*), ФИО4 (паспорт <...>) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 мая 2025 года.
Председательствующий судья А.В.Берхеева