Решение по делу № 2-8081/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-8081/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании постановлений от судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления от судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец признана банкротом, о чем было известно ответчикам. Однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено новое исполнительное производство. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками повторно возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 по одному и тому же предмету и основанию, что нарушает права должника. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по указанным выше административным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

На судебное заседание ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На судебное заседание заинтересованные лица – Прокуратура Республики Башкортостан, УФК по РБ не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщал.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.121 Закона об исполнительном производстве - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 той же статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном законом (ч. 2 ст. 98 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО1 штрафа по постановлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ в размере 1000 рублей.

Указанное постановление направлено в адрес истца через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ, было получено и прочитано истцом в тот же день, что следует из материала исполнительного производства.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайный и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина.

В связи с неисполнением в добровольном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца в размере 1000 руб.

Указанное постановление направлено в адрес истца через личный кабинет на ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, было получено и прочитано истцом в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материала исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50% от дохода должника. Данным постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 2000 руб. (в том числе 1000 руб. – основной долг, 1000 руб. – исполнительский сбор) Постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Исполнительное производство №-ИП приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке по исполнительному производству на день рассмотрения дела в рамках указанного исполнительного производства со ФИО1 какие-либо взыскания не производились.

Оценив представленные доказательства с позиции вышеуказанных норм права, суд исходит из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому правовых оснований, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен, требования исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, не исполнил, документов, подтверждающих невозможность исполнения ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил. Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора соответствует закону. Оспариваемое постановление о обращение взыскание на заработную плату должника также соответствует требованиям законодательства. Административным истцом не доказаны обстоятельства, что оспариваемыми постановлениями нарушаются ее права и законные интересы.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.2. 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Методические рекомендации №), пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве, в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то после прекращения основного исполнительного производства по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона о банкротстве исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в общем порядке не возбуждается (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), постановление о взыскании исполнительского сбора в таком случае направляется в уполномоченный (налоговый) орган для его последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов.

В случае возникновения оснований для взыскания исполнительского сбора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном частью 4 статьи 96 Закона.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора, представляющего собой обязательный платеж (исходя из понятия такого платежа, данного в статье 2 Закона банкротстве), было вынесено после принятия арбитражным судом заявления о признании ФИО1 банкротом, оснований для включения исполнительского сбора в реестр требований кредиторов должника не имелось. В рассматриваемом случае основания для взыскания исполнительского сбора возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, он подлежит взысканию с должника ФИО1

Более того, в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, без применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Исходя из изложенного, суд приходит выводу о том, что каких-либо нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей не усматривается.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебным приставам-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании постановлений от судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина