Дело №

УИД 50RS0№-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Клиотон» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клиотон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>.р.з. № под управлением представителя истца ФИО4 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ответчика ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, его гражданская ответственность по полису ОСАО застрахована не была, в связи с чем в страховой выплате было отказано. Стоимость восстановительного ремонта, составила 899 400 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, просят суд взыскать стоимость ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., государственную пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Клиотон» по доверенности ФИО4 иск поддержал, не возражал относительно принятия по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не подавал. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с согласия истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 650i г.р.з. Р591ЕТ797, под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 по полису ОСАО застрахована не была, данное обстоятельство следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.28-71).

Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако данное требование оставлено без удовлетворения (л.д.73-76).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, которая стороной ответчика не оспорена, суд находит требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом средства, затраченные на производство экспертизы, относятся к судебным издержкам.

Из материалов дела следует, что с целью установления стоимости ущерба, истцом была проведена оценка, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, данные обстоятельства подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-25), а также платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), в связи с чем требования о взыскании расходов на проведение оценки подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Клиотон» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в/у № в пользу ООО «Клиотон», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на составление отчета об оценке <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное составлено

ДД.ММ.ГГГГ