Решение по делу № 2А-918/2023 от 27.07.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Дело № 2а-918/2023

УИД 56RS0033-01-2023-001173-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика- судебного пристава Отделения судебных приставов Советского района г. Орска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Советского района г. Орска Оренбургской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, ФИО5, ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа,

установил:

ФИО4 обратился с вышеназванным административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области указав, что 15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в его пользу задолженности в общей сумме 128952,84 руб. В нарушение норм действующего законодательства судебный пристав направил запрос в ПФР РФ о предоставлении сведений о работодателе должника только 12 января 2021 года, постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено 18 сентября 2021 года. В период с 15 января 2021 года по 24 декабря 2022 года судебным приставом сделано только два повторных запроса по выявлению имущества ФИО8 Полагает, что административным ответчиком не проведены надлежащие действия для исполнения решения суда, в том числе не осуществлен вызов должника на прием, не составлен акт описи ареста имущества, не проводилось обновление запросов по данным должника, не проведены розыскные мероприятия в отношении ФИО8 После изменений заявленных требований, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска ФИО10, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий для полного и своевременного исполнения судебного акта. Взыскать с ГУФССП России по Оренбургской области убытки в сумме 128952,84 руб., вызванные бездействием судебного пристава-исполнителя, а также 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста.

Определением от 02 июня 2023 года судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Советского района г. Орска ФИО5, ФИО2 В качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8

Определением от 07 июля 2023 года требование ФИО4 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Советского района г. Орска Оренбургской области ФИО2, ФИО5, ГУФССП России по Оренбургской области о взыскании 128952,84 руб. в счет возмещения вреда за бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 15 октября 2020 года выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением от 20 июля 2023 года судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Орска ФИО7

Административный истец ФИО4, административные ответчики ФИО5, ФИО7, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Пояснил, что 15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО4 задолженности в общей сумме 128952,84 руб. Согласно справке по движению исполнительного производства, 15 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Орска направила запросы в ФНС, кредитные организации, а также сделала запрос в ПФР о предоставлении СНИЛС должника, ответ на который получен 15 октября 2020 года. Однако запрос в ПФР о заработной плате ФИО8 судебный пристав направил только 19 августа 2021 года. При этом, в период с 16 ноября 2020 года по 19 апреля 2021 года должник работал в ООО <данные изъяты> получил заработную плату в общей сумме <данные изъяты> руб. и в случае своевременного направления судебным приставом запроса в ПФР, с указанной суммы в пользу ФИО6 были бы произведены удержания в счет погашения долга. Направление судебным приставом-исполнителем 18 сентября 2021 года в ООО «<данные изъяты>» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, то есть через пять месяцев после увольнения ФИО8, свидетельствует о полном отсутствии контроля со стороны ОСП Советского района г. Орска за ходом исполнительного производства. Также пояснил, что 15 октября 2020 года судебный пристав направил запросы в банки, в том числе ПАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> о наличии счетов у ответчика и остатке денежных средств. 10 ноября 2020 года и 12 января 2021 года данные запросы обновлялись. Однако последующее обновление запросов произведено судебными приставами-исполнителями ОСП Советского района г. Орска только 27 июня 2022 года, то есть через один год и пять месяцев. При этом исполнительное производство окончено не было. Справкой по движению исполнительного производства подтверждается, что по состоянию на 27 июня 2022 года на счетах ФИО8 в Банке <данные изъяты> и ПАО «<данные изъяты>» имелись денежные средства в общей сумме 12602,99 руб. В случае своевременного обновления запросов в кредитные учреждения со счетов должника были бы произведены удержания в счет погашения долга. Согласно материалам исполнительного производства 14 января 2021 года ФИО8 лично сообщил судебному приставу, что проживает по адресу: <адрес>. Однако выход по известным адресам проживания должника: <адрес> осуществлен судебным приставом только 22 декабря 2021 года, то есть более чем через год с даты возбуждения исполнительного производства. Полагал, что данное обстоятельство также подтверждает факт бездействия судебных приставов-исполнителей. Не оспаривал, что ФИО4 в январе 2023 года узнал об окончании исполнительного производства в отношении ФИО8 16 февраля 2023 года административный истец выдал ему доверенность на представление своих интересов. 16 марта 2023 года он, как представитель ФИО4, получил справку по движению исполнительного производства и иные материалы. Лично ФИО4 ознакомился с материалами в апреле 2023 года и в мае 2023 года уполномочил его на оспаривание бездействия судебных приставов в судебном порядке. В связи с разъездным характером работы ФИО4, его частым отсутствием в г. Орске по причине болезни супруги, а также по причине его юридической безграмотности, просил суд восстановить срок для обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Советского района г. Орска.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения требования административного иска. Полагали, что ФИО4 пропущен десятидневный срок обжалования действий судебных приставов-исполнителей ОСП Советского района г. Орска, предусмотренный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку представитель административного истца подтвердил, что копии материалов исполнительного производства получены им 16 марта 2023 года. Доказательства уважительности пропуска установленного законом срока у ФИО4 отсутствуют. Полагали, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП совершены все возможные действия для исполнения судебного акта. Постановлением начальника ОСП Советского района г. Орска от 12 июля 2023 года отменено постановление об окончании исполнительного производства. Возможность исполнения решения суда не утрачена. Просили в иске отказать.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.3 ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан подтвердить факты, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда его принудительное исполнение производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Судом установлено, что 15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО4 128952,84 руб.

Согласно справке по движению исполнительного производства №-ИП, 15 октября 2020 года и 10 ноября 2020 года судебный пристав направлял запросы в кредитные учреждения о предоставлении сведений о счетах, открытых на имя ФИО8 и остатках денежных средств.

Также 15 октября 2020 года судебным приставом сделаны запросы в ПФР о СНИЛС должника, в ФНС России, ГУВМ МВД России.

07 ноября 2020 года в ОСП Советского района г. Орска поступили сведения, что ФИО8 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На основании поступивших ответов 12 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах ФИО8, открытых в ООО «<данные изъяты>».

02 февраля 2021 года, 19 августа 2021 года и 28 ноября 2022 года судебным приставом ФИО5 выносились постановления об ограничении ФИО8 выезда из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5 от 24 декабря 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или иных на хранении в кредитных организациях.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из письменных объяснений ФИО8 от 14 января 2021 года следует, что он проживал по адресу: <адрес>.

Таким образом, судебному приставу был известен фактический адрес места жительства ФИО8, однако своевременно исполнительных действий непосредственно с должником не предпринималось. Ему не вручались требования, он не предупреждался об уголовной и административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Только 22 декабря 2021 года, спустя одиннадцать месяцев с даты получения сведений о месте жительства ФИО8 и один год два месяца с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлен выход по известным адресам проживания ФИО8 с целью проверки его имущественного положения, а именно <адрес>, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.

Сведений о ранее осуществленных выходах по месту жительства должника материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно справке по движению исполнительного производства запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации о заработной плате должника впервые направлен только 19 августа 2021 года, то есть спустя 10 месяцев после возбуждения исполнительного производства. Ответ на данный запрос поступил 20 августа 2021 года.

При этом материалами исполнительного производства подтверждается и участниками судебного разбирательства не оспаривалось, что в период с 16 ноября 2020 года по 19 апреля 2021 года ФИО8 был трудоустроен в ООО «<данные изъяты> получил заработную плату в общей сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, в случае своевременного направления судебным приставом запроса в ПФР, с указанной суммы в пользу ФИО4 могли быть произведены удержания в счет погашения долга. Направление судебным приставом-исполнителем 18 сентября 2021 года в ООО «<данные изъяты> постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, то есть через пять месяцев после увольнения ФИО8, свидетельствует о полном отсутствии контроля со стороны ОСП Советского района г. Орска за ходом исполнения решения суда.

Согласно справке по движению исполнительного производства 15 октября 2020 года судебный пристав направил запросы в кредитные учреждения, в том числе ПАО <данные изъяты> Банк <данные изъяты> о наличии счетов, открытых на имя ФИО8 и остатке денежных средств.

10 ноября 2020 года и 12 января 2021 года данные запросы обновлялись.

Однако последующее обновление запросов произведено судебными приставами-исполнителями ОСП Советского района г. Орска только 27 июня 2022 года, то есть через один год и пять месяцев. При этом исполнительное производство окончено не было. Ответы на запросы поступили также 27 июня 2022 года.

Справкой по движению исполнительного производства подтверждается, что по состоянию на 27 июня 2022 года на счетах ФИО8 в Банке <данные изъяты>) и ПАО «<данные изъяты>» имелись денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлены в Банк <данные изъяты>) и ПАО «<данные изъяты>» только 04 июля 2022 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебных приставов ОСП Советского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области, выразившееся в несвоевременном направлении запросов в кредитные учреждения и контроле за блокированием денежных средств на счетах должника, открытых в Банке <данные изъяты> и ПАО <данные изъяты>

Такое бездействие службы судебных приставов не соответствует смыслу правовых норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», препятствовало ФИО4 в осуществлении предоставленных и гарантированных ему законом прав и нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Доводы административных ответчиков, что судебным приставом-исполнителем проводился достаточный комплекс мероприятий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в ходе которого установлено, что имущество, денежные средства и доходы у должника отсутствовали, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам административных ответчиков, то обстоятельство, что после обращения ФИО4 в суд с настоящим административным иском постановление об окончании исполнительного производства от 24 декабря 2022 года отменено постановлением старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Орска от 12 июля 2023 года и исполнительное производство возобновлено, не опровергает того, что права административного истца не нарушены и не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Ссылки административных ответчиков на пропуск ФИО4 срока обращения в суд с административным иском как основание для отказа в удовлетворении требований не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (организаций), укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, что обеспечивается не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких данных пропуск срока обращения в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Более того, в рассматриваемом случае пропуск срока обращения за судебной защитой не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО4, так как не совершение судебными приставами необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок имело форму бездействия и носило длящийся характер, поэтому срок не является пропущенным.

Согласно представленным в материалы дела актам приема передачи исполнительных производств, в период с 15 октября 2020 года по 04 июля 2022 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 находилось в производстве судебных приставов ОСП Советского района г. Орска ФИО5 и ФИО7

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Советского района г. Орска ФИО5 и ФИО7, выразившегося в несвоевременном направлении запроса в орган Пенсионного фонда Российской Федерации о работодателе и заработной плате должника, несвоевременном выходе по месту жительства должника с целью установления наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, в несвоевременном направлении запросов в кредитные учреждения и контроле за блокированием денежных средств на счетах должника.

Поскольку названное исполнительное производство в период с 15 октября 2020 года по 04 июля 2022 года на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 не находилось, требования к данному административному ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В материалы дела представлены квитанции от 02 мая и от 18 мая 2023 года, согласно которым ФИО4 уплатил директору <данные изъяты>» ФИО9 20000 руб. за оказанные юридические услуги при рассмотрении Советским районным судом г. Орска административного иска о признании незаконным бездействия ОСП Советского района г. Орска в рамках исполнительного производства в отношении ФИО8

Таким образом, требование ФИО4 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста, соответствует требованиям закона и является обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца ФИО1, являющийся сотрудником «<данные изъяты> участвовал в шести судебных заседаниях при рассмотрении административного дела.

При разрешении требования ФИО4 суд учитывает объем оказанной ему правовой помощи по подготовке административного искового заявления, сложность дела, значимость защищаемого права.

Так как сумма 20 000 руб. является чрезмерной по отношению к объему выполненных работ, суд находит возможным удовлетворить требование ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в пределах 15000 руб. при рассмотрении дела Советским районным судом г. Орска Оренбургской области.

Расходы в пользу административного истца необходимо взыскать с ГУФССП Оренбургской области, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Советского района г. Орска Оренбургской области ФИО5, ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Советского района г. Орска Оренбургской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО5, ФИО7, выразившееся в несвоевременном направлении запроса в орган Пенсионного фонда Российской Федерации о работодателе и заработной плате должника, несвоевременном выходе по месту жительства должника с целью установления наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Советского района г. Орска Оренбургской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО5, ФИО7, выразившееся в несвоевременном направлении запросов в кредитные учреждения и контроле за блокированием денежных средств на счетах должника.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области в пользу ФИО4 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО4 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Оренбургского областного суда через Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Васильев А.И.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 года.

Судья Васильев А.И.