РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2025 года город Узловая
Узловский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Балакиной А.С.,
при секретаре Помогаевой К.Б.,
с участием административных ответчиков врио начальника ОСП г. Узловая и Узловского района Тульской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1194/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-001755-44) по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к начальнику ОСП г. Узловая и Узловского района Тульской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО4, Управлению ФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным,
установил:
ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения — старшему судебному приставу ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО4, Управлению ФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП г. Узловая и Узловского района находится исполнительное производство № № от 26.02.2025 по исполнительному документу № № от 05.05.2023 выданному с/у № 45 Узловского судебного района Тульской области в отношении должника ФИО5 Полагает, что в нарушение гл. 7 гл.8 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках вышеуказанного исполнительного производства не сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ, Росреестр, ГИБДД, банки, Центр занятости, ОЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, АО РЕЕСТР, в адрес платежных систем Qiwi, Paypal, Юmoney, УФСИН, МВД, Росгвардии, ФСБ. Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района не отображена информация об осуществлении выхода по месту жительства должника, включая информацию о том, производился ли арест имущества должника, а также не осуществлен необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя, поскольку не приняты все надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО3 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО4 при исполнении требований исполнительного документа № от 05.05.2023.
Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик – врио начальника ОСП г. Узловая и Узловского района Тульской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считал, что необходимые меры для взыскания задолженности были предприняты судебным приставом-исполнителем. Пояснил, что после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, установлен банковский счет должника, 15.09.2025 осуществлен выход в адрес должника по месту жительства, о чем составлен соответствующий акт. Сводка по исполнительному производству является внутренним документом ОСП, взыскателю направлена не была, однако у административного истца имеется доступ к карточке исполнительного производства.
Административные ответчики - начальник ОСП г. Узловая и Узловского района Тульской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
На основании положений ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Как указано в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 — 6.1 настоящей статьи.
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В абзацах 3 и 5 пункта 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении административного иска в части или полностью выносится в случае, если суд признает оспариваемые действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Если указанные обстоятельства установлены не будут, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий в силу положений главы 22 КАС РФ возлагается на истца, тогда как административному ответчику надлежит доказать соблюдение им действующего законодательства при совершении обжалуемых действий (бездействия), принятии обжалуемых решений.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Узловского судебного района Тульской области от 05.05.2023 с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 152 122,98 руб.
26.02.2025 ОСП г. Узловая и Узловского района Тульской области на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы: 29.08.2025 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, 26.02.2025, 16.09.2025 в кредитные организации, 24.02.2025 в ФНС России, 16.09.2025, 24.09.2025 в ОЗАГС и ГИБДД УМВД России, 06.03.2025 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 16.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 19.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО Банк Инго).
27.02.2025, 21.04.2025, 23.06.2025, 11.08.2025 и 15.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО4 совершены выходы в адрес должника ФИО5 - <...>, в результате которых дверь никто не открыл, судебным приставом составлено предписание о явке в ОСП г. Узловая и Узловского района, о чем составлены соответствующие акты.
На дату рассмотрения дела наличие у должника движимого и недвижимого имущества, не установлено.
Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
То есть, нормы Закона об исполнительном производстве содержат лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительских действий, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.
Данных о том, что имущественное положение должника позволяет погасить имеющуюся у нее задолженность перед взыскателем, так и доказательств того, что несовершение или несвоевременное совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемых административным истцом исполнительных действий повлекло выбытие из распоряжения должника какого-либо имущества, за счет которого могли быть удовлетворены его требования, в материалах дела не имеется.
На момент рассмотрения дела по существу, исполнительное производство в отношении ФИО6 не окончено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при этом, административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в случае, если полагал, что его права нарушаются.
Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО2 к начальнику ОСП г. Узловая и Узловского района Тульской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района Тульской области ФИО4, Управлению ФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия) незаконным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Балакина
Мотивированное решение составлено 17.10.2025.