Копия

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи) Сисковича О.В.

При секретаре: ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения, указав, что он является собственником транспортного средства BMW № гос.рег.знак №, застрахованный в АО «№» по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заявил о страховом случае в страховую компанию, который возник в результате механического повреждения лобового стекла. Ему было отказано в возмещении ущерба на том основании, что лобовое стекло транспортного средства уже имело повреждения на момент заключения договора страхования. С данным отказом он не согласен, так как повреждение находится в другой части лобового стекла. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме 292 090 рублей (стоимость ремонта), неустойку 230 166 рублей 90 копеек, штраф в размере 50% от общей суммы требований – 146 045 рублей, моральный ущерб 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 4000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором иск поддержал.

Представитель ответчика АО «№» в суд не явился, от него поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому страховая компания с иском не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору КАСКО, согласно которому выгодоприобретателем является истец. При заключении дополнительного соглашения, был проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого были выявлены повреждения, в том числе, повреждение лобового стекла, в связи с этим заявленный случай не признан страховым и в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Изучив заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства BMW X6, гос.рег.знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и финансовой организацией АО «<данные изъяты>» заключен договор имущественного страхования (КАСКО) в отношении указанного транспортного средства № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между финансовой организацией АО «<данные изъяты>», ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № (250803) к договору страхования №, согласно которому, в связи со сменой собственника транспортного средства BMW X6, гос.рег.знак <***> внесены изменения в договор страхования, где страхователем, собственником и выгодоприобретателем считается ФИО2.

При заключении дополнительного соглашения был проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого были выявлены повреждения, в том числе повреждение лобового стекла спереди, а именно, скол и трещина, что подтверждается листом осмотра транспортного средства №, который подписан представителем страховой организации и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль произошло падение инородного предмета (камня из под колес впереди едущей машины), в результате которого, образовался скол на лобовом стекле автомобиля, повлекший образование трещины.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, сославшись на пункт 3.4.6 Правил страхования средств наземного транспорта, отказало в возмещении, указав, что в соответствии с пунктом 3.4.6 Правил, не являются застрахованными риски и не возмещаются убытки в результате, в частности, повреждения элементов (узлов, агрегатов и т.п.) застрахованного ТС, имевших существенные повреждения на момент заключения договора страхования, и зафиксированных страховщиком (уполномоченным им лицом) при заключении договора в письменного виде (исх. N № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, полагая что его права нарушены, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании ущерба, которое оставлено без удовлетворения, а далее в суд с настоящим иском.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Правоотношения сторон, не изложенные в договоре страхования, регулируются Правилами страхования средств наземного транспорта АО "Альфа Страхование". Указанные Правила являются неотъемлемой частью договора и прилагаются к договору.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с подп. 3.2.1 Правил страхования, под повреждением понимается повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующей опасности, в частности падения инородных предметов, в том числе, снега или льда.

На основании подп. 3.4.6 п. 3.4 Правил страхования, не являются застрахованными риски, и как следствие, не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате, в частности, повреждения элементов (узлов, агрегатов и т.п.), застрахованного ТС, имевших существенное повреждение на момент заключения договора страхования, и зафиксированных страховщиком (уполномоченным им лицом) при заключении договора в письменном виде. Существенными повреждениями признаются любые повреждения ТС, за исключением, в частности, точечных повреждений (сколов) стекол кузова (лобового, заднего, боковых, стеклянной панели крыши или стеклянной панели люка в крыше).

При этом, в соответствии с данным пунктом Правил, не возмещается ущерб, вызванный именно теми повреждениями, которые указаны в акте осмотра, а не иными, возникшими в период действия договора страхования.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, согласно результатам которой на момент заключения договора Добровольного страхования ФИО2 с АО «<данные изъяты>» (в рамках дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании листа осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения в виде пореза шины передней правой, скол+трещина в правой нижней части стекла ветрового окна и повреждения ЛКП заднего бампера в левой и центральной части. Актом осмотра Оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано повреждение с сопоставимым местоположением ветрового стекла – скол в правой части, в рабочей зоне правой щетки стеклоочистителя, диаметр скола около 2 мм без значительных трещин. Данный скол не ухудшает видимость для водителя ТС. Данное повреждение подтверждается фототаблицами оценщика и значительных трещин в зоне скола не выявлено.

ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», на положениях которого основывается процедура техосмотра. Пункт 4.7.2: наличие трещин на ветровых стеклах в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается. То есть, автомобиль даже с незначительным повреждением стекла в указанной зоне техосмотр не пройдет. Инстанция, проводящая ТО, обяжет водителя заменить стекло. Существенность вышеописанного повреждения не описана ни одним из правовых актов, эксплуатация ТС в рамках действующего законодательства не ограничена.

На момент заявления ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблиц СК выявлены повреждения в виде скола с выкрашиванием основания и образования трещины центральной нижней части стекла ветрового окна.

Актом осмотра оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано повреждение с сопоставимым местоположением ветрового стекла – скол в центральной части, в рабочей зоне левой щетки стеклоочистителя, диаметр скола около 35 мм, с выкрашиванием и отделением фрагментов (осколков), от скола расходятся трещины к краям ветрового стекла. Данный скол ухудшает видимость для водителя ТС.

Существенность вышеописанного повреждения не описана ни одним из правовых актов, эксплуатация ТС в рамках действующего законодательства ограничена, ТО автомобиль не пройдет, перерегистрация без замены стекла не возможна.

Имевшиеся повреждения стекла ветрового окна – на момент заключения договора добровольного страхования ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» (в рамках дополнительного соглашения) согласно листа осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сопоставимы с зафиксированными повреждениями, согласно Акта осмотра оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ – скол в правой части, в рабочей зоне правой щетки стеклоочистителя, диаметр скола около 2 мм без значительных трещин. Данный скол не ухудшает видимости для водителя ТС.

Полученные вновь повреждения – на момент заявления ФИО2 в АО «<данные изъяты>» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – скол с выкрашиванием основания и образованием трещины центральной нижней части стекла ветрового окна. Актом осмотра оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано повреждение с сопоставимым местоположением ветрового стекла – скол в центральной части, в рабочей зоне левой щетки стеклоочистителя, диаметр скола около 35 мм, с выкрашиванием и отделением фрагментов (осколков), от скола расходятся трещины к краям ветрового стекла. Данный скол ухудшает видимость для водителя ТС. Эксплуатация ТС в рамках действующего законодательства ограничена, ТО автомобиль не пройдет, перерегистрация без замены стекла не возможна.

Учитывая исследование и выводы автотехнической экспертизы, следует, что имевшиеся повреждения стекла ветрового окна на момент заключения договора добровольного страхования ФИО2 с АО «<данные изъяты> (в рамках дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.22) и повреждения, заявленные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по событию от ДД.ММ.ГГГГ (при движении по трассе М1 из под впереди едущей машины вылетел камень в лобовое стекло, л.д.74) являются разными.

Повреждения ветрового стекла в виде скола в центральной части, в рабочей зоне левой щетки стеклоочистителя, диаметр скола около 35 мм, с выкрашиванием и отделением фрагментов (осколков), от скола расходятся трещины к краям ветрового стекла на момент заключения договора добровольного страхования не имелись, возникли в период действия договора страхования, являются повреждениями создающими опасность в эксплуатации транспортного средства - ухудшает видимость для водителя, поэтому суд приходит к выводу о том, что событие является страховым случаем, в связи с чем, сумма причиненного ущерба, подлежит возмещению.

Таким образом, в данном случае повреждение ветрового стекла возникло в результате повреждения лобового стекла, произошедшего уже после заключения с ФИО2 договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, и не относится к повреждениям (в том числе, сколу ветрового стекла), отмеченным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Имевшиеся на день заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ повреждения (в том числе, скол ветрового стекла) не препятствовали эксплуатации данного элемента и в силу этого не требовали его замены.

Кроме того, страховая премия, при заключении договора страхования, уплачена ответчику в размере 85 247 рублей, которая в соответствии с правилами страхования исчислена от страховой суммы в 3 365 793 рубля (л.д.20-21).

Таким образом, страховой случай по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ наступил, в связи с чем отказ АО "<данные изъяты>" в выплате ФИО2 страхового возмещения является неправомерным.

Согласно заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ-а стоимость восстановительного ремонта BMW №, гос.рег.знак № (без учета износа) составляет 86 574 рубля 36 копеек, с учетом износа – 72 875 рублей 24 копейки.

Таким образом, суд полагает что в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 86 574 рубля 36 копеек.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п..5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия, при заключении договора страхования составила 85 247 рублей и была уплачена единовременно в день заключения договора.

Согласно п.11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчётный счёт или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение: 15 рабочих дней по рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

ФИО2 в страховую компанию обратился ДД.ММ.ГГГГ. таким образом неустойку следует насчитывать с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за 90 дней, что составляет (85 247 х 3% х 90) 230 166 рублей 90 копеек.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая чрезмерность насчитанной неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, суд снижает ее до 85 247 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Так же суд взыскивает с ответчика и расходы истца по оценке ущерба в сумме 4000 руб. за проведение досудебной экспертизы в силу того, что данные расходы были необходимы для реализации защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненный вред ответчиком не возмещен. Таким образом, требования потребителя, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

По указанным обстоятельствам суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 90 410 рублей 68 копеек (86574,36 (сумма ущерба) + 85247 (неустойка) + 5000 (моральный вред) + 4000(досудебная оценка)/2).

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

На основании определения суда по настоящему делу была проведена судебная автотехническая, оценочная экспертиза. Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы была возложена на ФИО2. До настоящего времени экспертиза, не оплачена. Издержки за ее проведение составляют 8550 рублей.

Учитывая, что стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 8550 рублей, данное решение суда основано в том числе и на выводах данной экспертизы, суд указанную сумму взыскивает с АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому сумма государственной пошлины в размере 4887 рублей 43 коп. за требования имущественного характера и 300 рублей по неимущественному требованию подлежит взысканию с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №):

- 86 574 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 36 копеек – в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в период действия договора добровольного страхования;

- 85 247 (восемьдесят пять тысяч двести сорок семь) рублей – неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения;

- 90 410 (девяносто тысяч четыреста десять) рублей 68 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 5000 (пять тысяч) рублей – в счет компенсации морального вреда;

- 4000 (четыре тысячи) рублей – в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу эксперта ФИО3 8 550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в счет оплаты издержек за проведение автотехнической, оценочной экспертизы.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета 5187 (пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись О.В. Сискович

Копия верна

Судья О.В. Сискович