Дело № 2-3152/2022

64RS0046-01-2022-004203-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя администрации МО «Город Саратов» ФИО3,

представителя ООО «КВС» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба благоустройства города», ООО «КВС», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 1 114 449руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000руб., оплате государственной пошлины в сумме 13 772руб. 24коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем Mercedes-Benz ML 350 гос. рег. знак <***>, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> попал в выбоину проезжей части, расположенную на проезжей части дороги по пути следования. В результате произошедшего ДТП автомобиль получил механические повреждения. Вызванными на место ДТП сотрудниками ГИБДД установлен факт недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: длина ямы 6,8 м., ширина 3,9 м. глубина 0,20 м.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам иска.

Представитель администрации МО «Город Саратов» ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, считают себя ненадлежащими ответчиками.

Представитель ООО «КВС» ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился, считают себя ненадлежащими ответчиками.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы № 67-649, муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В статье 24 (ч. 1, 3) приведенного закона закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 4 ст. 6 закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Из положений ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов» (ст. 47).

Уставом муниципального образования «Город Саратов» предусмотрено создание муниципальных учреждений, предприятий для решения вопросов местного значения (ч. 5 ст. 47 Устава).

Муниципальное образование «Город Саратов» может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Решением Саратовской Городской Думы от 29.04.2008 г. № 27-281 утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» данный Комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля Mercedes-Benz ML 350 гос. рег. знак <***>.

Согласно административному материалу, 17.06.2021 в 22 часа 30 минут ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем Mercedes-Benz ML 350 гос. рег. знак <***>, двигаясь по ул.Мясницкая в районе дома 60 попал в выбоину проезжей части, расположенную на проезжей части дороги по пути следования. В результате произошедшего ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно сведениям о ДТП от 17.06.2021 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2021., в действиях ФИО5 отсутствовал состав административного правонарушения, при этом имелись недостатки дорожного полотна в виде разрытия проезжей части, засыпанное песком, длина ямы 6,8 м., ширина 3,9 м. глубина 0,20 м.

В рамках концессионного соглашения переданы в эксплуатацию ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» водопроводы с адресным ориентиром - <адрес> (л.д.104)

Согласно ответам Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, разрешение на проведение земляных работ по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сарэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 350 гос. рег. знак <***>, необходимого для устранения полученных повреждений в ДТП от 17.06.2021 с учетом износа заменяемых деталей составляет 649 190руб., без учета износа заменяемых деталей составляет 1 114 449руб.

Причиной образования провала дорожного покрытия с длиной 6,8 м., шириной 3,9 м. глубиной 0,20 м. у <адрес>, в который ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут допустил съезд ФИО5 управляя принадлежащим ему автомобилем Mercedes-Benz ML 350 гос. рег. знак <***>, является выполнение ремонтных работ дорожного полотна, под которым проходят трубопроводы системы холодного водоснабжения D =500мм и D=150мм.

При данных обстоятельствах суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что 17.06.2021 в результате наезда в провал дорожного полотна на проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес>, неогороженный и необозначенный предупреждающими либо запрещающими дорожными знаками, автомобиль истца марки Mercedes-Benz ML 350 гос. рег. знак <***>, получил механические повреждения, а его собственнику ФИО5 причинен материальный ущерб в размере 1 114 449руб., который должен быть возмещен виновником.

Суд учитывает, что вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что яма на дороге (провал грунта) не была огорожена предупреждающими знаками, а также не предпринято мер по своевременному ремонту дорожного полотна.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г.№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г.№257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. № 221.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине - 5 см.

На момент ДТП недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а именно - длина 6,8 м., ширина 3,9 м., глубина 0,2 м., ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов» выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации муниципального образования «Город Саратов».

Проанализировав вышеизложенные нормативные акты, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания и ремонта дороги ответчиком администрацией муниципального образования «<адрес>» причинен ущерб имуществу истца, который подлежит возмещению в силу ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на администрацию муниципального образования «Город Саратов», поскольку содержание автомобильной дороги в районе места ДТП отнесено к ведению муниципального образования «Город Саратов».

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины указанного ответчика и оснований для освобождения от возмещения ущерба истцу, материалы дела не содержат, и ответчиком администрацией муниципального образования «Город Саратов» суду не представлены.

Доводы ответчика администрации МО «Город Саратов» о том, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельным, поскольку осуществление контроля за ходом и качеством выполняемых работ является обязанностью администрации муниципального образования «Город Саратов» как собственника имущества.

Вступая в договорные отношения с третьими лицами, собственник вправе предусмотреть условия об ответственности указанных лиц, и в случае допущенных нарушений предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

Из вышеизложенного следует, что администрация города, являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за переданным имуществом.

Таким образом, администрация муниципального образования «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 114 449руб.

В удовлетворении иска к МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба благоустройства города», ООО «КВС», следует отказать по изложенным выше основаниям.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 772руб. 24коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб. Несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру

Также, в пользу ООО «САРЭКСПЕРТ» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 руб. согласно ходатайства экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 1 114 449руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000руб., оплате государственной пошлины в сумме 13 772руб. 24коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «САРЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертизы в размере 54 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 г.

Судья: