Решение по делу № 2-173/2023 от 02.03.2023

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.03.2023 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «ФИО3 страхование» о защите прав потребителя по взысканию страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковыми требованиями к ООО Страховая Компания «ФИО3 страхование» о защите прав потребителя по взысканию страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований.

Окончательно ФИО1 просит суд признать условия договоров, указанные в п. 6.10. и п. 7.1.7. полисов-оферты: «Защита частного дома+» от ДД.ММ.ГГГГ серия 001SB №,«Защита частного дома+» от ДД.ММ.ГГГГ серия 001SB №, «Защита частного дома+» от ДД.ММ.ГГГГ серия 001SB № недействительными (ничтожными) и взыскать с ООО СК «ФИО3 страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 2 911 167 руб. 22 коп., проценты в размере 144 282 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование своих доводов истец ФИО1 указала, что согласно условий вышеназванных договоров были застрахованы конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Свободы, <адрес>, движимое имущество в частном доме, конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек и гражданская ответственность. На основании заключенных договоров страхования страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) возместить страхователю убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договорами события (страхового случая) на общую сумму 8 400 000 (восемь миллионов четыреста тысяч) рублей. Страховая премия на каждый период страхования по каждому договору определена в размере 7 934 рублей. Страховая премия по всем договорам уплачена истцом в полном объеме в день заключения договоров. Согласно подп. 4.1.2. п. 4.1., заключенных договоров страхования ФИО3 случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие залива.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел ФИО3 случай – залив, в результате которого принадлежащему ФИО1 недвижимому имуществу был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 обратился через филиал ПАО «ФИО3» (Краснодарское отделение №) в ООО СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» с заявлениями о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявлений ответчик ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал заявленное событие ФИО3 случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 380 205 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Истец в суд направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объёме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Изучив в судебном заседании доводы иска и уточнений к иску, изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из представленных истцом доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «ФИО3 страхование» (Страховщик) заключено три договора добровольного страхования, в соответствии с которыми истец является выгодоприобретателем, а ответчик – страховщиком. Заключение договоров подтверждается представленными истцом в материалы дела полисом-офертой «Защита частного дома+» от ДД.ММ.ГГГГ серия 001SB №, полисом-офертой «Защита частного дома+» от ДД.ММ.ГГГГ серия 001SB №, полисом-офертой «Защита частного дома+» от ДД.ММ.ГГГГ серия 001SB №.

Оценивая условия заключенных договора страхования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ, регулирующей форму договора страхования, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В статье 942 ГК РФ перечислены существенные условия договора страхования. Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере ФИО3 суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, регулирующей определение условий договора страхования в правилах страхования, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (ФИО3 полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, регулирующей страховую сумму, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с условиями, определенными сторонами в подпункте 4.1.2. договоров страхования: полис от ДД.ММ.ГГГГ серия 001SB №, от ДД.ММ.ГГГГ серия 001SB №, от ДД.ММ.ГГГГ серия 001SB №, ФИО3 случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие залива.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 ч. ФИО1 приехала к месту своего жительства, зашла в домовладение и обнаружила, что в коридоре на первом этаже дома, а именно на полу, стенах и потолке имеется вода. Поднявшись на второй этаж домовладения она также обнаружила, что на паркетном полу в коридоре, на деревянной лестнице ведущей на второй этаж, а также на паркетном полу четырех спальных комнат имеется вода, зайдя в туалет, расположенный на втором этаже дома, она обнаружила, что прорвало шланг подвода воды к бочку унитаза, в результате чего и было затоплено домовладение. Входе осмотра данного домовладения было установлено, что в результате затопления домовладения, замкнуло электропроводку в доме и вследствие чего в доме отсутствовал свет, со стен отошли обои и вздулся паркет на полу на полу, в коридоре и спальных комнатах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлениями о возмещении причиненного ущерба с приложением всех имеющихся у него документов.

Основанием для выплаты страхового возмещения (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1) является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в рамках ФИО3 договоров, заключенных между ФИО2 и ООО СК «ФИО3 страхование» (полис-оферта «Защита частного дома+» от ДД.ММ.ГГГГ серия 001SB №, полис-оферта «Защита частного дома+» от ДД.ММ.ГГГГ серия 001SB №, полис-оферта «Защита частного дома+» от ДД.ММ.ГГГГ серия 001SB №)

По результатам рассмотрения заявлений, ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 380 205 руб. 98 коп. в рамках выплаты по полису серии 001SB №, в удовлетворении остальной части требований отказал, указав что иные договоры страхования являются незаключенными ввиду несогласованности сторонами существенных условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу п. 76 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под недействительностью названных условий понимается именно их ничтожность – т.е. изначальное (независимо от признания данного факта судом) отсутствие юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении, судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в ФИО3 выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты ФИО3 премии или первого ее взноса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении, судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также установлено, что срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты ФИО3 премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 21).

Пунктом 6.2. всех договоров страхования, заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрено, что «датой заключения Полиса является дата оплаты ФИО3 премии за первый период страхования в полном объеме. Полис вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует 60 месяцев». При этом «стороны договорились, что срок действия Полиса и срок действия страхования, обусловленного Полисом не совпадают. Страхование, обусловленное настоящим Полисом, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение оплаченных периодов страхования. Страховая премия за Первый период должна быть уплачена до даты вступления в силу настоящего Полиса» (п. 6.3. Договоров). Как было указано выше, страховая премия по каждому договору (полису) была уплачена страхователем ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Однако страховщик, отказывая в осуществлении ФИО3 выплаты и ссылаясь на то, что второй и последующий договоры страхования являются незаключенными, не учел, что пунктами 6.2. и 6.3. Полисов страхования стороны согласовали срок действия договора страхования (полиса) без каких-бы то ни было оговорок.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца перед заключением договоров страхования ФИО2 сообщила ответчику, что стоимость принадлежащего ФИО1 жилого дома, строений и имущества, находящегося в доме превышает ФИО3 лимит, установленный полисом-офертой «Защита частного дома+» от ДД.ММ.ГГГГ серия 001SB №. При обращении к страховщику истец имел намерения обеспечить страховую защиту своего имущества в полном объеме. Оформление трех полисов при заключении договора производилось по инициативе ООО СК «ФИО3 Страхование», истец не имел возможности повлиять на порядок оформления договора, доверившись страховщику, осуществляющему профессиональную деятельность на рынке ФИО3 услуг. Оплатив определенную страховщиком страховую премию, истец обоснованно рассчитывал на полное возмещение убытков при наступлении страхового случая.

Общая страховая премия на каждый период страхования по каждому договору определена в размере 7 934 рублей. В судебном заседании установлено, что страховые премии по всем заключенным договорам в размере 23 802 руб. уплачены ФИО2 единовременно в полном объеме при заключении. Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеперечисленных чеков, все три договора страхования заключены одновременно с разницей в несколько минут. Оплата ФИО3 премии за первый период страхования по полису серия 001SB № произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут 47 сек., по полису серия 001SB № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут 21 сек., по полису серия серия 001SB № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут 27 сек.

Достоверно располагая информацией относительно заключенных в течение короткого периода времени договорах страхования и получив оплату по указанным договорам, требований незаключенности, либо недействительности второго и последующих договоров страхования страховщиком не было заявлено и страховая премия страхователю не возвращена. Соответствующие возражения заявлены ответчиком только после наступления страхового случая и возникновения у него обязанности по выплате страхового возмещения, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении страховщика. В свою очередь, право страховщика на одностороннее расторжение договора страхования либо признание его незаключенным после наступления события, имеющего признаки страхового случая по условиям договора страхования не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении, судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» «участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка ФИО3 услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ».

В Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О свободе договора и ее пределах» (пункт 8) также разъяснено, что «в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10ГК РФ).

Как следует из пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ №, «в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169ГК РФ.

При рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора» (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с действующим законодательством к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится только условие о размере ФИО3 суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении, судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В свою очередь пункты 6.10 и 7.1.7., включенные в договоры страхования по существу содержат дополнительные существенные условия заключения договоров страхования и устанавливают дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, что ущемляет права потребителя – ФИО1 по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей и страхования, так как ограничивают его право на обеспечение принадлежащего ему имущества ФИО3 защитой.

С учетом указанных обстоятельств, указанные условия договоров являются ничтожными, не имеют юридической силы и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ФИО3 случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

При этом, утрата имущества является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

В настоящем случае факт повреждения застрахованного имущества в результате залива подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, страховое возмещение (страховая выплата) ФИО1 в полном объёме выплачено не было, требования истца не были удовлетворены. Из обстоятельств дела следует, что страховщик в счет возмещения убытков выплатил 380 205 руб. 98 коп.

Согласно результатам, проведенной по делу судебной экспертизы, экспертом ООО «ОПЭО XXI век» ФИО8 установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате залива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом условий и лимитов, установленных договорами страхования в ценах по состоянию на апрель 2022 года составляет с учетом износа 2 943 994 руб.; Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу составляет 2 600 767 руб.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Страховая сумма по полисам 001SB № от ДД.ММ.ГГГГ, 001SB № от ДД.ММ.ГГГГ и 001SB № от ДД.ММ.ГГГГ в части конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, с учетом страхового лимита, установленного п. 6.1. правил страхования, составляет 2 754 000 руб. (1052000+1052000+650000).

Кроме того, в соответствии с п. 6.1. правил страхования, лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества в Частном доме составляет 25 000 руб.

Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, количество поврежденного движимого имущества (22 шт.), а также ФИО3 лимит, установленный правилами страхования, истец полагает, страховая выплата по полисам 001SB № от ДД.ММ.ГГГГ, 001SB № от ДД.ММ.ГГГГ и 001SB № от 06.04.2022в части движимого имущества составляет 537 373 руб. 20 коп. (21 шт. х 25 000 руб. + 12 373, 20 руб.)

Таким образом, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по осуществлению ФИО3 выплаты в полном объеме. Недоплата составила: 2 911 167 руб. 22 коп. (2 754 000 руб. + 537 373 руб. 20 коп. - 380 205 руб. 98 коп.).

Судом установлено, что в соответствии с заключенными сторонами договорами, объектами страхования являются конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 2 104 000 руб. (полис серия 001SB №), на сумму 2 104 000 руб. (полис серия 001SB №), на сумму 1 300000 руб. (полис серия 001SB №), а также движимое имущество в частном доме на сумму 638 000 руб. (полис серия 001SB №), на сумму 638 000 рублей (полис серия 001SB №), на сумму 1 300000 рублей (полис серия 001SB №).

Действительная стоимость застрахованного имущества на день заключения договора страхования не определялась, оценка такой стоимости не проводилась.

На основании положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Анализ статьи 929 ГК РФ указывает, на то, что обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика не только и не столько самим договором страхования, сколько положениями закона. Для возникновения обязательства по выплате страхового возмещения при имущественном страховании в силу закона необходимо лишь наличие предусмотренного договором события (страхового случая). Учитывая тот факт, что обязанность по выплате страхового возмещения возложена на страховщика законом, основаниями для отказа в выплате страхового возмещения могут быть лишь отсутствие события, предусмотренного статьей 929 ГК РФ и договором страхования (страхового случая), либо другие нормы законодательства РФ, которые могли бы сузить рамки применения статьи 929 ГК РФ. В частности, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (ст.951 ГК РФ).

При определении ФИО3 стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учётом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о её размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введён в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Ответчик, являясь в силу статьи 938 ГК РФ профессиональным участником рынка ФИО3 услуг, имел возможность при получении от страхователя информации о рыночной стоимости имущества, подлежащего страхованию, выяснить соответствие полученных данных, воспользоваться правом, предусмотренным статьей 945 ГК РФ, на осмотр имущества или на назначение экспертизы.

Между тем, при заключении договора страхования страховщик экспертизу действительной стоимости имущества не назначал, действительная стоимость объекта страхования на день заключения договора страхования сторонами отдельно не оговаривалась, соответственно, действительная стоимость дома и внутренней его отделки, домашнего имущества считается установленной сторонами в размере ФИО3 суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из полисов страхования следует, что стороны при их заключении определили конкретную страховую сумму в пределах, которой страховщик принял на себя обязательство возместить страхователю убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договорами события (страхового случая), исходя из которой страхователем и была уплачена страховая премия по соответствующему тарифу.

Судом установлено, что истец обязательства, принятые по всем трем договорам страхования от ДД.ММ.ГГГГ по своевременной уплате ФИО3 премии выполнил в полном объеме. Ущерб истцу причинен в результате наступления страхового события, предусмотренного договорами страхования. Факт залива жилого дома сторонами настоящего спора не оспаривался и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из положений статьи 929 ГК РФ и условий идентичных друг другу договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая наличие доказательств, подтверждающих наличие страхового случая, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение, так как указанный случай (залив) является в соответствии с условиями заключенных сторонами настоящего спора договоров от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или ФИО3 суммы, если ФИО3 случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора страхователь на момент заключения договора страхования умышлено указал несоответствующие действительности сведения о застрахованном имуществе, умышлено ввел страховщика в заблуждение и что страховщик был умышлено введен в заблуждение относительно объекта страхования и его действительной стоимости путем обмана со стороны страхователя, ответчиком не представлено.

Поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ судом не установлены, требования истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 282 руб. 23 коп.

Судом проверен расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Учитывая, что ответчик, являющийся профессионалом на рынке ФИО3 услуг, не произвел выплату в досудебном порядке и данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств в рамках договора страхования имущества.

К спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Требования ФИО1 в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: (страховое возмещение 2 911 167 руб. 22 коп.+проценты144 282 руб. 23 коп.) х 50% = 1 527 724 руб. 72 коп.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Суд учитывает, что невыплата страхового возмещения в добровольном порядке повлекла обращение истца с исковым заявлением, и заявленные требования о выплате страхового возмещения судом были признаны обоснованными. С учетом изложенного, суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом обстоятельств дела и существо нарушения, повлекшего причинение морального вреда, с учетом сроков неисполнения обязательства. Также суд, считает данную сумму разумной и справедливой с учетом изложенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истцом оплачена стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме в размере 39 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг истцом уплачена стоимость услуг на представление интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

С учетом разумности затрат, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на услуги представителя в размере 30000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19. НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 31 115 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ФИО3 страхование» удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожными) п. 6.10. договоров страхования – полисов-оферты «Защита частного дома+» от ДД.ММ.ГГГГ: серия 001SB №; серия 001SB №; серия 001SB №, заключенных между ООО СК «ФИО3 Страхование» и ФИО2, согласно которого: «Страховщик и Страхователь согласовали, что отсутствие на момент заключения полиса иных договоров страхования, заключенных с ООО СК «ФИО3 Страхование» в отношении принимаемого на страхование объекта по настоящему Полису, является существенным условием заключения настоящего Полиса. Страховщик не заключает договоры страхования (включая настоящий Полис) в отношении объектов, которые уже являются застрахованными в ООО СК «ФИО3 Страхование» по договору имущественного страхования. Второй и каждый последующий Договор страхования (Полис), оформленный в отношении одного и того же объекта недвижимости, являются незаключенными ввиду несогласованности существенного условия заключения договора, премия по каждому из них (кроме первого из заключенных) подлежит возврату плательщику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подачи заявления о возврате премии».

Признать недействительными (ничтожными) условия п. 7.1.7. договоров страхования – полисов-оферты «Защита частного дома+» от ДД.ММ.ГГГГ: серия 001SB №; серия 001SB №; серия 001SB №,заключенных между ООО СК «ФИО3 Страхование» и ФИО2, согласно которого Страхователь: «…согласен, что второй и последующий договоры страхования, оформленные в отношении имущества, указанного в разделе 2 Полиса, являются незаключенными и не влекут правовых последствий для Сторон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ФИО3 Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 2 911 167 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ФИО3 Страхование» в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 144 282 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ФИО3 Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 1 527 724 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ФИО3 Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ФИО3 Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ФИО3 Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ФИО3 Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 31 155 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-06

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА