№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Долгушиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и АО ЛК Камаз заключен договор добровольного имущественного страхования со сроком страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» обратился представитель ООО ТК «Веста» с извещением о повреждении транспортного средства. В извещении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Камаз, № получил механические повреждения в результате столкновения с иным транспортным средством. Просил выплатить страховое возмещение. САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования, осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 131 747,91 руб., оплатив восстановительный ремонт на СТОА ООО Ростовский кузовной центр, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдением водителем ФИО6., управляющим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 9.10 требований Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО1 Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в счет выплаты страхового возмещения в сумме 131 747,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 835 руб. Взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу САО «РЕСО-Гарантия» по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного решения до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах не явки суду не сообщили, возражений не представили.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Камаз 54, государственный регистрационный знак № (VIN: №), принадлежащего ООО «Транспортная компания «Веста»», ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования (страховой полис №), и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.Из материалов дела усматривается, что объектом страхования по страховому полису № являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском хищения или ущерба транспортного средства <данные изъяты> (VIN: №), по которому формой страхового возмещения был установлен ремонт на СТОА ООО Ростовский кузовной центр, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 747, 91 руб.

Страхователь и потерпевший ООО ТК «Веста» ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, в связи с чем в установленном законом порядке был произведен осмотр автомобиля и автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости устранения механических повреждений транспортного средства в результате данного ДТП, по итогам которой в установленном порядке стоимость устранения причиненных в результате вышеуказанного ДТП была определена в размере 131 747,91 руб., а данное событие было признано страховым случаем.

Во исполнение данного договора добровольного страхования транспортных средств истцом в пользу СТОА ООО Ростовский кузовной центр которое осуществило ремонтные работы в отношении транспортного средства в полном объеме на сумму 131 747,91 руб., выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты за счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, на сумму 131 747,91 руб.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Вышеперечисленные обстоятельства следуют из материалов дела, сторонами не оспорены, в связи с чем суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находилось в собственности ФИО1, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, то убытки в счет выплаты страхового возмещения в сумме 131 747,91 руб. следует взыскать с ФИО1

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения данного решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В данном случае спорные имущественные правоотношения являются гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 835 руб., по подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) 131 747, 91 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 835 руб. Всего взыскать 135 582,91 руб.

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления данного решения суда в законную силу, по дату фактического погашения указанной денежной суммы основного долга в размере 131 747, 91 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п К.Н. Смирнова