Мировой судья: Кашина М.М. Дело № 10-1-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мировских А.П.,

защитника - адвоката Писакиной С.В., представившей удостоверение № 571 и ордер № 185,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Писакиной С.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 27 июля 2023 года, которым ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 июля 2021 года, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 13 декабря 2022 года (с учетом постановления от 4 мая 2023 года) и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 13 дней,

Заслушав защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным,

установил:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области, от 27 июля 2023 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи, защитник Писакина С.В., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО2, квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что размер наказания был определен судом без учета всех смягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшего, который простил ФИО2 и просил его не наказывать. В связи с чем защитник Писакина С.В. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Апелляционное представление на приговор мирового судьи не подавалось.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным, на обязательном участии в суде апелляционной инстанции не настаивал, в связи с чем, с согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Писакина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указав, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым. Указала, что размер наказания был определен судом без учета всех смягчающих наказание обстоятельств, также указала, что при назначении ФИО2 наказания мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в связи с чем защитник Писакина С.В. просила приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Старший помощник прокурора г. Энгельса Саратовской области Мировских А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Писакиной С.А., поданную интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Потерпевший В.В.А., извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии возбуждения уголовного дела, в процессе расследования, а также в ходе судебного разбирательства по данному делу допущено не было.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: оглашенными признательными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными показаниями потерпевшего В.В.А., свидетелей В.Л.П., Ш.Е.Г., Ш.Ю.Г., заявлением В.В.А. о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2023 года - помещения кухни <адрес>, заключением судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у В.В.А. повреждений, причинивших вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, исследованных в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 86 УПК РФ, были судом первой инстанции непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном порядке судом первой инстанции вынесены соответствующие решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности и исправления ФИО2 без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Мировым судьей обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также наличие у подсудимого и его родственников заболеваний.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении мировым судьей назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Учитывая данные о личности ФИО2, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания за совершенное преступление принудительными работами.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, является: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Согласно материалам уголовного дела, потерпевший В.В.А. в ходе допроса показал, что ФИО2 19 мая 2023 года нанес ему ряд ударов в область головы, ключицы и грудной клетки, отчего он испытал сильную физическую боль, после чего ФИО2 помог ему подняться и сопроводил в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница». Указанные обстоятельства подтвердил сам ФИО2 в ходе своего допроса, а также свидетели Ш.Е.Г., Ш.Ю.Г., показавшие также, что ФИО2 после нанесения В.В.А. ударов 19 мая 2023 года сопроводил последнего в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница» для оказания потерпевшему медицинской помощи.

Однако указанное обстоятельство не было учтено мировым судьей при назначении наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и смягчить назначенное ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки позиции защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из установленных фактических обстоятельств дела следует, что причиной нанесения ФИО2 телесных повреждений В.В.А. послужил словесный конфликт, возникший между ними на почве личных неприязненных отношений.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 13 декабря 2022 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 340 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 4 мая 2023 года неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 340 часов заменено на лишение свободы сроком на 42 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановление вступило в законную силу 22 мая 2023 года. Согласно сведениям, представленным ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ПК-11 УФСИН России по Саратовской области в период с 10 августа 2023 года и освободился 20 сентября 2023 года по истечении срока наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости зачета ФИО2 в срок назначенного наказания периода с 10 августа 2023 года по 20 сентября 2023 года, в течение которого он отбывал наказание в колонии - поселении в ФКУ ПК-11 УФСИН России по Саратовской области на основании постановления мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 4 мая 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО2 - изменить.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание до 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июля 2021 года, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 13 декабря 2022 года (с учетом постановления от 04 мая 2023 года) и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) месяцев 13 (тринадцать) дней.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период отбывания наказания в колонии – поселении (на основании постановления мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 4 мая 2023 года), а именно: период с 10 августа 2023 года по 20 сентября 2023 года включительно из расчета один день за один день.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 27 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Котлова

Копия верна

Судья Е.А. Котлова