Дело № 1-218/2023
73RS0002-01-2023-003250-73
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 18 июля 2023 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего - судьи Головня О.В.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаевой И.В., помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Мишагина О.Е.,
подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ильина А.В.
потерпевшего ФИО3,
при ведении протокола секретарем Ключниковой Е.А., помощником судьи Потаниной Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:
ФИО1, в период времени с 23 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у торца <адрес> вместе с ранее знакомымФИО9, где у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт с ФИО9 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении ФИО9, с применением оружия.
Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанных месте и времени, обнажил имевшийся при нем бесствольный пистолет модели «ПБ-4-1МЛ» серийного номера «Т002835» калибра 18х45 мм., являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, и умышленно прицельно произвел не менее двух выстрелов в направлении ФИО9, при этом выпущенными из указанного огнестрельного оружия ограниченного поражения пулями нанес последнему не менее одного огнестрельного ранения в области груди справа и не менее одного огнестрельного ранения в нижней трети левого плеча. От причиненных ранений потерпевший ФИО9 испытал сильную физическую боль.
В продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении ФИО9, ФИО2 в вышеуказанное время, находясь на открытом участке местности у торца <адрес> и имея возможность скрыться с места конфликта тем самым прекратить конфликт с потерпевшим, подошел со спины к сидящему на корточках ФИО9 и умышленно прицельно произвел не менее одного выстрела в направлении ФИО9, при этом выпущенной из указанного огнестрельного оружия ограниченного поражения пулей нанес не менее одного огнестрельного ранения в теменной области справа, причинив тем самым потерпевшему ФИО9 физическую боль и телесные повреждения.
В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО9, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинены следующее телесные повреждения: <данные изъяты>
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Из показаний ФИО1 данных в судебном заседании и ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании следует, что с потерпевшим ФИО10 он знаком много лет, но примерно 10 лет назад они перестали общаться. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» между ними завязалась смс-переписка, в ходе которой ФИО31 напомнил ему (ФИО1) о том, что он рассказал его супруге об измене, а он (ФИО1) вспомнил о том, что у него после встречи с ФИО11 пропал сотовый телефон, и предложил встретиться, однако ДД.ММ.ГГГГ договориться о встрече им не удалось. На следующий день вечером ему написал сам ФИО3, в ходе которой они угрожали друг другу. Затем они созвонились, и в ходе разговора, ФИО26 передал трубку ФИО27, который также стал ему угрожать. Позднее они снова списались в приложении «ВКонтакте» с ФИО9, и договорились о встрече у <адрес>. На встречу с ФИО9 он взял травматический пистолет на всякий случай, так как шел один. Прибыв к дому № по <адрес>, он подождал ФИО9 минут 10, и стал уходить, но ему позвонил ФИО9 и попросил вернуться, что он и сделал. При встрече с ФИО9 они поздоровались, обнялись, стали спокойно разговаривать, затем к ним присоединился ФИО23 и они направились в магазин, где он приобрел всем спиртное. После этого ФИО28 предложил посидеть в его автомобиле, так как на улице было холодно, на что они согласились и сели в его автомобиль, где разговаривали. В ходе разговора ФИО25 предложил ему выйти из автомобиля, на что он (ФИО2) согласился, и они вместе вышли из автомобиля и отошли от него метров на десять. Он подумал, что ФИО22 будет применять к нему физическую силу, в связи с чем в кармане своей одежды стал искать зажигалку, но нащупал пистолет, который извлек из кобуры и стал держать в руке, на случай применения к нему физической силы. Затем ФИО24 схватил его за капюшон куртки, от чего он поскользнулся и упал на спину, после чего он лег на бок и выстрелил в сторону ФИО29, после чего встал и побежал с указанного места, поскольку испугался. Через некоторое время он увидел, что за ним кто- то бежит, но вначале не сразу понял, что это ФИО9, и произвел в его сторону два выстрела. Затем ФИО30 его догнал и хотел пнуть, но они вместе упали на землю, после чего он быстро встал, а ФИО3 в это время еще находился на четвереньках, и он (ФИО1) находясь за спиной ФИО9 с справой стороны произвел еще один выстрел из пистолета в сторону ФИО9 и убежал. Также указал, что ФИО9 угроз в его адрес не высказывал, ударов не наносил. Когда прибежал к своему дому, то позвонил в службу 112 и сообщил, что за ним бегут двое и угрожают. После того, как к нему приехали сотрудники полиции, то он (ФИО1) рассказал им, что произвел выстрелы из пистолета в ФИО20 и ФИО21, который у него впоследствии был изъят. (том 1 л.д. 74-77).
В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продемонстрировал механизм и локализацию нанесения телесных повреждений, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, путем выстрелов в него из пистолета (том 1 л.д. 82-86).
Помимо признания вины самим подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО9 следует, что он знаком с ФИО2 на протяжении многих лет, но около 10 лет не общались. 21-ДД.ММ.ГГГГ ему в социальной сети «ВКонтакте» поступило смс-сообщение от ФИО1, с которым завязалась переписка, в ходе которой последний стал ему высказывать претензии по поводу утерянного им телефона 10 лет назад, требовать за него денег, и просить о встрече. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО9) встретился со своим братом ФИО12, у последнего дома, где они распивали спиртные напитки. В ходе разговора с ФИО12, он рассказал о переписке с ФИО1, рассказал о том, что произошло 10 лет назад. Далее он позвонил ФИО1, предложил встретиться, но договориться о встрече не получилось, после чего он ушел домой, где продолжил смс-переписку с ФИО1 Им удалось договориться о встрече у <адрес>. Также на указанную встречу он пригласил ФИО4. Около 23 час. 00 мин. ему позвонил ФИО1 и сообщил о своем прибытии, после чего он оделся и вышел на улицу. По пути он позвонил ФИО35 и сообщил о том, что ФИО1 подъехал. При встрече с ФИО1 они обнялись и поздоровались, последний находился в состоянии опьянения. Затем к ним подошел ФИО36 и они все вместе направились в магазин, где ФИО1 приобрел спиртное, после чего по предложению ФИО4 направились в автомобиль последнего, так как на улице было холодно. В автомобиле они сначала мирно разговаривали, после чего ФИО1 снова начал вспоминать про старые обиды, но часть разговора который проходил между ФИО33 и ФИО1 он ФИО34) не слышал, так как в салоне играла музыка, а он сидел на заднем сиденье. В какой-то момент ФИО4 предложил ФИО1 выйти из автомобиля, что они и сделали и пропали из поля его зрения. Через несколько секунд он услышал хлопок и подумал, что разорвалась петарда, но потом в метрах 10 от автомобиля увидел ФИО4, который немного присел, и убегающего ФИО1 Он вышел из автомобиля, подбежал к ФИО4 и спросил о том что случилось, на что последний сообщил что в него стрелял ФИО1 Он решил догнать ФИО1 и побежал за ним. Метров через 500 он смог догнать ФИО2 После того как между ними оказалось расстояние в 100 метров он увидел, что ФИО1 направляется в его сторону, и он побежал к нему на встречу, и в этот момент услышал хлопок, почувствовал боль в правой части грудной клетки. После этого он схватил ФИО1 за куртку, и услышал второй хлопок и ощутил боль в левом предплечье. Далее он пнул ФИО1 ногой в живот, от чего они упали в разные стороны. После он (ФИО3) попытался встать на ноги, повернулся спиной к ФИО1, сел на корточки, и услышал третий хлопок и ощутил в правой части головы сзади резкую боль, увидел кровь. После этого ФИО1 убежал, а он пошел искать помощь, но не найдя ее направился в сторону дома, где по пути встретил ФИО4, которому все рассказал. ФИО32 проводил его до дома. Придя домой, он рассказал о случившемся супруге, которая вызвала скорую медицинскую помощь, и его госпитализировали в БСМП. Также помнит, что к нему приезжали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. Претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет.
В ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО9 в целом дал аналогичные показания по обстоятельствам произошедших событий, при этом продемонстрировал механизм и локализацию телесных повреждений, причиненных ему ФИО2 в результате стрельбы из пистолета (том 1 л.д. 141-145).
<данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО13 данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с мужем находились дома и последний рассказал ей о том, что ему звонит и пишет ФИО2 Около 23 час. 00 час. ФИО9 стал собираться, чтобы выйти на улицу, при этом сообщил, что встречается с ФИО2 примерно минут через 40 или час, ФИО3 пришел домой, и у него на голове была кровь. Когда она спросила у супруга, что с ним случилось, последний ей рассказал, что его расстрелял ФИО2, говорил, что выстрелил в него три раза, рассказал о произошедшем. После этого она позвонила на №. Затем ФИО9 помылся, и она увидела у мужа кровь на левой руке и на груди. После этого к ним домой приехали сотрудники полиции, которым ФИО9 и она рассказали о ФИО2. После этого ФИО9 был госпитализирован в больницу. (том 1 л.д. 192-193).
<данные изъяты>
Объективность показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей и потерпевшего не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей и потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, судом не установлено.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела:
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, был осмотрен участок местности, расположенный на парковочном месте напротив подъезда № <адрес>, при этом ФИО1 указал на место, где он произвел выстрел из пистолета в свидетеля ФИО12 (том 1 л.д. 205-208)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности, расположенный с торца <адрес> и установлено место совершения преступления в отношении ФИО9 (том 1 л.д. 209-212).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Актами изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО13 была изъята кофта серого цвета, куртка темно-синего цвета, у потерпевшего ФИО9 была изъята - шапка черного цвета, которые в последующем были осмотрены в установленном порядке. (том 1 л.д. 18,19, 180-183)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
У ФИО9 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Учитывая сведения из предоставленных медицинских документов повреждения могли образоваться за несколько минут-часов до прибытия сотрудников скорой медицинской помощи (дата и время ДД.ММ.ГГГГ 00.51), что не исключает возможности их образования в срок, указанный в постановлении, а именно в период с 22:55 ДД.ММ.ГГГГ до 00:38 24.12.2022».
Не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений в результате трех выстрелов из травматического оружия, при условии травмирующего воздействия в правую височную область головы, в область передней поверхности грудной клетки справа во 2 межреберье по средней ключичной линии и передне-внутренней поверхности левого плеча в нижней трети. (том 1 л.д. 158-166).
Протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: телефон марки Самсунг, принадлежащий ФИО1, в котором в приложении «ВКонтанкте» была обнаружена смс-переписка с контактом «Михаил ФИО3»; также был осмотрен телефон ФИО9 марки Редми. (том 1 л.д. 32-34, 37-46).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены фотоизображения смс- переписки в приложении «ВКонтакте» между ФИО1 и ФИО15, обнаруженной в телефоне ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанной переписки следует, что между ФИО9 и ФИО1 происходит словестный конфликт, в ходе которого каждый угрожает друг другу, и пытаются договориться о конкретном месте встречи. (том 1 л.д. 188-190).
Проверив и оценив указанные заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве судом не установлено. Выводы экспертиз научно обоснованы и аргументированы, не вызывают у суда сомнений в объективности, перед проведением экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждены об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.
Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд берет за основу показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14; заключения судебной медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений у ФИО9, количество и локализацию телесных повреждений; другие доказательства, а также показания самого ФИО1 по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО9 в той их части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, сфальсифицированы, а потерпевший и свидетели оговорили подсудимого, либо о том, что подсудимый оговорил себя, отсутствуют.
Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением процессуальных требований, допросы проходили в присутствии защитника, в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на ФИО1 Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, при проведении следственного эксперимента, согласуются с материалами уголовного дела, в частности с показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей, нашли подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств, а потому также используются судом в качестве доказательства виновности подсудимого. В суде установлено, что перед началом допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении следственного эксперимента ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания давались каждый раз в присутствии защитника. Протоколы допросов, очных ставок, следственного эксперимента, были подписаны всеми участвующими лицами, замечаний ни от кого не поступало.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при собирании доказательств со стороны органов предварительного следствия не допущено.
Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.
Давая такую юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено наличие у ФИО1 умысла на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением оружия. Действия ФИО1 имели целенаправленный характер, поскольку ФИО1 находясь на участке местности у торца <адрес> вместе с потерпевшим ФИО9 обнажил имевшийся при нем бесствольный пистолет модели «ПБ-4-1МЛ» серийного номера «№» калибра 18х45 мм., являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, и прицельно произвел не менее двух выстрелов в направлении ФИО9, чем нанес потерпевшему ФИО3 не менее одного огнестрельного ранения в области груди справа и не менее одного огнестрельного ранения в нижней трети левого плеча. После чего подошел со спины к сидящему на корточках ФИО9 и умышленно прицельно произвел не менее одного выстрела в направлении ФИО9, при этом выпущенной из указанного огнестрельного оружия ограниченного поражения пулей нанес не менее одного огнестрельного ранения в теменной области справа, то есть в область расположения жизненно-важных органов, тем самым подсудимый преследовал цель причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подтверждением чему является наличие у последнего телесного повреждения в области головы, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения, которые причинили потерпевшему легкий вред здоровью.
Квалифицирующий признак преступления, как совершенный "с применением оружия", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО4, показаниями самого ФИО1, из которых следует, что телесные повреждения потерпевшему им были причинены пулями из бесствольного пистолета модели «ПБ-4-1МЛ», заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесное повреждение полученное ФИО9, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а именно черепно-мозговая травма — ушиб головного мозга, пластинчатая субдуральная гематома в теменной области справа, субархноидальное кровоизлияние (кровь по бороздам правой гемисферы), перелом теменной кости справа, с развитием пневмоцефалии (воздух в полости черепа на уровне перелома в теменной доле справа и в мягких тканях), ушибленная рана мягких тканей головы в правой височной области получены от однократеного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть пуля, выпущенная при выстреле из травматического оружия.
О направленности умысла ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения. При этом локализация, механизм причинения телесного повреждения исключает случайный характер его причинения, а с учетом характера телесного повреждения и места его нанесения, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелся умысел именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для жизни, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами.
При этом суд не усматривает в действиях подсудимого ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что посягательства, создающего реальную угрозу жизни и здоровью ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО3 не было, угроз применения физического насилия потерпевший не высказывал.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 в ходе совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку действовал целенаправленно, имея возможность уйти с места происшествия и прекратить конфликт, подсудимый ФИО1 напротив подошел со спины к сидящем на корточках потерпевшему и произвел в его сторону еще один выстрел из огнестрельного оружия ограниченного поражения в его направлении и пулей выпущенной из него причинил огнестрельное ранение в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – голову, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, и совершение указанных действий ФИО1, при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.
Судом установлено, что действия подсудимого носили характер явной противоправной расправы над потерпевшим.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства- «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку из исследованных судом доказательств установлено, что в сложившейся обстановке на месте происшествия ФИО1 был абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал – применение насилия к потерпевшему. В судебном заседании установлено, что мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, сложившаяся у подсудимого к потерпевшему. Судом достоверно установлено, что умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 возник в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений.
Суд не усматривает в действиях ФИО1 состояния аффекта, о чем свидетельствует отсутствие у него характерной динамики развития эмоциональных реакций, отсутствие выраженных изменений сознания и дезорганизации поведения.
Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, а также самооговора самим ФИО1, судом не установлено.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения преступления он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 20-21).
С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был; на учете в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесением извинений в зале суда потерпевшему, наличие и нахождение на иждивении малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, выразившиеся в оплате лекарственных препаратов необходимых потерпевшему, оплате стоимости поврежденной одежды ФИО9, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц (наличие хронических заболеваний), занятие общественно полезным трудом, наличие грамот и благодарственных писем, оказание благотворительной помощи солдатам СВО, мнение потерпевшего, просившего не назначать строгое наказание, положительную характеристику по месту регистрации.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО17, ФИО18 охарактеризовали ФИО2 исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, готового прийти на помощь.
Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент прибытия к нему сотрудников полиции по его вызову, ему не было известно о том, что потерпевший ФИО9, уже указал на него как на лицо, причинившее ему огнестрельное ранение в голову, при этом сообщил сотрудникам полиции, что стрелял из принадлежащего ему бесствольного пистолета модели «ПБ-4-1МЛ» в своих знакомых ФИО9 и ФИО12, указал на оружие, из которого им были произведены выстрелы, которое у него было изъято, и в последующем дал подробных показаний относительно произошедших событий.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые бы могли указывать на то, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления и было взаимосвязано с ним, явилось причиной возникновения конфликта с потерпевшим, то есть выступило фактором, способствующим совершению преступления. Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.
Вопреки доводам государственного обвинения оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – «совершение преступления с использованием оружия», поскольку согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64,73 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.
Суд также не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку по смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.
Как разъяснено в пункте 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.
Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ назначение принудительных работ как альтернатива лишению свободы не предусмотрено.
Принимая во внимание способ совершения ФИО1. преступления, умышленный характер его действий, роль, мотивы и цели содеянного в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, суд находит возможным ФИО1 не назначать.
Вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд с учетом положений ст. 43 УК РФ считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Исходя из того, что в действиях ФИО1 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд назначает ему наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания ФИО1 под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Солянникову Г.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия 2132 рубля 00 копеек.
Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимого, а также с учетом его возможности получения заработка в местах лишения свободы, не усматривает. Кроме того, сам подсудимый не возражал в судебном заседании о взыскании с него указанных процессуальных издержек в названном размере.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
При решении вопроса по вещественным доказательствам в части бесствольного пистолета модели «ПБ-4-1 МЛ» серийного номера «Т002835» калибра 18х45 мм., гильзы от патрона калибра 18х45 мм., суд исходит из следующего.
По смыслу пп. 1, 2, 3 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; предметы, не перечисленные в пп. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", с учетом положений п. п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации, которые в установленном порядке принимают решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.
Исходя из вышеизложенного, изъятые и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств: бесствольный пистолет модели «ПБ-4-1 МЛ» серийного номера «Т002835» калибра 18х45 мм., кобуру, гильза от патрона калибра 18х45 мм, подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2132 (две тысячи сто тридцать два) рубля 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Солянникова Г.А. в ходе предварительного следствия.
Вещественные доказательства по делу:
- кофту серого цвета, куртку темно- зеленного цвета, шапку черного цвета - переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО9 – оставить в распоряжении последнего;
- бесствольный пистолет модели <данные изъяты> передать в территориальные органы Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ;
- кобуру, хранящуюся в комнате хранения оружия ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска - передать ФИО1;
-фотоизображения смс- переписки между ФИО9 и ФИО1 – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток сo дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа– принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья О.В.Головня