УИД 77RS0035-02-2021-004896-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие ДТП, указывая в исковом заявлении, что 08.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма, без учета износа составила сумма. Ответчик в добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма ((сумма (стоимость ремонта без учета износа) - сумма (стоимость ремонта с учетом износа)), убытки по оплате за составление отчета об оценке в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 08.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована по полису ЕЕЕ № 101839317 в СПАО «Ингосстрах».
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована по полису ЕЕЕ № 1020957245 в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое исполнило свои обязательства по договору страхования за возмещение причиненного ответчиком ущерба в размере сумма.
В подтверждение предстоящих расходов по восстановительному ремонту транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцом суду было представлено выполненное ООО «ЦЭП» экспертного заключения №05/09/2018 от 06.12.2018г об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет сумма; с учетом износа составляет сумма (л.д.22,47).
Изучив данное заключение, суд оценивает их как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована по полису ЕЕЕ № 101839317 в СПАО «Ингосстрах».
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невозмещенную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, вследствие произошедшего 08.07.2018 дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика в размере сумма (сумма – сумма).
Взыскивая сумму ущерба без учета износа, суд учитывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
При этом суд учитывает, что указанное ДТП произошло в воскресенье, 08 июля 2018 года, в 17 часов 15 минут, то есть в нерабочее время, доказательств того, что на момент ДТП ответчик исполнял трудовые обязанности по трудовому договору с ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» последний в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил, в связи с чем возражения ответчика, основанные на утверждении о том, что на момент ДТП он управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, суд не принимает в качестве доказательства отсутствия у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного вследствие ДТП.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ суд признает убытками истца, понесенными им вследствие противоправных действий ответчика, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные соответствующими платежными документами затраты истца по оплате сумма за подготовку ООО «ЦЭП» экспертного заключения № 05/09/2018 от 06.12.2018.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумма, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма и уплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд Москвы в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Судья В.В. Кармашев