Дело № 2-734/2023

УИД 34RS0007-01-2021-006464-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 06 апреля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шипаевой Д.А.,

при секретаре Бочаровой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Российскому Союзу Автостраховщиков о восстановлении срока, взыскании компенсационной выплаты, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4 и ФИО7 обратились в суд с указанным иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), указав в обоснование, что ДАТА ИЗЪЯТА на АДРЕС ИЗЪЯТ в 450 метрах от строения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос.рег.знак С ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гос.рег.знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гос.рег.знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с полуприцепом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос.рег.знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В результате ДТП пассажир автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гос.рег.знак А ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 ФИО8 получила телесные повреждения в виде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и квалифицируются как причинившие ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Впоследствии ФИО4 установлена ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ группа инвалидности.

Также в результате ДТП водитель автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гос.рег.знак А ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО7 получил телесные повреждения в виде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО9 не был застрахован.

Приговором Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 30.10.2020г. ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Из приговора суда следует, что ДТП произошло не только в результате нарушения требований ПДД РФ ФИО9, но и водителем автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гос.рег.знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО5

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО4 в период с ДАТА ИЗЪЯТА. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «КБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», ДАТА ИЗЪЯТА. выполнена операция: «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Также в связи с полученными телесными повреждениями ФИО7 в период с ДАТА ИЗЪЯТА. находился на стационарном лечении в ГУЗ «КБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», на амбулаторном лечении в период с ДАТА ИЗЪЯТА., в период с ДАТА ИЗЪЯТА. в ООО Клиника Академическая, в период с ДАТА ИЗЪЯТА. в ГУЗ Поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

САО «Ресо-Гарантия» (страхования компания 2-го виновного лица) признала указанное событие страховым случаем и произвела выплату.

29.03.2021г. ФИО4 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью.

29.03.2021г. ФИО7 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, а также утраченного заработка.

Однако в осуществлении компенсационных выплат истцам отказано.

Поскольку полагают, что они имеют право на получение компенсационной выплаты в размере установленного законодательного лимита ответственности – 500 000 рублей, из которых 250 000 рублей – компенсационная выплата в связи с получением третьей группы инвалидности и 250 000 рублей – компенсационная выплата в связи с полученными телесными повреждениями.

Кроме того, в результате полученных при ДТП телесных повреждений ФИО7 был вынужден перейти на иную должность по месту работы, поскольку по состоянию здоровья он не мог выполнять должностные обязанности (был отстранен работодателем).

В связи с чем, просят восстановить процессуальный срок для обращения с настоящим иском в суд, поскольку виновность ФИО9 в совершении ДТП была установлена приговором суда от 30.10.2020г., который вступил в законную силу 01.03.2021г. Таким образом, с момента вступления в законную силу приговора суда, которым установлена виновность ФИО9, истцам стало известно о виновности ФИО9, об отсутствии у него полиса ОСАГО, то есть о наличии оснований для обращения в РСА. Взыскать с РСА в пользу каждого истца компенсационную выплату в размере 500 000 рублей и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО».

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, поскольку размер страховой выплаты составляет 27 750 рублей, с учетом суммы утраченного заработка в размере 61 948 рублей 88 копеек, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО7 компенсационную выплату в указанном размере. В остальной части просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации к требованию о взыскании штрафа.

Истцы ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив отзыв, в котором просит (с учетом уточненного отзыва) применить срок исковой давности; в иске к РСА отказать в полном объеме; при принятии решения применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений указав, что иск об осуществлении компенсационной выплаты в случае неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, либо отсутствия договора обязательного страхования может быть предъявлен в течение трех лет со дня ДТП. Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 05.08.2017г. (дата ДТП). Указанный срок истек 05.08.2020г., в то время как истец обратился в РСА за компенсационной выплатой 29.03.2021г., в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд является пропущенным.

Кроме того, РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не основании договора ОСАГО. РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется. В связи с чем полагает, что взыскание с РСА штрафа необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ФЗ-40 от 25.04.2002г. РСА осуществляет компенсационные выплаты в рамках лимита, установленного п.2 ст.19 (в размере не более 500 000 рублей).

ФИО2, действующий в интересах ФИО4 и ФИО7 30.03.2021г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА были приняты решения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 07.04.2021г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что в соответствии с п.6 ст.18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в п.2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным п.п. «в,г» п.1 настоящей статьи может быть предъявлен в течение трех лет со дня ДТП. ФИО2 обратился в РСА с претензией, на которую РСА был дан ответ. Таким образом, РСА в установленный законом срок направил истцам решение об отказе в компенсационной выплате, в связи с чем оснований для начисления штрафа не имеется. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель 3-его лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно статье 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 10.50 часов на 3-АДРЕС ИЗЪЯТ в 450 метрах от строения 5 по АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП, в результате которого истцам был причинен вред здоровью.

Приговором Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9 не была застрахована.

В результате ДТП пассажир автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гос.рег.знак А ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО8 получила телесные повреждения, повлекшие причинение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ здоровью.

Из заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и квалифицируются как причинившие ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно заключению комиссии «Медико-социальной экспертизы» от 29.09.2020г. в результате полученных в указанном ДТП телесных повреждений ФИО8 установлена ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ группа инвалидности на срок до 01.10.2021г.; заключением комиссии от 02.12.2022г. установлена ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ группа инвалидности до 01.01.2024г.

Также в результате ДТП водитель автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос.рег.знак А ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО7 получил телесные повреждения и находился на стационарном лечении в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с ДАТА ИЗЪЯТА. с диагнозом: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ далее проходил амбулаторное лечение в Клинике ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ВолГМУ с диагнозом: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ГУЗ «Поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с диагнозом: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В соответствии с медицинским заключением ВК от 09.11.2017г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Центра медицинских осмотров «ПрофМед», решения ВК от 01.12.2017г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ГУЗ «Поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и согласно письму начальника МУ от 04.12.2017г. ФИО7 отстранен с 04.12.2017г. от выполнения должностных обязанностей и с ним 18.12.2017г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.06.2014г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому работника по инициативе работодателя и с его письменного согласия перевели в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в период действия противопоказаний по состоянию здоровья.

САО «Ресо-Гарантия» (страховая компания водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гос.рег.знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) признала указанное событие страховым случаем и произвела выплату.

ДАТА ИЗЪЯТА истцы обратились в РСА с заявлениями о компенсационной выплате вследствие причинения вреда здоровью, а также утраченного заработка.

ДАТА ИЗЪЯТА РСА отказал в компенсационных выплатах по мотиву пропуска потерпевшими срока давности по заявленным требованиям, истекшего ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА представитель истцов обратился в РСА с досудебными претензиями.

ДАТА ИЗЪЯТА РСА направило письмо №И-111442 о том, что позиция РСА, изложенная в извещении об отказе в компенсационной выплате, остается неизменной.

До настоящего времени требования истцов в добровольном порядке РСА не удовлетворены.

В связи с чем истцы, полагая, что РСА необоснованно не выплатило компенсационные выплаты, обратились в суд ДАТА ИЗЪЯТА.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Размер компенсационной выплаты за вред здоровью, причиненный истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1164 от ДАТА ИЗЪЯТА "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

На основании указанных правовых норм суд полагает отказ в компенсационной выплате необоснованным, а заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании акта №АТ11104074 о страховом случае от 09.06.2021г. сумма, подлежащая возмещению ФИО4, составляет 500 000 рублей (в пределах установленного лимита).

В соответствии с актом №АТ11103920 о страховом случае от 11.04.2022г. сумма, подлежащая возмещению ФИО7, составляет 27 750 рублей и сумма утраченного заработка за 56 дней составляет 61 948 рублей 88 копеек (исходя из среднедневного заработка – 1106 рублей 23 копейки х 56 дней, подлежащих оплате).

Суд, установив, что в результате ДТП по вине водителя ФИО9, гражданская ответственность которого при управлении автомобилем ГАЗ 270710 гос.рег.знак <***> не была застрахована, истцам был причинен вред здоровью, приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с РСА компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей в пользу ФИО4, в размере 89 698 рублей 88 копеек в пользу ФИО7

Вместе с тем, представителем РСА заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с иском, а истцы просят восстановить срок для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (долее Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 названного выше Федерального закона по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 данной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 этой статьи может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта «б» пункта 14 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО»).

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 88-ФЗ подпункт «б» пункта 7, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru ДАТА ИЗЪЯТА, вступил в силу ДАТА ИЗЪЯТА.

Поскольку истцы обратились с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в РСА ДАТА ИЗЪЯТА, то есть после ДАТА ИЗЪЯТА, то подлежат применению положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции подпункта «б» пункта 14 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №88-ФЗ.

Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента ДТП, и на момент обращения истцов в РСА, а также в суд с настоящим иском, этот срок истек.

Вместе с тем, Л-вы заявили о восстановлении пропущенного срока давности обращения в суд, ссылаясь на невозможность обратиться за защитой своего права в трехлетний срок с момента ДТП, поскольку ФИО9 оспаривал вину в ДТП, и она была установлена приговором суда только ДАТА ИЗЪЯТА. Кроме того, тяжесть полученных травм требовала длительного лечения и реабилитации, что также способствовало пропуску срока обращения в суд и является уважительной причиной.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П, следует, что ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П).

При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости – предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П).

Истцы узнали о виновности ФИО9 и отсутствие у виновника ДТП полиса ОСАГО в день вынесения приговора суда ДАТА ИЗЪЯТА, вступившего в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, поскольку до указанной даты ФИО9 отрицал свою виновность в произошедшем на стадии следствия. В этой связи механизм и обстоятельства ДТП были установлены в рамках судебного следствия заключением комплексной видео-технической автотехнической экспертизы. Кроме того, ФИО1 находилась на длительном стационарном лечении, ранее, ввиду многочисленных травм, она обращаться ни за страховым, ни за компенсационным возмещением не могла.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для восстановления истцам пропущенного срока для обращения в суд с иском.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчик не произвел своевременно компенсационную выплату и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевших, суд находит, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Доводы возражений ответчика относительно несогласия с размером штрафа, являются несостоятельными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены к штрафным санкциям, каковым по настоящему делу является штраф.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, размер штрафа в данном случае, исходя из суммы компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет: по требованию ФИО4 – 250 000 рублей, по требованию ФИО7 – 44 849 рублей 44 копейки. С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает размер подлежащего взысканию штрафа соответственно до 200 000 рублей и до 40 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера штрафа суд не усматривает и в возражении ответчика таковых не приведено.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченных истцам компенсационных выплат, и возможных убытков потерпевших в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд считает, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА. рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, компенсационную выплату в размере 500 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА. рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, компенсационную выплату в размере 89 698 рублей 88 копеек и штраф в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья Д.А.Шипаева