Дело №2-27/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Колесниковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Правовой центр «СИЛА ЗАКОНА» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Правовой центр «СИЛА ЗАКОНА» о принятии отказа от исполнения заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг от 02.06.2021 г. № и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 63 900 рублей, принятии отказа от исполнения заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг от 16.07.2021 г. № и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 75 500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав, что она обратилась к ответчику по поводу отравления продуктами питания, сторонами были заключены указанные договоры, которые содержат условия, ущемляющие права потребителя, качеством оказанных услуг она недовольна, 10.03.2022 г. ответчиком получена ее претензия об отказе об обоих договоров, ответа на которую не последовало.

При рассмотрении дела ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что 02.06.2021 г. ФИО1 обратилась за юридической помощью в ООО «Правовой центр «СИЛА ЗАКОНА» с проблемой, которую изложила собственноручно в информационной записке (л.д.116): пищевое отравление ее и домашнего питомца (кота) продуктом питания (холодцом), приобретенным 29.05.2021 г. в ООО «Сытная лавка», вследствие чего она (ФИО1) обращалась за медицинской помощью, а коту потребовались услуги ветеринара.

Между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Правовой центр «СИЛА ЗАКОНА» (исполнителем) были заключены договоры об оказании юридических услуг от 02.06.2021 г. № и от 16.07.2021 г. №.

По договору от 02.06.2021 г. № исполнитель обязался оказать заказчику, а заказчик оплатить следующие услуги: правовой анализ ситуации, проект претензии, проект жалобы (4 шт.), стоимость услуг составила 63 900 рублей и оплачена заказчиком полностью.

По договору от 16.07.2021 г. № исполнитель обязался оказать заказчику, а заказчик оплатить следующие услуги: консультация, проект искового заявления, представительство в суде первой инстанции, стоимость услуг составила 75 500 рублей и оплачена заказчиком полностью.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных услуг, названные «актами выполненных работ», согласно которым исполнителем выполнены, а заказчиком приняты услуги:

по договору от 02.06.2021 г. №: 02.06.2021 г. правовой анализ ситуации, стоимость оказанных услуг 25 000 рублей; 10.06.2021 г. проект претензии, проект жалобы (куда, не указано), стоимость оказанных услуг 38 900 рублей;

по договору от 16.07.2021 г. №: 16.07.2021 г. консультация, стоимость оказанных услуг 15 000 рублей; 02.08.2021 г. проект искового заявления, «представление в суде 1 инст.» (так в тексте), стоимость оказанных услуг 60 500 рублей (л.д.83, 84, 88, 89).

Копия акта от 10.06.2021 г. представлена ответчиком в материалы дела в разных вариантах (л.д.52, 84), один из которых содержит дописку, наличие которой на момент подписания данного акта истец не подтвердила, и которая в оригинале акта, представленном суду на обозрение, отсутствует. Соответственно, копия акта в данном варианте (л.д.52) достоверным документом не является и судом во внимание не принимается.

Ответчиком представлены копии подготовленных для истца документов: претензии в ООО «Сытная лавка» (подписана истцом 02.06.2021 г.), жалоб от 05.06.2021 г. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора и в прокуратуру Канавинского района г.Нижнего Новгорода о проведении проверки в отношении ООО «Сытная лавка», а также претензии в адрес ИП ФИО5 от 02.09.2021 г. (с чеком об отправке 09.09.2021 г.), жалоб от 02.09.2021 г. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора и в прокуратуру Ленинского района г.Нижнего Новгорода о проведении проверки в отношении ИП ФИО5 (л.д.90-104).

Также ответчиком приложена копия иска ФИО1 к ООО «Сытная лавка» о возмещении материального и морального вреда, адресованного в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород, с чеком об отправке от 07.08.2021 г. (л.д.105-113).

Указанное исковое заявление поступило в суд 10.08.2021 г., принято к производству суда 16.08.2021 г., 13.09.2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Сытная лавка» на ИП ФИО5 (л.д.59).

Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 29.11.2021 г. по делу №, вступившим в законную силу 25.10.2022 г., был частично удовлетворен иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5: взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 3 380 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 6 690 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей (л.д.60-70).

Из материалов дела № следует, что в подтверждение заявленных по данному делу судебных расходов по оплате услуг представителя истец представила копию договора с ООО «Правовой центр «СИЛА ЗАКОНА» от 16.07.2021 г. № на сумму 75 500 рублей, документов об оплате по нему и просила взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 45 000 рублей (заявление представителя об уточнении требований от 06.11.2021 г.).

Соответственно, решением суда по делу № ФИО1 часть понесенных ею расходов по оплате услуг ООО «Правовой центр «СИЛА ЗАКОНА» по договору от 16.07.2021 г. № взыскана с ИП ФИО5

12.02.2022 г. ФИО1 направила ООО «Правовой центр «СИЛА ЗАКОНА» претензию, полный тест которой ею суду не представлен (л.д.22-24). Претензия получена ответчиком 10.03.2022 г. (л.д.25).

Согласно представленному ООО «Правовой центр «СИЛА ЗАКОНА» в материалы дела ответу на претензию истца, в данной претензии истец просила о расторжении договоров от 02.06.2021 г. № и от 16.07.2021 г. №, в данных требованиях ответчик истцу отказал (л.д.114-115).

Как указано истцом, в претензии она требовала от ответчика возврата уплаченных ею денежных средств.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 ст.310 данного Кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 ст.421 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 ст.781 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 ст. 782 указанного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенными нормами заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом право на удержание денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Соответственно, истец как заказчик вправе была отказаться от исполнения договоров возмездного оказания услуг и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю лишь фактически понесенных расходов.

Пунктом 1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку истцом в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) об отказе от обоих заключенных ими договоров, данные договоры являются расторгнутыми с момента получения ответчиком указанного заявления, то есть с 10.03.2022 г. (л.д.25).Соответственно, исковые требования ФИО1 о принятии ответчиком отказа от исполнения договоров об оказании юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены ею излишне и не направлены на защиту нарушенных либо оспоренных прав, охраняемых законом интересов последней.

Исходя из содержания упомянутых актов об оказании юридических услуг оказанные ответчиком юридические услуги фактически истцом были приняты при отсутствии с ее стороны возражений по их качеству и объему.

Сведений о том, что акты об оказании юридических услуг подписаны истцом под влиянием обмана или заблуждения, материалы дела не содержат, и на данные обстоятельства истец не ссылалась.

Вместе с тем суд полагает, что доказательств исполнения в полном объеме своих обязательств по договору от 02.06.2021 г. № ответчик не представил.

Как указано ранее, по данному договору ответчик должен был подготовить для истца проекты претензии и четырех жалоб. Согласно актам к указанному договору об оказании услуг стоимостью 25 000 рублей и 38 900 рублей, на дату подписания второго акта от 10.06.2021 г. истцу оказаны услуги, общая стоимость которых составляет всю уплаченную ею по договору сумму 63 900 рублей (25 000 + 38 900).

Как пояснила истец и следует из представленных ответчиком документов, к моменту подписания второго акта к договору от 02.06.2021 г. № ей были предъявлены для подписания подготовленные ответчиком претензия в ООО «Сытная лавка» и две жалобы – в орган Роспотребнадзора и прокурору Канавинского района г.Нижний Новгород.

Из объяснений сторон следует, что целью заключения сторонами первого договора - от 02.06.2021 г. № было досудебное урегулирование проблемы заказчика, второй договор - от 16.07.2021 г. № заключен с целью решения той же проблемы уже в судебном порядке.

В связи с этим ссылка ответчика на подготовку для истца в сентябре 2021 года - в период нахождения спора на рассмотрении суда претензии новому ответчику – ИП ФИО5 и аналогичных жалоб на ИП ФИО5 в орган Роспотребнадзора и прокуратуру в качестве исполнения ответчиком обязательств для истца по ранее заключенному договору судом отклоняется. Данные жалобы, претензия не были подготовлены на дату подписания сторонами акта приемки-сдачи услуг от 10.06.2021 г., кроме того, в связи с нахождением спора в суде и отсутствием обязательного претензионного порядка для данной категории споров, действия ответчика по подготовке данных жалоб и претензии носили формальный характер, необходимыми и целесообразными не являлись.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчиком истцу должны быть возвращены денежные средства, взятые за подготовку проектов двух жалоб из четырех, ею оплаченных, в размере 7 000 рублей, исходя из того, что стоимость подготовки проектов четырех жалоб составляет согласно условиям договора (п.п.1.2.3., 3.1.) 14 000 рублей (л.д.80) (14 000 рублей / 4 жалобы х 2 жалобы).

Вопреки доводам истца суд полагает, что по договору от 16.07.2021 г. № на сумму 75 500 рублей ответчиком свои обязательства исполнены в полном объеме.

Акт о приеме-сдаче оказанных услуг к данному договору от 02.08.2021 г. содержит указание на то, что истцу на тот момент оказаны все услуги в полном объеме, включая представительство в суде 1-й инстанции, что не соответствовало действительности, поскольку по состоянию на дату подписания акта исковое заявление не было даже отправлено в суд (л.д.113). Тем не менее, из материалов гражданского дела №, исследованных при рассмотрении настоящего дела, следует, что после предъявления иска в суд ответчиком было обеспечено представление интересов ФИО1 на протяжении всего судебного процесса до момента вынесения решения суда.

Частичное взыскание судом в рамках дела № заявленных истцом расходов на юридические услуги по договору от 16.07.2021 г. № – 15 000 рублей из заявленных 45 000 рублей - само по себе не означает, что услуги оказаны истцу не в полном объеме либо не в соответствии с договором.

Довод ФИО1 о том, что она недовольна решением суда по гражданскому делу № и считает, что при должном представлении ответчиком ее интересов сумма взыскания в ее пользу должна была быть значительно большей, суд полагает несостоятельным, приняв во внимание, что решение суда ФИО1 не обжаловано.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Обязательные требования к юридическим услугам в действующем законодательстве отсутствуют.

Условия о качестве юридических услуг стороны в заключенных договорах не установили.

Следовательно, в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ следует исходить из действительной общей воли сторон с учетом цели договора, и при отсутствии в нем каких-либо особенностей руководствоваться требованиями, обычно предъявляемыми к юридическим услугам, в том числе к судебному представительству.

Из объяснения истца следует, что, заключая с ответчиком второй договор, она рассчитывала на положительное разрешение судом спора между ней и лицом, виновным в возникшей у нее проблеме, связанной с пищевым отравлением.

Как отмечено ранее, иск ФИО1 был удовлетворен судом частично, что само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении ответчиком ООО «Правовой центр «СИЛА ЗАКОНА» своих обязанностей, поскольку судебное решение зависит не только от действий представителя, но и от других обстоятельств, в том числе от деятельности конкретного правоприменителя. Вынесение судом решения, не соответствующего цели, которую имел в виду гражданин-потребитель при заключении договора на представление своих интересов в суде, может являться основанием для привлечения юриста (судебного представителя) к ответственности за некачественное оказание юридических услуг лишь в том случае, когда это стало следствием нарушения указанным лицом требований, указанных в договоре, а в случае их отсутствия - требований, обычно предъявляемых к правовым услугам, чего в данном случае судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, не возвратив ей стоимость услуг, не оказанных по договору от 02.06.2021 г. №, которое влечет обязанность ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет в размере 7 000 рублей. Во взыскании компенсации в большем размере суд истцу отказывает.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение ее требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 7 000 рублей ((7 000+ 7 000) х 50%).

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (в том числе 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правовой центр «СИЛА ЗАКОНА» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) оплату по договору об оказании юридических услуг от 02.06.2021 г. № в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 000 рублей, всего 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Правовой центр «СИЛА ЗАКОНА» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.

Вернер Л.В.