дело №2-306/2023
61RS0043-01-2023-000218-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Милютинская 17 мая 2023 года
Морозовский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Лазутиной П.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса 1/2 от произведенных ею платежей по кредитному договору № от 13.11.2018, заключенному с ПАО Сбербанк. После уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО3 1/2 доли от платежей за период с 01.12.2021 по 01.02.2023, а также 1/2 часть от подаренных родителями денежных средств на уплату первого взноса при приобретении квартиры в ипотеку, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что состояла с ответчиком в браке.
В период брака с ответчиком, - 13.11.2018 они приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Оплату по договору произвели с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору № от 13.11.2018 с ПАО «Сбербанк России», а также путем уплаты 255000 рублей личными средствами, из которых 200000 подарили родители истца. Она и ФИО3 являются созаемщиками по данному кредитному договору, с солидарной ответственностью перед банком. 30.11.2021 брак прекращен.
После расторжения брака, с 01.12.2021 по 01.02.2023 ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем, она самостоятельно производит ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов. Списание денежных средств на погашение кредита осуществляется с банковского счета в сумме 15439, 76 рублей. Полагает, что 1/2 от произведенных ею платежей за период с 01.12.2021 по 01.02.2023 в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика. А также просит взыскать 100000 рублей (половину от 200000 рублей), подаренных родителями истца для оплаты первого взноса при приобретении вышеуказанной квартиры. Истец полагал, что это общий долг супругов, который ответчик должен возместить истцу.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали требования и доводы, изложенные в иске. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании с ФИО3 102874 рублей в счет оплаты платежей по кредиту и страховки, являющейся обязанностью по кредитному договору, а также 100 000 рублей (200000 /2), подаренных родителями и уплаченных в счет первоначального взноса за квартиру, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5229 рублей. Полагали, что поскольку долги между супругами должны также разделяться, то половина от подаренных родителями денег подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера № от 19.04.2023 поддержали иск частично. Горбин АД признал иск в части регрессных требований и согласился со взысканием с него 102874 рублей в счет оплаты платежей по кредиту. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 100000 рублей, поскольку истребуемая сумма долгом не является, при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества данное требование не заявлялось. Решение Морозовского районного суда от 09.09.2022 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.12.2022 вступило в законную силу. Все совместно нажитое имущество разделено между бывшими супругами. О наличии каких либо долговых обязательствах у бывшей супруги ФИО3 известно не было, на себя таких обязательств он не брал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что истец ФИО1 является ее дочерью. Ей известно, что дочь и ответчик 13.11.2028 приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена с использованием личных средств супругов, какими на тот момент были истец и ответчика, а также с использованием заемных средств (ипотеки). При этом, 200000 рублей истцу подарили она и отец. Договор дарения составлен ею лично и она утверждала, что денежные средства подарены ФИО1 по целевому назначению - для внесения первого взноса при покупки вышеуказанной квартиры.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (ст.308 ГК РФ).
Согласно ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 13.11.2018, между ПАО Сбербанк и ФИО6, ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1445 000 рублей под 9,9% годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 6 указанного договора, ФИО6 и ФИО3 приняли на себя солидарную ответственность по возврату Банку полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора, а именно ежемесячно, 13-го числа каждого месяца, аннуитетными платежами, в соответствии с п. 3.2 Общи условий кредитования.
В соответствие с п. 8 погашение кредита осуществляется в соответствие с общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора.
Размер ежемесячного платежа в период 01.12.2021 по 01.02.2023 составляет 15439, 76 рублей (л.д. 14).
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанный период времени ФИО1 исполняла самостоятельно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных ФИО1 справок по операциям «Сбербанк онлайн», усматривается, что в счет погашения долга по кредитному договору истцом были произведены платежи за период с 01.12.2021 по 01.02.2023 с учетом стоимости страхования, являющегося обязательством по договору, - в обще сумме (с учетом уточнения) 102874 рублей (л.д. 17-40).
В силу ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт единоличного исполнения ФИО1 обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 13.11.2018 в период 01.12.2021 по 01.02.2023, требования истца являются законными и обоснованными.
С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в сумме 102874 рублей.
При этом, суд не признает в качестве надлежащего доказательства по делу договор дарения денежных средств от 11.11.2018 в сумме 200000 руб., оформленного между истцом ФИО1 и ее отцом ФИО2 по следующим основаниям.
В материалы гражданского дела истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что ее супруг ФИО3 надлежащим образом был уведомлен о возникновении долгового обязательства у супруги (которым его считает представитель истца) и не возражал относительно его возникновения.
Суд также учитывает, что решением Морозовского районного суда от 09.09.2022 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.12.2022, имущество между бывшими супругами ФИО1 и ФИО3 разделено. Решение вступило в законную силу. Требования о разделе переданных в дар денег не заявлялось. При этом, представителем истца с его слов в судебном заседании наличие данного факта было доведено до сведения суда при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества.
В соответствие с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В связи с чем, суд считает доказанным вступившим в законную силу решением суда от 09.09.2022 факт раздела совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3 А поскольку заявленные требования о взыскании 100000 рублей мотивированы истцом по аналогичным мотивам, то удовлетворению они не подлежат.
Показания свидетеля ФИО5 при таких обстоятельствах не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Разрешая требования истца в части взыскания с ФИО3 судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и находит их подлежащими удовлетворению в размере 3257 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:
- 102874 рубля – платежи в порядке регресса;
- 3257 рублей – государственную пошлину.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023.
Судья Лазутина П.В.