Решение по делу № 2-62/2025 от 20.05.2025 - о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-62/2025

УИД № 81RS0002-01-2025-000085-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года село Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО5 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 475000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14375 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. В соответствии с п.1.1 указанного договора, АО «ГСК «Югория» действует от имени и за счет РСА. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, действующего в интересах ФИО4 (далее Заявитель) на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2 (далее по тексту Потерпевший) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни Потерпевшему причинен ФИО5 (далее по тексту Ответчик) при управлении источником повышенной опасности. В соответствии с действующим законодательством отсутствие оснований для привлечения к уголовной или административной ответственности не является основанием освобождения от гражданской ответственности за вред, причиненный источником для повышенной опасности. Согласно материалам дела гражданская ответственность Ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-ОСАГО). Во исполнение требований пп.«г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, поскольку на момент совершения ДТП в нарушение положений ст.ст.4,15 Закона об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика не была застрахована, АО «ГСК «Югория», действуя от имени РСА, приняло решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 475000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 475000 рублей PСА были перечислены на счет AO «ГСК «Югория», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 31628396 рублей 09 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п 363 акта №). В соответствии с п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп.«г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного просят взыскать с ФИО5 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 475000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14375 рублей.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО9 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 6, 86, 89).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 84,99). Отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая злоупотреблять правом в любой форме.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка истца и ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По смыслу ст.ст.35, 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела с учетом того, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Кочевского районного суда Пермского края, раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Часть 1 ст.233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заочное производство по делу не препятствует в дальнейшем ответчику в том случае, если он представит доказательства о том, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик укажет обстоятельства и представит доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, ходатайствовать перед судом, вынесшим заочное решение об отмене этого решения и возобновлении производства по делу.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-договор обязательного страхования)-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п."г" ч.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В силу ст.19 названного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п.7 ст.12 указанного Закона.

В силу ч.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п."в" и "г" п.1 ст.18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов на 97 км., участка автодороги <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Mitsubishi Carisma», регистрационный знак № допустил наезд на пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 получил смертельную травму и скончался.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы тела (далее ТСТТ) с развитием острой массивной кровопотери и травматического шока в виде: открытой черепно-мозговой травмы-многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа (с расхождением по швам и нарушением целостности пазух основной и лобной костей пирамиды височных костей; расхождение небных отростков верхней челюсти по срединному небному шву), переломов тела нижней челюсти по срединной линии и слева; размозжения затылочных и теменных долей, ствола мозга, мозжечка; множественных разрывов твердой мозговой оболочки; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой по всем полушариям; ушибленных ран и кровоизлияния в мягкие ткани головы в их проекции (в затылочной области, в правой височной области с переходом на теменную область справа, в теменной области по срединной линии и слева); анизокории (диаметр левого зрачка 0,3 см, правого 0,8 см), ото-ириногеморреи; закрытой травмы груди-множественных двусторонних прямых переломов по нескольким анатомическим линиям (справа с 1-го по З-е ребро по околопозвоночной линии с кровоизлиянием под париетальную плевру; слева-1-е и 2-е ребро по ококолопозвоночной линии, с 3-го по 10-е ребро по лопаточной линии, с разрывом париетальной плевры и кровоизлиянием под неё; 1-го ребра по лопаточной линии, со 2-го по 7-ое по линии между средней и задней подмышечной линиям; кровоизлияния в мышцы левой лопаточной области), разрывов нижней доли левого легкого, левостороннего гемопневмоторакс (в объеме около 700 мл жидкой крови), кровоизлияний под висцеральной плеврой в корнях легких, ушибов левого легкого; повреждений конечностей открытых переломов диафизов костей правой голени в верхней трети, закрытого перелома диафиза левой плечевой кости в средней трети, закрытого перелома правой ключицы;- кровоизлияния в связочный аппарат левой почки и селезенки, ссадин на фоне кровоподтеков (на тыльной поверхности правой кисти, на внутренней поверхности левого бедра в средней трети), ссадин (в области левого сосцевидного отростка, на тыльной поверхности левой кисти на концевого фаланга 2-го пальца, проксимальном межфаланговом суставе 3го пальца), резаные раны (на тыльной поверхности основной фаланги 1го пальца правой кисти, в левой поясничной области, левой лопаточной области), раны и ссадин (на задней поверхности правого предплечья): кровоподтеков (на задней поверхности левого бедра в средней трети, задней поверхности левой коленной области, на задне-внутренней поверхности левой голени в средней трети, задней поверхности правого бедра в нижней трети, задней поверхности правой коленной области, задней поверхности правой голени верхней трети, тыльной поверхности левой стопы). 2. Судя по морфологическим признакам повреждений, составляющих ТСТТ, их локализации, множественности и тяжести, прихожу к выводу о том, что все они прижизненные, давность образования ТСТТ у ФИО2 составляет несколько минут до наступления его смерти. 3. Морфологические признаки повреждений, составляющих ТСТТ, их локализация и взаиморасположение позволяют сделать вывод о том, что они образовались в результате ударных, ударно-сдавливающих взаимодействий и/или трения с твердыми тупыми предметами в различных направлениях, возможно с частями автомобиля и дорожным покрытием при дорожно-транспортном происшествии, указанном в постановлении, с точками приложения силы преимущественно на задней поверхности тела, сопряженных с общим сотрясением тела, а именно при столкновении движущегося автомобиля с пострадавшим с прохождением всех четырех фаз травмирования (первичный контакт с автомобилем, забрасывание тела на капот, падение на дорожное покрытие, скольжение по дорожному покрытию). Исходя их механогенеза повреждений, составляющих TCTT, их локализации взаиморасположения возможное положении тела ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия было стоя или близкое к таковому, направленно задней поверхностью тела по отношению к движущемуся транспортному средству. ТСТТ повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и поэтому медицинскому критерию, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Характер ТСТТ, ее тяжесть позволяют сделать вывод о том, что после ее получения пострадавший не мог совершать активные действия. Судя по выраженности трупных явлений, давность наступления смерти ФИО2 составляет около 24-36 часов до исследования его трупа в морге. При судебно-химической экспертизе в крови и мочи из трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7% и 2,4% соответственно; метиловый, пропиловые, бутиловые спирты не обнаружены. Алкогольное опьянение является клиническим диагнозом, методика определения его наличия и степени по концентрации этанола в биологических жидкостях от трупа отсутствуют. (л.д. 101-105)

Старшим следователем СО МО МВД России «Кочевский» майором юстиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ-за отсутствием в его деяниях состава преступления. (л.д. 106-109)

Указанным постановлением установлено, что вред здоровью ФИО2 причинен в результате действий ФИО5 при управлении источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была зарегистрирована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Mitsubishi Carisma», регистрационный знак № являлся ФИО5

В соответствии с законодательством отсутствие оснований для привлечения к уголовной или административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N? 2454-0 вред, невиновно причинённый потерпевшему, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 N? 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п.3 ст.32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N? 1090 «О Правилах дорожного движения» Запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности: экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

По общему правилу возникновение ответственности является следствием виновных действий, однако из указанного правила законом также предусмотрены исключения, в частности при причинении вреда в результате эксплуатации транспортного средства, ответственность наступает независимо от вины, поскольку человек не может обеспечить контроль за вредоносными (опасными) свойствами источника повышенной опасности.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N? 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п.7 ст.12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно свидетельства о рождении ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются: мать ФИО3, отец ФИО4. (л.д. 51)

Согласно свидетельства о смерти, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50)

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО4-ФИО1 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44)

Во исполнение требований пп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, поскольку на момент совершения ДТ в нарушение положений ст.ст. 4, 15 Закона об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика не была застрахована, АО «ГСК «Югория», действуя от имени РСА, приняло решение о компенсационной выплате N? № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 рублей. (л.д. 42)

Компенсационная выплата по решению № перечислена ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 руб. (л.д.41).

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке (л.д.31). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп.«г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, РСА имеет право регрессного требования к ФИО5 в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате N? № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере-475000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 ГПК РФ относит, в том числе, государственную пошлину.

Согласно материалам дела истец уплатил государственную пошлину в общем размере 14375 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88)

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14375 рублей.

Заочное производство по делу представляет возможность ответчику в установленный срок представить обстоятельства и доказательства, которые могут послужить основаниям для отмены заочного решения и возобновления производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО5 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, СНИЛС №, в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса, сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере в размере 475000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14375 рублей копеек. Итого ко взысканию 489375 рублей.

Ответчик ФИО5 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.В. Шилоносова