Решение по делу № 2А-4526/2022 от 08.11.2022 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИД: 36RS0006-01-2022-003091-83

№ 2а-4526/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при секретаре: Дегтяревой Н.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к старшему инспектору отдела надзорной деятельности Центрального района ГУ МЧС России по Воронежской области ФИО6, ГУ МЧС России по Воронежской области:

- о признании незаконными действий, выразившихся в двух кратном направлении запроса в Росреестр в периоды с 15.09.2021 по 21.09.2021 и с 11.04.2022 по 28.04.2022, с учётом предоставления 29.10.2021 и 11.04.2022 выписки о правообладателях,

- о признании незаконной передачи жалобы от 15.09.2021 в Управу Центрального района,

- о признании незаконным бездействия по трехкратному не вынесению обязательных для исполнения предписаний владельцам в период с 15.09.2021 по 21.09.2021, с 29.10.2021 по 11.04.2022, с 11.04.2022 по 28.04.2022,

- о признании незаконным бездействия по трехкратному не наложению в соответствии с действующим законодательством административных взысканий в период с 15.09.2021 по 21.09.2021, с 29.10.2021 по 11.04.2022, с 11.04.2022 по 28.04.2022,

- о признании незаконным бездействия, выразившееся в не исполнении предоставленных полномочий по предупреждению, выявлению, пресечению нарушений в области пожарной безопасности,

- о признании незаконным бездействия, выразившееся в не проведении мероприятий по контролю,

Установил:

ФИО5 обратился с административным исковым заявлением к старшему инспектору отдела надзорной деятельности Центрального района ГУ МЧС России по Воронежской области ФИО6, ГУ МЧС России по Воронежской области о признании незаконными действий, выразившихся в двух кратном направлении запроса в Росреестр в периоды с 15.09.2021 по 21.09.2021 и с 11.04.2022 по 28.04.2022, с учётом предоставления 29.10.2021 и 11.04.2022 выписки о правообладателях,

- о признании незаконной передачи жалобы от 15.09.2021 в Управу Центрального района,

- о признании незаконным бездействия, выразившееся в не проведении мероприятий по контролю.

В судебном заседании административный истец ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Воронежской области, действующий на основании доверенности ФИО7 просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду предоставлены письменные объяснения.

Административный ответчик инспектор отдела надзорной деятельности Центрального района ГУ МЧС России по Воронежской области ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что все ответы на обращения ФИО5 были даны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.218 - КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, ми в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшими оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Согласно п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

15.09.2022 ФИО5 обратился посредствам сайта МЧС России с жалобой о грубом нарушении требований пожарной безопасности.

В обращении указал, что 4-мя совладельцами его индивидуального жилого <адрес> в <адрес> по фамилии ФИО1, которые 1,5 месяца назад купили помещение в данном доме, о чем он узнал из выписки Росреестра, чудовищно нарушаются требования противопожарной безопасности. Вся их часть жилого дома и земельного участка захламлена огромными многолетними кучами сухой травы и спиленных деревьев. Устав жить на пороховой бочке, он был вынужден сегодня по телефону №, на который его направили с телефона <***>, все это в устной форме изложить пожарному инспектору, который пообещал принять меры в 30-ти дневный срок. Просил принять меры по устранению грубейших нарушений правил противопожарной безопасности, предоставляющих угрозу жизни как проживающих в <адрес>, так и соседних домов.

К обращению приложена выписка из ГРПН о правообладателях объекта недвижимости – помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращение зарегистрировано вх. от 15.09.2021 № ГИ-134-1249.

В целях рассмотрения обращения, начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району г. Воронежа ФИО2 23.09.2021 истребовал информацию о правообладателях на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

По запросу предоставлены сведения об основных характеристиках объекта недвижимости согласно записям Единого государственного реестра недвижимости.

01.10.2021 инспектором отдела надзорной деятельности Центрального района ГУ МЧС России по Воронежской области ФИО6 зафиксированы объяснения ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения обращения 11.10.2021 врио начальника Главного управления МЧС России по Воронежской области дан мотивированный ответ о том, согласно полученной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.09.2021 сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют, в связи с чем, проведение контрольного (надзорного) мероприятия не представляется возможным ввиду отсутствия собственника.

Заявителю ФИО5 предоставлены сведения о том, что в адрес главы Управы Центрального района городского округа город Воронеж направлено информационное письмо о сложившейся ситуации.

Полагая ответ, данный по результатам рассмотрения обращения, не соответствующим требованиям действующего законодательства, утверждая о наличии бездействия со стороны должностного лица, 29.10.2021 ФИО5 направил посредствам сайта МЧС России жалобу на неправомерные действия сотрудников, обозначив ее как досудебную претензию. Просил обязать должностное лицо, осуществляющее государственный пожарный контроль, вынести предписание правообладателям земельного участка по результатам рассмотрения заявления от 15.09.2021.

Обращение зарегистрировано вх. от 29.10.2021 № ГИ-134-1467.

Обращение рассмотрено начальником Главного Управления МЧС России по Воронежской области, в адрес ФИО5 предоставлен ответ о том, что в связи с отсутствием сведений о правообладателе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведение контрольного (надзорного) мероприятия не представляется возможным.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 05.07.2022 по административному делу № административный иск ФИО5 к начальнику отдела надзорной деятельности Центрального района ГУ МЧС России по Воронежской области ФИО2, ГУ МЧС России по Воронежской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в проведении контрольного (надзорного) мероприятия по жалобе о принятии мер по устранению нарушений правил противопожарной безопасности владельцами земельного участка, оставлен без удовлетворения.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда, административный истец ФИО5 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ранее он уже обращался к ГУ МЧС России по Воронежской области о проведении контрольных мероприятий по устранению нарушений правил противопожарной безопасности владельцами земельного участка, однако получал отказ.

12.04.2022 ФИО5 вновь обратился посредствам сайта МЧС России с жалобой о грубом нарушении совладельцами 1/3 части земельного участка по <адрес> требований пожарной безопасности и просил принять меры по устранению нарушений правил противопожарной безопасности владельцами земельного участка.

Не согласившись с результатами рассмотрения обращения, изложенными в сообщении 28.04.2022, обратился в суд.

Как установлено судом на основании предоставленных суду контрольных карточек рассмотрения обращений, доводов, изложенных в административном исковом заявлении, о результатах рассмотрения обращений от 15.09.2022 ФИО5 был уведомлен 11.10.2021, ответ по результатам рассмотрения жалобы от 29.10.2021 направлен в адрес ФИО5 12.11.2021.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что о нарушении своего права действиями и решениями, принятыми в ходе рассмотрения обращений от вх. от 15.09.2021 № ГИ-134-1249 и вх. от 29.10.2021 № ГИ-134-1467, ФИО5 знал в момент, получения ответов о результатах рассмотрения обращений.

С административными исковыми требованиями в суд ФИО5 обратился 18.04.2022, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий, выразившихся в направлении запроса в Росреестр в периоды с 15.09.2021 по 21.09.2021, с учётом предоставления 29.10.2021 выписки о правообладателях, о признании незаконной передачи жалобы от 15.09.2021 в Управу Центрального района, о признании незаконным бездействия в период с 15.09.2021 по 21.09.2021 не вынесению обязательных для исполнения предписаний владельцам, о признании незаконным бездействия по не наложению в соответствии с действующим законодательством административных взысканий в период с 15.09.2021 по 21.09.2021, о признании незаконным бездействия, выразившееся в не исполнении предоставленных полномочий по предупреждению, выявлению, пресечению нарушений в области пожарной безопасности и не проведении мероприятий по контролю по результатам рассмотрения обращений от 15.09.2021 и 29.10.2021.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по перечисленным выше административным требованиям судом не усматривается.

О возможности реализации права на обращение в суд в установленный законом срок указывает активная реализация ФИО5 иных прав, в том числе, обращений в Управу Центрального района городского округа город Воронеж, предъявление иных требований в суд.

Утверждение административного истца о том, что срок не пропущен, так как жалоба была передана на рассмотрение в Управу Центрального района, а ответ из Управы Центрального района он получил 03.03.2022, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Судом установлено, что обращение от 15.09.2021 рассмотрено, по существу ФИО5 предоставлен ответ 11.10.2022.

Само по себе информирование Управы Центрального района городского округа город Воронеж о сложившейся ситуации, не свидетельствует о том, что жалоба передана на рассмотрение в орган местного самоуправления.

Административный истец просит признать незаконными действия, выразившиеся в направлении запроса в Росреестр в период с 11.04.2022 по 28.04.2022 с учётом предоставления 29.10.2021 и 11.04.2022 выписки о правообладателях, о признании незаконным бездействия в период с 29.10.2021 по 11.04.2022, с 11.04.2022 по 28.04.2022 не вынесению обязательных для исполнения предписаний владельцам, с 29.10.2021 по 11.04.2022, с 11.04.2022 по 28.04.2022 не наложению в соответствии с действующим законодательством административных взысканий, о признании незаконным бездействия, выразившееся в не исполнении предоставленных полномочий по предупреждению, выявлению, пресечению нарушений в области пожарной безопасности, о признании незаконным бездействия, выразившееся в не проведении мероприятий по контролю.

Как установлено в судебном заседании обращения от вх. от 15.09.2021 № ГИ-134-1249 и вх. от 29.10.2021 № ГИ-134-1467, уполномоченным лицом по существу рассмотрены, ответ на обращение ФИО5 предоставлен, в связи с чем, доводы административного иска о признании незаконным бездействия в период с 29.10.2021 по 11.04.2022, не вынесению обязательных для исполнения предписаний владельцам не исполнении предоставленных полномочий по предупреждению, выявлению, пресечению нарушений в области пожарной безопасности, о признании незаконным бездействия, выразившееся в не проведении мероприятий по контролю, в период с 29.10.2021 по 11.04.2022, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как установлено решением Центрального районного суда города Воронежа от 05.07.2022 по административному делу № 12.04.2022 по средствам официального сайта через МЧС ФИО5 вновь обратился с заявлением. В данном обращении административный истец просил принять в течение 3 суток незамедлительные меры реагирования по немедленному устранению чудовищных нарушений противопожарной безопасности владельцами 1/3 части земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес>, представляющих огромную угрозу жизни, как проживающим в <адрес>, так и в соседних домах.

Так, из материала проверки, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, представленных в материалы фотоматериалах истцом, а также стороной ответчика, в ходе визуального осмотра придомовой территории факт захламления сухой травой и порубочными остатками подтвердился.

18.04.2022 в ходе проверки были направлены запросы в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области о получении выписок из ЕГРН о собственниках на дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Их представленных выписок из ЕГРН от 18.04.2022 года следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и жилой дом, отсутствуют. Иных сведений о правообладателях данного земельного участка, домовладения (кроме самого заявителя), не имеется.

С учетом поступивших сведений, должностным лицом с учетом отсутствия сведений о собственниках домовладения и земельного участка, а также положений ч.3 ст. 225 ГК РФ в адрес главы городского округа город Воронеж 28.04.2022 было направлено сообщение.

28.04.2022 было утверждено заключение по результатам проверки обращения ФИО5 и 28.04.2022 дан ответ заявителю.

Таким образом, обращение ФИО5 от 12.04.2022 рассмотрено в пределах компетенции соответствующим должностным лицом в установленный законом порядке и сроки, по существу обращения административного истца дан ответ от 28.04.2022 исходя из содержания его обращения.

Решением суда административный иск ФИО5 к начальнику отдела надзорной деятельности Центрального района ГУ МЧС России по Воронежской области ФИО2, ГУ МЧС России по Воронежской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в проведении контрольного (надзорного) мероприятия по жалобе о принятии мер по устранению нарушений правил противопожарной безопасности владельцами земельного участка, оставлены без удовлетворения.

12.04.2022 по средствам официального сайта через МЧС ФИО5 вновь обратился с заявлением. В данном обращении административный истец просил принять в течение 3 суток незамедлительные меры реагирования по немедленному устранению чудовищных нарушений противопожарной безопасности владельцами 1/3 части земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес>, представляющих огромную угрозу жизни, как проживающим в <адрес>, так и в соседних домах.

Ответ на данное обращение предоставлен 28.04.2022. Требования в данной части судом разрешены. Решение вступило в законную силу.

11.04.2022 ФИО5 направил в адрес ГУ МЧС России по Воронежской области жалобу, обозначив ее как повторная, к поданной 29.10.2022.

Обращение зарегистрировано вх. от 12.04.2022 № ГИ-134-438.

В обращении указал, что 4-мя совладельцами жилого <адрес> в <адрес> по фамилии П-вы, которые 1,5 месяца назад купили помещение в данном доме, о чем он узнал из выписки Росреестра, чудовищно нарушаются требования пожарной безопасности. Вся их часть: жилого дома и земельного участка, захламлена огромными многолетними кучами сухой травы и спиленных деревьев. Устав жить на пороховой бочке, он был вынужден по телефону №, на который отправили с номера <***>, все это в устной форме изложить пожарному инспектору, который пообещал принять меры в 30-дневный срок. Просил принять незамедлительные меры реагирования по устранению грубых нарушений противопожарной безопасности, представляющих угрозу жизни как проживающих в <адрес>, так и соседних домов.

Из материала проверки, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, представленных в материалы фотоматериалах истцом, а также стороной ответчика, в ходе визуального осмотра придомовой территории факт захламлен сухой травой и порубочными остатками подтвердился.

14.04.2022 ФИО5 направил в адрес ГУ МЧС России по Воронежской области жалобу, на бездействие по обращению на принятие мер по устранению грубого нарушения требований пожарной безопасности.

Обращение зарегистрировано вх. от 14.04.2022 № ГИ-5081.

В обращении содержится указание на то, что 15.09.2021 № 34342488 и повторно 11.03.222 № 34381045, 12.04.2022 № 34381096 им были поданы заявления о грубейшем нарушении требований противопожарной безопасности для принятия необходимых, установленных № 69 ФЗ мер для устранения нарушений, угроз жизни проживающих.

В обращение обращено внимание, что до дня обращения не последовало никаких действий. Дозвониться до группы МСЧ по обращению граждан по тел. № в г. Воронеже не представляется возможным. Остается только обращение в суд с административным иском. Просил принять незамедлительно соответствующие меры.

Из представленных выписок из ЕГРН от 18.04.2022 года следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и жилой дом, отсутствуют. Иных сведений о правообладателях данного земельного участка, домовладения (кроме самого заявителя), не имеется.

Обращение рассмотрено с учётом предоставленной информации.

05.05.2022 в адрес ФИО5 начальником Главного управления МЧС России по Воронежской области направлен ответ № ИГ-134-661 о том, что обращение от 14.04.2022 рассмотрено.

18.04.2022 был подготовлен и направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, об объекте недвижимости и (или) правообладателях по адресу: <адрес>.

Согласно полученной выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.04.2022, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют. На основании вышеизложенного проведение контрольного (надзорного) мероприятия не представляется возможным ввиду отсутствия собственника вышеуказанного объекта. В адрес главы городского округа город Воронеж направлено информационное письмо о сложившейся ситуации.

В согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В судебном заседании установлено, что обращения ФИО5 от 12.04.2022, от 14.04.2022 поступили в МЧС России по Воронежской области, в установленном законом порядке зарегистрированы и поручены к исполнению ФИО6

ФИО8 проходит службу в Государственной противопожарной службе МЧС России в должности старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Воронежской области.

Обращения по существу рассмотрены, мотивированные ответы на обращения даны и подписаны начальником Главного управления МЧС России по Воронежской области – ФИО4

Ответы на обращения направлены в адрес ФИО5, что подтверждается соответствующими сведениями электронного ресурса.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что с учётом положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Постановления Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре», указанные в обращении ФИО5 вопросы входят в компетенцию Управления МЧС России по Воронежской области, начальника Главного управления МЧС России по Воронежской области – ФИО4

В судебном заседании на основании объяснений представителей административных ответчиков, материалов рассмотрения обращений, судом установлено, что согласно предоставленных уполномоченным органом Управлением Росреестра по Воронежской области сведений в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о правообладателях земельного участка по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Следовательно, вывод уполномоченного должностного лица о том, что отсутствие сведений о правообладателях земельного участка не позволяет проведение контрольного (надзорного) мероприятия является обоснованным.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Принимая во внимание, что права запрашивать документы и материалы в других органах прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, требования административного иска о признании незаконными действия, выразившиеся в направлении запроса в Росреестр в период с 11.04.2022 по 28.04.2022 с учётом предоставления 29.10.2021 и 11.04.2022 выписки о правообладателях, не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Административный истец просит признать незаконным бездействие в период с 29.10.2021 по 11.04.2022, с 11.04.2022 по 28.04.2022 по не вынесению обязательных для исполнения предписаний владельцам земельного участка, по не наложению в соответствии с действующим законодательством административных взысканий, о признании незаконным бездействия, выразившееся в не исполнении предоставленных полномочий по предупреждению, выявлению, пресечению нарушений в области пожарной безопасности, о признании незаконным бездействия, выразившееся в не проведении мероприятий по контролю.

Судом установлено, что в результате рассмотрения обращений ФИО5 в связи с отсутствием сведений о правообладателях земельного участка, уполномоченные лица пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Доводы административного истца о непринятии административным ответчиком мер путем выдачи предписания по результатам проведенной проверки не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку внеплановая или плановая проверка, по результатам которой органом пожарного надзора может быть вынесено предписания, в рассматриваемом случае, согласно материалам дела, не проводилась.

Следовательно, данных о том, что со стороны административных ответчиков: старшего инспектора отдела надзорной деятельности Центрального района ГУ МЧС России по Воронежской области ФИО6, ГУ МЧС России по Воронежской области, при проведении проверки по обращению ФИО5 допущено незаконное бездействие, не имеется.

Несогласие ФИО5 с результатами рассмотрения и разрешения его обращения само по себе не может быть признано в качестве основания для признания незаконным действий (бездействия) административных ответчиков.

Вопреки доводам ФИО5, суд не вправе оценивать целесообразность решений, действий (бездействия) ГУ МЧС России по Воронежской области, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия отнесено к усмотрению этого органа или должностного лица.

Аналогичный вывод содержится в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административным ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО5 к старшему инспектору отдела надзорной деятельности Центрального района ГУ МЧС России по Воронежской области ФИО6, ГУ МЧС России по Воронежской области о признании незаконными действий, выразившихся в двух кратном направлении запроса в Росреестр в периоды с 15.09.2021 по 21.09.2021 и с 11.04.2022 по 28.04.2022, с учётом предоставления 29.10.2021 и 11.04.2022 выписки о правообладателях, о признании незаконной передачи жалобы от 15.09.2021 в Управу Центрального района, о признании незаконным бездействия по трехкратному не вынесению обязательных для исполнения предписаний владельцам в период с 15.09.2021 по 21.09.2021, с 29.10.2021 по 11.04.2022, с 11.04.2022 по 28.04.2022, о признании незаконным бездействия по трехкратному не наложению в соответствии с действующим законодательством административных взысканий в период с 15.09.2021 по 21.09.2021, с 29.10.2021 по 11.04.2022, с 11.04.2022 по 28.04.2022, о признании незаконным бездействия, выразившееся в не исполнении предоставленных полномочий по предупреждению, выявлению, пресечению нарушений в области пожарной безопасности, о признании незаконным бездействия, выразившееся в не проведении мероприятий по контролю оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шумейко Е.С

Решение в окончательной форме принято судом 15.11.2022.