Судья: Алехина О.Г. Дело <данные изъяты>а-27242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года апелляционную жалобу КУИ Администрация городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконным решения от 30 марта 2022 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, об обязании согласовать предоставление земельного участка,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя КУИ Администрация городского округа Солнечногорск Московской области – ФИО2, представителя ФИО1 – адвоката Ароян Е.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области и просила признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 30.03.2022 №Р001-1564320562-57162470, обязать предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью 734 кв.м. согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование требований указывалось, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности блок жилого дома блокированной застройки площадью 64,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в границах образуемого приусадебного земельного участка площадью 734 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, участок огорожен забором, освоен, благоустроен.

Оспариваемым решением отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность ввиду необоснования площади и расположения земельного участка в зоне планируемого размещения автодороги согласно Схеме транспортного обслуживания Московской области.

Данное решение ФИО1 считала незаконным и нарушающим ее права, поскольку в оспариваемом не приведено ни одного основания, предусмотренного пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, влекущего отказ в принятии положительного решения.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, КУИ администрации г.о. Солнечногорск подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 года судебные акты по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на то, что основание для отказа (информация, которая содержится в документах, представленных заявителем, противоречит общедоступным официальным сведениям) и разъяснения причин отказа (заявителем не предоставлены документы, обосновывающие площадь и конфигурацию формируемого земельного участка) фактически не соответствует обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2019 года. Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденная постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года N 230/8, в материалы дела не представлена и не исследовалась судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции также не устранены противоречия между ответом Первого заместителя Министра транспорта и дорожной инфраструктуры от 29 июня 2022 N 22ТГ-24382 и ответом Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 18 октября 2022 года N 27исх-16839/49, в которых содержатся противоречащие друг другу сведения относительно расположения испрашиваемого земельного участка в зоне строительства, реконструкции и эксплуатации высокоскоростной специализированной пассажирской магистрали Москва - Санкт-Петербург.

При новом рассмотрении дела решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года оспариваемое решение признано незаконным. На администрацию г.о. возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

6) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка,

17) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Административный регламент предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» утвержден распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 декабря 2018 года № 15ВР-1824.

В силу положений Административного регламента государственная услуга не может быть предоставлена, в следующих случаях:

Информация, которая содержится в документах, представленных Заявителем (представителем Заявителя), противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП (пункт 13.2.1),

Несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденным документам территориального планирования, документам градостроительного зонирования, проектам планировки и/или межевания территории (пункт 13.2.8),

Земельный участок находится в зоне планируемого размещения всех видов транспорта, строительства и ремонта дорог, согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 N 230/8 испрашивается в аренду на срок более чем 3 года (пункт 13.2.29).

Из материалов дела усматривается, что решением Солнечногорского городского суда от 16 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, жилой дом № 18 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 132,1 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признан жилым домом блокированной застройки, квартира № 2 общей площадью 64,9 кв.м, принадлежащая на праве собственности ФИО1, признана блоком жилого дома блокированной застройки. В указанном доме имеются четыре блока. Площадь земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом блокированной застройки, составляет 1366 кв.м. Площадь земельного участка при части дома ФИО1 составляет 734 кв.м.

В целях получения в собственность земельного участка, площадью 734 кв.м. <данные изъяты> при указанном объекте недвижимости, административный истец обратилась в администрацию г.о.

Оспариваемым решением администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 30 марта 2022 №Р001-1564320562-57162470 ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». В качестве оснований указаны: информация, которая содержится в документах, представленных заявителем, противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП (разъяснено, что не предоставлены документы, обосновывающие площадь и конфигурацию формируемого земельного участка); земельный участок находится в зоне планируемого размещения всех видов транспорта, строительства и ремонта дорог, согласно Схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 № 230/8, испрашивается в аренду на срок более чем 3 года (разъяснено, что земельный участок расположен в зоне строительства, реконструкции и эксплуатации объектов всех видов транспорта федерального и регионального значения (Высокоскоростная специализированная пассажирская магистраль Москва – Санкт-Петербург: 734,27 кв.м.).

Признавая оспариваемое решение незаконным, городской суд исходил из того, что основания для его принятия не подтверждены материалами дела. Указанным выше решением суда по гражданскому делу установлено, что жилой дом расположен на землях населенных пунктов с. Алабушево, часть дома истца расположена на земельном участке площадью 734 кв.м; данным приусадебным земельным участком ФИО1 непрерывно владеет и пользуется, участок огорожен, на нем расположены возведенные ей и за ее счет строения: туалет, гараж, сарай, колодец. Испрашиваемый земельный участок не расположен в зонах, планируемых для строительства (реконструкции) объектов дорожно-транспортной инфраструктуры Московской области, и находится за границами проекта планировки территории, разработанного для строительства дополнительных путей под специализированное пассажирское сообщение, вместе с тем, формируемый земельный участок расположен в зоне планируемого размещения высокоскоростной специализированной пассажирской магистрали Москва – Санкт-Петербург, однако, в ответе Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 18 октября 2022 г. также указано, что при разработке документации по планировке территории будет определено точное положение трассы линейных объектов регионального значения с учетом существующих кадастровых границ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда о частичном удовлетворении требований.

Указанные в оспариваемом решении администрации г.о. основания с достоверностью не подтверждены материалами дела.

Так, противоречие представленных заявителем документов со сведениями ЕГРН не доказано. Каких-либо данных о том, в чем именно заключается противоречие со сведениями ЕГРН, в оспариваемом решении не приведено. Разъяснение причин данного основания (не обоснована испрашиваемая площадь земельного участка) не соответствует основанию для отказа – противоречие представленных сведений данным из ЕГРН. Вместе с тем, вопреки выводам городского суда в рамках настоящего дела в порядке статьи 64 КАС РФ не могут учитываться обстоятельства, вскользь упомянутые при рассмотрении гражданского дела №2-1984/2019, поскольку администрация не участвовала в этом гражданском деле, что следует из содержания решения Солнечногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2019 года по делу №2-1984/19, а также из сведений с официального сайта Солнечногорского городского суда Московской области о составе участвующих в деле лиц по этому гражданскому делу.

Второе указанное в оспариваемом решении основание - расположение земельного участка в зоне планируемого размещения всех видов транспорта согласно Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области (утверждено постановлением Правительства МО от 25 марта 2016 N 230/8) при испрашивании в аренду на срок более трех лет, не подтверждено материалами дела. Спорный земельный участок действительно, полностью расположен в зоне строительства высокоскоростной магистрали Москва-Санкт-Петербург, которая прямо обозначена в указанной Схеме (графическая выкопировка представлена по запросу суда апелляционной инстанции). При этом дополнительные V и VI пути на участке Москва-Алабушево не входят в состав высокоскоростной магистрали Москва-Санкт-Петербург, что следует из ответа Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области. Вместе с тем, спорный земельный участок испрашивается в собственность, а не в аренду более трех лет, в связи с чем второе указанное в оспариваемом решении основание, связанное с расположение участка в отдельной зоне в Схеме транспортного обслуживания, но применительно к испрашиванию в аренду на срок более 3 лет, также не доказано административным ответчиком.

Таким образом, основания для принятия решения не подтверждены материалами дела (то есть администрацией г.о. не исполнены установленные статьей 62 КАС РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемого решения).

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о том, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Основания недопустимости предварительного согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по мотиву ограничения земельного участка в обороте и по мотиву противоречия документам территориального планирования не были основаниями для отказа в предоставлении спорной государственной услуги.

Доводы в апелляционной жалобе (о необоснованности площади спорного земельного участка, о непривлечении к участию в деле ряда заинтересованных лиц) не опровергают вышеприведенные выводы, и не лишают администрацию г.о. при повторном рассмотрении заявления выяснить все спорные вопросы и указать четкие основания для отказа в предоставлении государственной услуги.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КУИ Администрация городского округа Солнечногорск Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи