Дело №2-2052/2025

УИД: 23RS0006-01-2025-002381-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Акопян Г.А.,

с участием ФИО1 и ее представителя ФИО2, ФИО3 и его представителя Конюшней Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении помех в ремонте его канализационной сети, объединенного с делом по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении помех в пользовании канализацией,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении помех в ремонте канализационной системы. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником жилого помещения (<...>) жилого двухквартирного дома по адресу: <...>. ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение (<...>). В соответствии с техническим проектом от 1974 г. система канализации имеет один ввод со стороны ее половины дома, канализационный колодец расположен вплотную к стене дома. На момент вселения ответчика в <...> ней отсутствовала канализация. Ответчик изъявил желание временно врезаться в существующий колодец путем проведения канализационной трубы под домом через ее подвал, обещая сделать отдельную канализацию. Но до настоящего времени продолжает пользоваться принадлежащей ей канализацией, не участвует в ее ремонте. Проведенный ремонт канализационного колодца не принес результатов, так как ответчик продолжал слив сточных вод, появились трещины, целостность бетонного покрытия нарушена, сточные воды стекают в подвал, создавая реальную угрозу просадки фундамента дома с нарушением целостности несущих стен, а также повторно провала дна колодца. Ответчик отказывается в проведении ремонта канализационной системы, она длительное время не может ею пользоваться. Просит обязать ответчика устранить помехи, необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ канализационной системы, для чего будет перекрыта труба ответчика, ведущая в канализационный колодец через ее канализацию; обязать ответчика провести отдельную канализационную систему в свою часть дома.

ФИО3 обратился с самостоятельным иском к ФИО1 об устранении помех в пользовании канализацией. В обоснование требований ссылается на то, что они владеют на праве собственности жилым домом в равных долях по 1/2 доле. Жилой дом оборудован внутридомовой канализацией, расположенной в подвальном помещении дома, доступ к которому имеет ответчик, внутридомовая канализация подключена к центральной канализации города. Стороны являются абонентами ГУП КК ВУК «Курганинский групповой водопровод», на каждого открыты лицевые счета «вода и канализация». Канализация построена за счет прежних собственников и ему на основании договора купли-продажи от 01.12.1997 года перешли все права и обязанности по владению, пользованию и распоряжению своей долей жилого дома и коммуникациями. С 2024 г. ответчик периодически закрывает канализационную трубу, с 25 апреля 2025 г. установила на ней заглушку, лишив его возможности пользоваться канализацией, требует от него обустройства своей части дома отдельной канализацией. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании канализацией жилого <...> в г.Армавире путем снятия заглушки канализационной трубы за счет своих сил и средств; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., услуги эксперта – 35 000 руб., судебные расходы в размере 1840 руб. по оплате выписок из ЕГРН.

Определением суда от 18.06.2025 г. по ходатайству представителя ФИО3 Конюшней Е.Н. дело по иску ФИО1 к ФИО3 объединено с делом по иску ФИО3 к ФИО1, находившимся в производстве другого судьи.

В предварительном судебном заседании 30.06.2025 г. по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение подготовлено судебным экспертом ФИО4 05.08.2025 г.

В ход судебного разбирательства после ознакомления с заключением строительно-технической экспертизы стороны уточнили свои исковые требования.

ФИО1 уточнила свои требования путем дополнения, ссылается на то, что приобрела 1/2 долю жилого дома с имеющейся канализацией, расположенной в подвальном помещении и под принадлежащей ей доли жилого дома, имеет право собственности на помещения, в том числе, и на канализацию. ФИО3 на момент приобретения своей доли жилого дома право собственности на систему канализации не приобрел, подключение к центральной канализации незаконно. Со ссылкой на ст.ст.10, 209 ГК РФ, п.п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ФИО1 просит обязать ФИО3 устранить помехи, созданные им путем незаконной врезки в ее канализационную систему и не препятствовать ей в демонтаже канализационной трубы из ее подвала, возложить на ФИО3 затраты на восстановление системы канализации и ущерба, причиненного незаконной врезкой, взыскать расходы на содержание аварийного колодца-3 709 руб., не препятствовать ей и специалистам в доступе на земельный участок ФИО3 для восстановления отмостки к ее части дома, которая повреждена его умышленными действиями посредством штрабления поперечной траншеи отмостки, а также взыскать расходы: по уплате госпошлины в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя – 50 000 руб.(л.д.159-165). 23.10.2025 г. ФИО1 дополнила требования уточненного иска о возложении на ФИО3 затрат на восстановление системы канализации в размере 131 226 руб. согласно смете специалиста, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за производство непрекращающихся в течение полутора лет поддерживающих восстановительных работ с аварийной канализацией.

ФИО3 также уточнил исковые требования затрат на восстановление системы канализации, дополнив их ссылкой на заключение эксперта, которым установлено, что канализационная сеть от сантехнических приборов, установленных в принадлежащей ему части жилого дома, не работает по причине установки ФИО1 заглушки на часть его канализационной системы, расположенной в погребе ответчика. В результате стоки от умывальника, ванны и унитаза не поступают в общий канализационный выпуск и приемный колодец, а непосредственно вытекают в его погреб. Экспертом сделан вывод о необходимости замены труб канализационной системы и капитальном ремонте приемного колодца. Провести указанные работы он не может, так как не имеет доступа к погребу ответчика. Просит обязать ответчика устранить помехи путем снятии заглушки на канализационной трубе за счет своих средств; не чинить помех в доступе на ее земельный участок и в ее часть погреба ему и специалистам, привлекаемых для производства капитального ремонта; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате услуг эксперта-20 000 руб., 1840руб.- оплата выписки из ЕГРН. В случае неисполнения решения взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, в удовлетворении иска ФИО3 просили отказать.

ФИО3 и его представитель ФИО5 поддержали уточненные исковые требования, в удовлетворении уточненных требований ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя, пояснения ФИО3 и его представителя, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доле земельного участка, площадью 630+/-9, кадастровый <...>, с расположенным на нем жилым домом, площадью 182 кв.м, кадастровый <...>, по адресу: <...>. На кадастровый учет в земельный участок поставлен в 2005 г., жилой <...> жилой <...> указанием собственника ФИО1 (1/2 доля) в 2008 г., с указанием собственника ФИО3 (1/2 доля) – в 2009 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По заявлению бывших собственников жилых домов №<...> по <...> в г. Армавире проектной конторой в сентябре 1974 г. был подготовлен проект наружной канализации жилых домов с размещением колодца К-1 между этими домами, колодец К-2 для подключения к центральной канализации выполнить перепадным согласно схеме к проекту (л.д.6-10).

ФИО3 стал собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка <...> на основании договора купли-продажи от 01.12.1997 г. Утверждает, что на момент покупки жилой дом был присоединен к центральной канализационной сети, канализационная сеть от сантехнических приборов в его части дома проходила через подвал ФИО1 С 2024 г. она стала перекрывать канализационную трубу, стоки от сантехнических приборов не поступают в общий канализационный выпуск и приемный колодец, а непосредственно вытекают в его погреб.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что установила заглушку в канализационной трубе, идущей из части дома ФИО3 через ее подвал в приемный колодец.

В деле имеется договор пользования земельным участком и домовладением, заключенный между сторонами 12.02.2008 г. (л.д.86). Договор не содержит условий пользования канализацией, спора о пользовании канализацией не было.

В ответе главного инженера ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» на заявление ФИО1 содержится информация о том, что канализация построена за счет проживающих в доме граждан, техническая документация должна храниться у собственников домовладения. Абонентами за предоставление услуг водоснабжения и водоотведения являются ФИО3 (<...>) и ФИО1 (<...>), лицевые счета вода и канализация открыты до 2002 г.(л.д.80).

Представитель 3-го лица ООО «Третья водная концессионная компания» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что жилой дом по <...> имеет очень давнюю историю подключения к системе водоснабжения и водоотведения. Канализация есть у обоих собственников. Если при покупке дома в нем была канализация, то собственники открывают лицевой счет. Если ФИО1 считает, что ФИО3 нарушает ее права, она обязана предложить ему перенести канализацию, но за ее счет, потому что изначально, когда был построен дом, канализация и вода там были.

ФИО1 на вопрос: когда ФИО3 подключился к ее канализации, ответила, что когда купили дом в 1997-1998 г., все было разрушено и делали капитальный ремонт.

ФИО1 не опровергнуты доводы ФИО3 о наличии канализации в его части дома при покупке в 1997 г., не представлены доказательства незаконного подключения ФИО3 к ее участку канализационной сети без ее согласия. В течение 20 лет ФИО1 не предъявляла требований к ФИО3 о незаконной врезке, не возражала против пользования второй стороной канализационной сетью, проходящей через ее подвал.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о незаконной врезке ФИО3 к ее канализации.

В заключении эксперта ФИО4 от 05.08.2025 г. указано, что при обследовании труб, проходящих через подвал ФИО1, не обнаружено протеканий канализационных труб. Канализационная сеть от сантехнических приборов совладельца ФИО3 засорена или забита, стоки не поступают в общий канализационный выпуск и приемный колодец, а вытекают непосредственно в его погреб, что создает помехи в пользовании канализационной сетью. Проложить трубопроводы канализации от части дома ФИО3 в приемный колодец, минуя подвал ФИО1, технически невозможно. Следовательно, другой способ подключения санитарных приборов части домовладения ФИО3 и прокладки трубопроводов канализации к общей наружной стене отсутствует. Для устранения помех в пользовании трубопроводом канализации необходима замена внутренней канализации в связи с тем, срок их эксплуатации исчерпан, и капитальный ремонт приемного колодца.

В судебном заседании 17.09.2025 г. эксперт ФИО4, подтвердила свои выводы, изложенные в заключении.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, даны ответы на поставленные сторонами вопросы; выводы эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение; эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификат соответствия №014517, является действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы. Заключение эксперта основано на анализе материалов настоящего гражданского дела, по результатам осмотра помещений, через которые проходят канализационные трубопроводы жилого дома, эксперт перед проведением экспертизы предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, изложенные в ходатайстве от 23.10.2025 г. (л.д.172-181), и считает доводы, изложенные в ходатайстве на экспертное заключение, как исключительно субъективную оценку данного заключения. Экспертом даны ответы на все поставленные сторонами вопросы, указанные в определении.

ФИО1 не отрицает, что поставила заглушку в канализационном трубопроводе. По этой причине стоки от сантехнических приборов ФИО3 не поступают в общий канализационный выпуск и приемный колодец, протекают в погреб его части дома.

В судебном заседании нашли подтверждение требования ФИО3 о создании помех со стороны ФИО1 в пользовании канализацией, устранением помех путем снятии заглушки на канализационной трубе, которые подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта канализационные трубы нуждаются в замене в связи с износом срока эксплуатации.

Стороны не могут договориться о проведении ремонта, в результате которого необходимо отключение канализации, которая от центральной канализации проходит к части дома ФИО3 через подвальное помещение ФИО1 В связи с этим ФИО3 не должен препятствовать проведению ремонтно-восстановительных работ канализационной системы. В этой части требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что канализационная сеть жилого дома сторон требует капитального ремонта, расходы на его проведение должны нести оба собственника дома.

. Согласно положениям ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, стороны не обосновали эти требования ссылкой на закон, не представили доказательств нарушения их личных неимущественных прав. Отсутствие доказательств причинения морального вреда, предусмотренных ст. 151 и п.2 ст.1099 ГК РФ, является основанием для отказа сторонам в удовлетворении этих требований.

Учитывая, что обе стороны понесли судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителей, исковые требования обеих сторон удовлетворены частично, суд считает возможным эти расходы со сторон не взыскивать.

По сообщению эксперта за проведение экспертизы ФИО3 произвел оплату в размере 20 000 руб., ФИО1 не произвела оплату в размере оплатила 25 000 руб. (л.д.43), что подтвердила эксперт в судебном заседании при даче пояснений по экспертизе.

ФИО3 просит взыскать с ФИО1 в случае неисполнения решения судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день. Суд считает в целях исполнения решения об устранении помех ФИО3 в пользовании канализацией и проведения капитального ремонта, указать в решении о взыскании судебной неустойки.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, вышеуказанные нормы законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований сторон, обязав ФИО1 устранить помехи в пользовании канализацией ФИО3, обязать ФИО3 не препятствовать проведению ремонтно-восстановительных работ канализационной системы.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 304, 1099 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в проведении ремонтно-восстановительных работ канализационной системы удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не препятствовать проведению ремонтно-восстановительных работ канализационной системы.

В удовлетворении требований ФИО1 о проведении ФИО3 отдельной канализационной системы в свою часть дома и компенсации морального вреда отказать.

В части уточненных требований ФИО1, касающихся отмостки, оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с самостоятельным иском.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении помех в пользовании канализацией удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 системой канализации по адресу: <...> путем снятия заглушки канализационной трубы, проходящей через подвальное помещение ФИО1.

В случае неисполнения ФИО1 устранения помех путем удаления установленной ей заглушки канализационной трубы, проходящей через подвальное помещение ФИО1 взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день неисполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Возложить расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ канализационной системы на обе стороны в равных долях.

В удовлетворении требований сторон о взыскании судебных расходов, включая расходы по оплате услуг представителей отказать.

Взыскать с ФИО1 стоимость проведения экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в пользу эксперта ФИО4 по реквизитам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форма составлено 31.10.2025 г.

Решение не вступило в законную силу Судья подпись А.И.Шека