УИД: 66RS0001-01-2022-011311-61

дело № 33-11641/2023 (2-1757/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., судей Ершовой Т.Е., Редозубовой Т.Л., с участием прокурора Беловой К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об индексации взысканных денежных сумм,

по апелляционной жалобе ответчика, апелляционному представлению прокурора на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 1/26д от 09 февраля 2021 года), прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту-ГУ МВД России по Свердловской области) об индексации взысканных денежных сумм.

В обоснование иска указал, что решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2020 года отказано в удовлетворении его исковых к ответчику о взыскании единовременного пособия, предусмотренного п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ГУ МВД России по Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскано единовременное пособие в размере 50 000 руб.

Денежные средства перечислены на счет истца 20 ноября 2020 года, а потому подлежат индексации за период с 04 мая 2009 года по 20 ноября 2020 года. Согласно представленного истцом расчета, размер индексации составляет 55825 руб.

На основании изложенного истец просил проиндексировать сумму возмещения вреда, причиненного здоровью истца, по уровню инфляции и пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства истца, взыскав с ГУ МВД России по Свердловской области в его пользу денежную сумму в размере 55825 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие вину ГУ МВД России по Свердловской области в причинении вреда здоровью ФИО1, следовательно, оснований для индексации единовременного пособия в порядке ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В апелляционном представлении прокурор решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом. Информация о месте и времени апелляционного рассмотрения была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционного представления при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период службы в органах внутренних дел находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона (с 19 февраля 2001 года по 19 апреля 2001 года), где принимал участие в боевых действиях.

В соответствии с заключением служебной проверки от 23 марта 2001 года истец 20 марта 2001 года в ходе участия в специальной операции на территории 3 микрорайона Ленинского района г. Грозного в составе следственно-оперативной группы во время перестрелки получил огнестрельное осколочное сквозное ранение мягких тканей височно-теменной области головы.

Согласно заключению служебной проверки от 10 апреля 2001 года, ФИО1 08 апреля 2001 года при подрыве фугаса получил МВТ, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, акубаротравму.

04 марта 2009 года приказом начальника ГУВД по Свердловской области № 318-л служебные отношения прекращены, ФИО1 уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «3» (по ограниченному состоянию здоровья) Федерального Закона РФ «О милиции», на основании заключения Военно-врачебной комиссии ГУВД по Свердловской области от 13 февраля 2009 года «В - ограничено годен».

04 мая 2009 года медико-социальной экспертизой (МСЭ) по Свердловской области филиалом бюро № 12 истец признан инвалидом 3-ей группы вследствие полученных военных травм, сроком на 1 год, 25 мая 2010 года при повторном освидетельствовании, учреждением МСЭ, С.Р.МБ. признан инвалидом 3 группы, причина инвалидности: военная травма, бессрочно.

В июле 2009 года истцу было выплачено единовременное пособие, предусмотренное ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции», в размере пятилетнего денежного содержания, как сотруднику милиции, получившего телесные повреждения, при исполнении служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

Решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2020 года исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании единовременного пособия, предусмотренного п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании единовременного пособия были удовлетворены частично, с ГУ МВД России по Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскано единовременное пособие в размере 50 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 318, 1091 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая уровень инфляции с 2009 года по 2020 год, а также установленную с 2012 года величину прожиточного минимума в Свердловской области, пришел к выводу о праве истца на выплату единовременного пособия с учетом произведенной индексации в размере 55825 руб. 00 коп.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Преамбулой Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (далее также - Федеральный закон «О борьбе с терроризмом»), действовавшего на день получения ФИО1 повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей, и утратившего силу с 1 января 2007 года в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», закреплено, что данный федеральный закон определяет правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений и организаций независимо от форм собственности, должностных лиц и отдельных граждан, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом.

Правовая и социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, предусмотрена главой V Федерального закона «О борьбе с терроризмом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» (действовавшей на день получения ФИО1 увечья, повлекшего за собой наступление инвалидности - 20 марта 2001 года, 08 апреля 2001 года) лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите в силу подпункта 1 данной нормы подлежат военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом. Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 названного закона).

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» предусмотрено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 руб. и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», действующего с 1 января 2007 года (далее также - Федеральный закон «О противодействии терроризму»), закреплены имеющие аналогичную правовую природу гарантии для лиц, принимавших участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получивших увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, предусматривающие выплату лицам данной категории за счет средств федерального бюджета единовременного пособия в размере трехсот тысяч рублей и назначение пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29 марта 2019 года № 16-П «По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и части 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в связи с жалобой гражданина ФИО3», единовременное пособие, предусмотренное пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы, и единовременное пособие, установленное частью 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», выплачиваемое, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, и не могут рассматриваться как однородные (абзац третий пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года № 16-П).

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации часть 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и часть 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 59 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (пункт 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года № 16-П).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, по существу носит общий характер и может служить основой для разрешения вопроса о праве сотрудников органов внутренних дел, получивших при участии в мероприятиях по противодействию терроризму увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, которым выплачены пособия, установленные для сотрудников органов внутренних дел, получивших в ходе осуществления служебной деятельности телесные повреждения, препятствующие дальнейшему прохождению службы, на получение единовременного пособия, предусмотренного специальным законодательством (абзац седьмой пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года № 2-О «По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», пунктом 5 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» и частью 9 статьи 43 Федерального закона "О полиции»).

Исходя из нормативных положений части 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» (в редакции Федерального закона от 18 марта 2020 года № 54-ФЗ) единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей, предусмотренное частью 3 данной статьи, выплачивается лицам, принимавшим участие в борьбе с терроризмом и получившим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, независимо от других единовременных пособий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации.

Из содержания изложенных выше правовых норм Федерального закона «О борьбе с терроризмом» следует, что в системе правового регулирования отношений по социальной защите лиц, участвовавших в борьбе с терроризмом, был установлен специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, сотрудников и специалистов федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принимавших участие в мероприятиях по борьбе с терроризмом, включающий в себя в том числе выплату единовременного пособия таким лицам в случае получения ими при исполнении служебных обязанностей увечья, повлекшего за собой наступление инвалидности.

При этом каких-либо положений, регламентирующих порядок, условия, размеры индексации единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом», действовавшего на момент получения ФИО1 травмы в 2001 года, то есть механизма увеличения этой выплаты пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, названный федеральный закон не содержал.

Не предусмотрен механизм индексации единовременного пособия, выплачиваемого лицам, принимавшим участие в борьбе с терроризмом и получившим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, и нормами действующего в настоящее время Федерального закона «О противодействии терроризму».

Делая вывод о возможности применения механизма индексации, установленного статьями 318 «Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина», 1091 «Индексация размера возмещения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований ФИО1 об индексации суммы полученного им единовременного пособия в размере 50 000 руб. (за период со дня установления ФИО1. инвалидности вследствие военной травмы – 04 мая 2009 года по день осуществления ему выплаты единовременного пособия – 20 ноября 2020 года), суд первой инстанций неправильно истолковал положения приведенного специального законодательства о праве лиц, принимавших участие в борьбе с терроризмом, на возмещение причиненного их здоровью вреда в виде выплаты единовременного пособия и ошибочно применили к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие индексацию сумм, выплачиваемых гражданину по денежному обязательству в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований ФИО1 об индексации суммы полученного им единовременного пособия в размере 50 000 руб., предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом», приведенные нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации во внимание не принял и не учел, что в системной взаимосвязи статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств» со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет казны, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов данного дела, ГУ МВД России по Свердловской области непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО1 не является, каких-либо противоправных действий по отношению к истцу не совершал, доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1 не имеется, ввиду чего стороны по этому делу не являются субъектами обязательств вследствие причинения вреда, к которым подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в части установленного статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации «Индексация размера возмещения вреда» механизма увеличения (индексации) размера суммы выплачиваемого возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Принимая во внимание, что установленная пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» выплата в размере 50 000 руб. лицам, принимавшим участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции и получившим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, носит единовременный компенсационный характер, выплачивается в твердой денежной сумме в рамках определенного законодателем публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью, индексация данной суммы нормами Федерального закона «О борьбе с терроризмом» не предусмотрена, и учитывая, что положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1069, 1084, 1091) к спорным отношениям применению не подлежат, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 имеет право на индексацию суммы полученного им единовременного пособия в размере 50 000 руб. на основании и в порядке, регламентированном статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушающим нормы материального права.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу ФИО1 индексации суммы единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом», в размере 55825 руб. 00 коп.. является неправомерным, поскольку основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделан с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2023 года об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании индексации взысканных денежных сумм в размере 55825 руб. 00 коп. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении вышеназванных исковых требований отказать.

Председательствующий С.В. Сорокина

Судьи Т.Е. Ершова

Т.Л. Редозубова