Дело № 2-971/2023

24RS0048-01-2022-006467-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Савенко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа Строй», ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа Строй», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № на изготовление, продажу и монтаж конструкций – окон ПВХ, согласно которому ответчик обязался изготовить и установить балконные и оконные рамы и утеплить балкон в установленные сроки в помещении, находящимся по адресу: <адрес>. Покупатель по условиям указанного договора должен оплатить покупную цену, принять изделия по акту сдачи-приема. Цена договора была определена сторонами в сумме – 150 000 рублей. Истец в день заключения договора внесла предоплату в сумме – 82 500 рублей, после окончания работ – 67 500 рублей.

Однако ответчиком исполнены условия договор ненадлежащим образом, а именно: конструкции негерметичны, в период заморозков по периметрам окон сильно дует холодным воздухом, плохая звукоизоляция, уличные шумы при закрытых окнах также слышны, как при открытых окнах, в период дождей балкон заливает, а также заливает балкон снизу; конструкции выполнены, так, что в дальнейшем не представляется возможности утеплить балкон; утеплить и сделать лоджию полноценной частью жилой площади не представляется возможным из-за ошибки размера оконных рам. Неоднократные обращения с претензиями к ответчику об устранении выявленных недостатков, остались без удовлетворения.

С учетом уточнений просит расторгнуть договор №, заключенный между ФИО1 и ООО «Альфа Строй»; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 150 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжать взыскивать неустойку по дату фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате судебной экспертизы – 29 500 рублей, штраф.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований (с учетом уточнений).

Генеральный директор ООО «Альфа Строй» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что фактически истцом по договору была внесена сумма 82 500 рублей, из которых 15 000 рублей наличными, 67 500 рублей были переведены истцом ему на банковскую карту.

Представитель третьего лица ООО «Балкон-Маркет» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

П. 1 ст. 31 указанного выше Закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 указанного Закона).

Судом установлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АЛЬФАСТРОЙ» (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является производство земляных работ, дополнительными видами деятельности является: строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, производство малярных и стекольных работ, производство стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, работы бетонные и железобетонные, работы по сборке и монтажу сборных конструкций, торговля оптовая листовым стеклом, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфастрой» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя изделия и выполнить работы по их монтажу по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять изделия и работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена изделий и результат работ составляет 150 000 рублей. Расчет производится в следующем порядке: первый этап – предоплата 15 000 рублей, передаваемая на дату заключения договора, второй этап – 67 500 рублей – по доставке остекления, третий этап – 67 500 рублей по завершению работ.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность поставщика передать изделия и результат работ покупателю по акту сдачи-приема.

Судом установлено, что истцом, во исполнение условий договора № внесена сумма в общем размере 82 500 рублей, из которых 15 000 рублей наличными денежными средствами, 67 500 рублей – были переведены истцом ДД.ММ.ГГГГ со счета принадлежащей ей банковской карты на открытый, в ПАО <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 счет банковской карты, что подтверждается выпиской по карте, а также апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела, ФИО2 пояснял, что между ним и матерью истца – ФИО4 был заключен договор на оказание услуг по остеклению балкона в квартире, принадлежащей ФИО1, в связи с чем он выполнил эскиз, заказал оконные блоки, доставил их в квартиру истца и начал установку, однако работа не была завершена по инициативе ФИО4, не удовлетворенной качеством работы. Денежная сумма 67 500 рублей, перечислена истцом в счет оплаты за изготовленные окна, кроме того, он получил от матери истца предоплату 15 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил, что в счет исполнения договора № истцом оплачена сумма 82 500 рублей, а поскольку работы не были доделаны, третий этап оплаты осуществлен не был.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в счет оплаты стоимости договора № внесены денежные средства в общем размере 82 500 рублей.

Доказательств внесения оплаты по договору в большей сумме материалы дела не содержат и истцом не предоставлено.

При эксплуатации оконных конструкций у истца появились претензии к качеству выполненной работы, поскольку выявлены следующие дефекты: конструкции негерметичны, в период заморозков по периметрам окон сильно дует холодным воздухом, плохая звукоизоляция, уличные шумы при закрытых окнах также слышны, как при открытых окнах, в период дождей балкон заливает, а также заливает балкон снизу; конструкции выполнены, так, что в дальнейшем не представляется возможности утеплить балкон; утеплить и сделать лоджию полноценной частью жилой площади не представляется возможным из-за ошибки размера оконных рам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ООО «Альфастрой» с указанием обнаруженных недостатков и требованием их безвозмездного устранения. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Претензия о расторжении договора направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик оставил без внимания.

Договор подряда, таким образом, расторгнут в одностороннем порядке.

Для определения причин возникновения дефектов, характера возникновения и определения возможности устранения дефектов, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения экспертизы выявлены недостатки в изделиях и в монтаже изделий остекления балкона выполненного из ПВХ профиля, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012 и договору, в исследуемой квартире <адрес>. Выявленные нарушения по устройству теплоизоляционного шва снижают функциональность конструкции, понижая защитные свойства от воздействия окружающей среды. Зазор в Т-образном соединении у одного из элементов конструкции превышает допустимое отклонение более чем 1,5 раза и является – критическим. Устройство отлива по периметру конструкции не обеспечивает отведение дождевых и талых вод, что будет приводить к попаданию осадков в помещение балкона и разрушению монтажного шва. Загрязнение конструкции пенным материалом на лицевой части, что ухудшает внешний вид изделия. Отклонение от вертикали смонтированных изделий, является несущественным недостатком, но требует исправления. Меньший диаметр водосливных отверстий в фальце оконных блоков, является несущественным недостатком, но требует исправления. Устройство утепления стен, пола и потолка не обеспечивает теплоизоляцию конструкции, так как выполнено с зазорами и пропусками. Будут происходить обильные теплопотери. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки в ограждающих конструкциях не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований, строительных норм и правил, государственных стандартов. Зазор в Т-образном соединение у одного из элементов конструкции и меньший диаметр водосливных отверстий - является производственным браком. Выявленные недостатки монтажного шва возникли из-за несоблюдения требований переделяемых к данному виду работ согласно ГОСТ 30971-2012. Не выполнено требование по устройство внутреннего и наружного слоя - частично отсутствует паро-гидроизоляция. Что приводит к разрушению монтажного шва выгорание пенного материала, замачивание, то есть от воздействия факторов окружающей среды. Заполнение центрального слоя пенным материалом выполнено с пропусками, разрывами, разной глубиной заполнения пенным материалом - что не обеспечивает полноценной защиты от воздействий факторов окружающей среды. Данные недостаток возник в процессе монтажа конструкции. Отклонение от вертикали конструкции произошло из-за отступлений от требований согласно ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2012. Данный недостаток возник в процессе монтажа конструкции.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, поскольку оно дано экспертом, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию, стаж экспертной работы в соответствующей области, содержит подробное описание проведенного исследования, а также результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора бытового подряда и возврате уплаченной по договору № суммы 82 500 рублей.

При этом ФИО1 обязана возвратить ООО «Альфа Строй» за счет последнего, изделия из ПВХ профиля, установленные согласно договору №, после получения за них денежных средств.

Поскольку изделия из ПВХ Профиля являются крупногабаритным товаром, с учетом положений ч. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по их вывозу.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истца о выплате неустойки обоснованы.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 2 655 000 рублей 88 копеек: из расчета 150 000 рублей *3% *590 дней. В то же время размер неустойки не может превышать сумму в размере 150 000 рублей. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 150 000 рублей.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом ответчик никаких попыток к урегулированию спора мирным путем не принял, договор не исполнил, ходатайства о снижении размеров неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным удовлетворить требования иска о взыскании неустойки на будущий период в размере 1% от цены договора по день фактического исполнения обязательства о выплате денежных средств в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в размере 117 250 рублей из расчета: 82 500 рублей + 150 000 рублей + 2 000 рублей х 50%, о снижении размера которого в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

Истцом понесены расходы по проведению судебного исследования в сумме 29 500 рублей, проведенного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебного экспертного заключения при подаче иска пропорционально удовлетворенной части иска в размере 16 225 рублей (29 500 рублей x 55%).

Учитывая, что правоотношения по договору № возникли между ФИО1 и ООО «Альфа Строй», суд не усматривает оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО2 в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности предмета обязательства.

Вместе с тем, ФИО2 не может являться должником по обязательству, стороной которого он фактически не является.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Альфа Строй» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 5 825 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Альфа Строй» (<данные изъяты>), ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный между ООО «Альфа Строй» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Альфа Строй» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № в размере 82 500 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, неустойку – 150 000 рублей, расходы по судебной экспертизе – 16 225 рублей, штраф – 117 250 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара 150 000 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, в том числе предъявленные к ФИО2 – отказать.

Обязать ФИО1 передать окна, приобретенный по договору № ООО «Альфа Строй».

Взыскать с ООО «Альфа Строй» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Текст мотивированного решения изготовлен 06.09.2023.