Дело № 2-3738/2025

77RS0021-02-2024-020488-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 3641 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пресненский районный суд <адрес> с иском к ответчикам ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>, войсковой части 3641 о взыскании разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «KIA Rio», государственный регистрационный знак B598CC750, в размере 540 900 руб., расходы на составление досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 609 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 12 часов 20 минут, водитель ФИО2 управляя транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***> (собственник транспортного средства войсковая часть 3641), гражданская ответственность которого была застрахована в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ) в компании СК АО «Согаз» (полис ХХХ 0394216277), двигаясь в <адрес> на 47 км. + 400 м. автодороги <адрес>, в нарушении требований п. 9.10 ПДД, не правильно выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «KIA Rio», государственный регистрационный знак B598CC750 под управлением собственника транспортного средства (истца), двигающейся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ней столкновение. Согласно постановлению об административном правонарушении № от <дата>, водитель ФИО2 признан виновным в данном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), транспортное средство истца «KIA Rio» получило значительные повреждения в задней части транспортного средства. Для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась по прямому урегулированию убытка в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ 0351201412). САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и, в соответствии с расчетами, которые основаны с учетом Положения Банка России от 0<дата> №-П и в рамках Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ, <дата> и <дата> истцу было перечислено на расчетный счет соответственно 277 400 руб. и 16900 руб., а всего 294 300 руб. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, истец была вынуждена обратиться к специалистам ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи». Согласно выводам заключения специалиста № от <дата> размер ущерба транспортному средству истца составил 835 200 руб. В соответствии судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 746 900 руб. Таким образом, с причинителя вреда (ответчика – войсковая часть 3641) подлежит возмещению разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «KIA Rio», государственный регистрационный знак B598CC750, в размере 452 600 руб., из расчета: 746 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с судебной экспертизой) – 294 300 руб. (страховое возмещение).

Определением Пресненского районного суда <адрес> от <дата> настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд: взыскать с ответчика войсковой части 3641 разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «KIA Rio», государственный регистрационный знак B598CC750, в размере 540 900 руб., расходы на составление досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 609 руб.

Определением суда от <дата> прекращено производство по данному гражданскому делу в части требований к ответчику ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>, в связи с отказом истца ФИО1 от иска к данному ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненный иск, просил удовлетворить.

Представитель ответчика войсковой части 3641 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, полагал сумму заявленного ущерба завышенной, суду пояснил, что виновник ДТП ФИО2 проходил военную службу во время ДТП, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба несет войсковая часть 3641, вина ФИО2 в данном ДТП, объем повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта не оспариваются ответчиком, выводы судебной экспертизы не оспариваются, вместе с тем, ответчик с данными выводами не согласился, полагал сумму ущерба завышенной.

Представитель третьего лица Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что согласно выписке из ЕГРЮЛ войсковая часть3641 является самостоятельным юридическим лицом и входит в состав Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 5060 № собственником транспортного средства «KIA Rio», государственный регистрационный знак B598CC750, является истец ФИО1

<дата> в 12 часов 20 минут, водитель ФИО2 управляя транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***> (собственник транспортного средства войсковая часть 3641), гражданская ответственность которого была застрахована в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ в компании СК АО «Согаз» (полис ХХХ 0394216277), двигаясь в <адрес> на 47 км. + 400 м. автодороги <адрес>, в нарушении требований п. 9.10 ПДД, не правильно выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «KIA Rio», государственный регистрационный знак B598CC750, под управлением собственника транспортного средства (истца), двигающейся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ней столкновение.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Рассматриваемое событие является ДТП по смыслу, придаваемому ему терминологией, установленной ПДД РФ.

Факт ДТП был зафиксирован в установленном порядке сотрудниками 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией материала административного дела № по факту ДТП зарегистрированного <дата>.

Постановлением инспектора 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от <дата> № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, имевшего место <дата>, транспортное средство истца «KIA Rio», государственный регистрационный знак B598CC750, получило значительные повреждения в задней части транспортного средства (механические повреждения).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2).

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***> – ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ на момент ДТП была застрахована в СК АО «Согаз» согласно полиса ХХХ 0394216277, ответственность потерпевшей ФИО1, как указано выше, в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса ХХХ 0351201412.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом в порядке прямого урегулирования убытка было подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего ее ответственность, о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и, в соответствии с расчетами, которые основаны с учетом Положения Банка России от 0<дата> №-П и в рамках Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ, <дата> и <дата> истцу было перечислено на расчетный счет соответственно 277 400 руб. и 16900 руб., а всего 294 300 руб., исполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме и в установленный законом срок, что подтверждается справками по операциям, сформированные <дата> ПАО «Сбербанк».

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства оспорены не были, соглашение о страховой выплате недействительным не признано.

Истец ФИО1 к страховщику каких-либо претензий в рамках настоящего дела не предъявляет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, в момент совершенного <дата> ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***>, будучи принадлежащим на праве собственности войсковой части 3641 и несшим срочную военную службу в войсковой части 3641 (рядовой).

Так, в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП <дата> ФИО2, несший срочную военную службу в войсковой части 3641, на законном основании управлял транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является войсковая часть 3641, в связи с чем именно собственник в силу закона несет ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный в результате ДТП, совершенного по вине ФИО2

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика - войсковую часть 3641, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п.п. 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

То есть, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от <дата> ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA Rio», государственный регистрационный знак B598CC750, на дату ДТП, без учета износа составляет 835 197,02 руб., с учетом износа – 533 027,85 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика войсковой части 3641 определением суда от <дата> назначено проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению №-АТЭ от <дата>, в рамках предоставленных материалов сделан вывод о том, что по заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> соответствуют и могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***>, следующие повреждения транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак B598CC750: бампер задний - разрушение, утеря части фрагмента; фонарь противотуманный задн. лев. – утеря; фонарь противотуманный задн. прав. – раскол; спойлер задн. бампера - разрушение, утеря элемента; рамка задн. номерного знака – раскол; балка задн. бампера - деформация, изгиб, на площади более 40%; щиток задка - деформация, изгиб, повреждение ЛКП, с глубокой вытяжкой металла, на площади более 40%; крышка багажника - деформация, изгиб, повреждение ЛКП, с глубокой вытяжкой металла, на площади более 40%; уплотнитель крышки багажника – разрыв; стекло задка – разрушение; облицовка крышки багажника - разрушение, раскол; петля крышки багажника лев. – изгиб; петля крышки багажника прав. – изгиб; панель замыкающая задн. – изгиб; фонарь задн. лев. наружн. в сборе – разрушение; фонарь задн. прав. внутр. в сборе – разрушение; фонарь задн. лев. внутр. в сборе – разрушение; боковина прав. задн. - деформация, изгиб, разрыв, с глубокой вытяжкой металла, на площади более 40 %; подкрылок задн. прав. – разрушение; решетка воздухозаборника прав. – разрушение; крепление панели фонаря задн. прав. - деформация, изгиб; арка задн. прав. колеса внутр. - деформация, изгиб, с глубокой вытяжкой металла; облицовка задн. прав. стойки верхн. – раскол; облицовка задка – разрушение; лонжерон задн. прав. - деформация, изгиб; настил основания багажника – разрушение; основание багажника в сборе - деформация, изгиб; полка для вещей задн. – раскол; дверь задн. прав. - деформация, изгиб, повреждение ЛКД, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади от 3 до 40 %; арка колеса лев. внутр. - деформация, изгиб, с образованием плавных складок, на площади от 10 до 20 %; боковина лев. задн. - Деформация, изгиб, повреждение ЛКП, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади более 40 %; глушитель задн. - деформация, изгиб, с образованием плавных складок; пружина винтовая задн. прав. - изгиб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством «Kia Rio», государственный регистрационный знак B598CC750, в результате ДТП <дата> с участием транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, с учетом округления до сотен рублей составит: без учета износа - 746 900 руб.; с учетом износа - 404 400 руб.

Отличие выводов, сделанных экспертами при производстве экспертизы от выводов, полученных в досудебном техническом представленном истцом, обусловлено следующим: различия в перечне поврежденных деталей, связанные с тем, что предоставленными материалами не подтверждается наличие некоторых повреждений, которые были учтены специалистами Центра Судебных экспертиз «Эксперт-Профи»; изменение уровня потребительских цен с июля 2024 по настоящую дату, т.е. дату дачи заключения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак B598CC750 (746 900 руб.), не превышает его рыночную стоимость (1 033 300 руб.), сделан вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта. В связи с этим расчет стоимости годных остатков в рамках проводимого исследования не требуется.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов, суд приходит к следующему.

Статья 86 ГПК РФ, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертов оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении экспертов у суда не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ от <дата>, так как экспертное заключение проводилось экспертами, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов. Заключение противоречий не содержит, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ от <дата>, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В этой связи, экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ от <дата> является источником доказательств и может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Следует также отметить, что ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Учитывая изложенное, с ответчика войсковой части 3641 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 452 600 руб. (746 900 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 294 300 руб. (сумма страхового возмещения с учетом износа, выплаченная страховой компанией).

Доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных транспортным средством истца повреждений и последняя имела реальную возможность им воспользоваться, в дело не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право требования суммы причиненного ей в результате повреждения ее имущества - ущерба, рассчитанной без учета износа на заменяемые запасные части, за вычетом выплаченного страхового возмещения с лица, ответственного за причиненный вред.

Оснований для иного определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется.

Доказательств иного размера имущественного вреда истца, исходя из принципа полного его возмещения, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного потерпевшим ущерба превышает в совокупности сумму полученного страхового возмещения и размера ущерба, взыскиваемого с ответчика в рамках данного дела.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК Р к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, а именно: подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 609 руб.

Вместе с тем, с учетом уточнения иска, размер подлежащей государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующий на момент принятия судом уточнения требований, составлял 15 818 руб., соответственно государственная пошлина в размере 7 209 руб. (15 818 – 8 609) подлежит взысканию с ответчика в доход Пушкинского городского округа, как с проигравшей стороны.

Кроме того, поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме - 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены – соглашение № об оказании юридической помощи от <дата> и расписка в получении денежных средств от <дата>, подтверждающая факт оплаты в размере 70 000 руб.

Суд, принимая во внимание подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании с ответчика войсковой части 3641 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Иные доводы сторон были также предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к войсковой части 3641 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 3641 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ: серия 4617 №) 3641 разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «KIA Rio», государственный регистрационный знак B598CC750, в размере 540 900 руб., расходы на составление досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 609 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в размере, превышающий, установленный судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья