Решение по делу № 2А-1686/2023 от 28.09.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Дело № 2а-1686/2023

24RS0024-01-2023-001446-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1, Отделу судебных приставов-исполнителей по г.Канску и Канскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» (далее - ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1 о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, мотивируя свои требования тем, что 05.04.2023г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа Канского городского суда ВС № от 18.08.20223 по делу № о возложении на ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности движения провести планово-предупредительные ремонты тепловоза ТЭМ-2 № в объеме ТР-2, ТР-3 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в соответствии с которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. Административный истец полагает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку после возбуждения исполнительного производства общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием объективных причин, препятствующих исполнению решения, копия данного заявления направлена в ОСП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие сторон исполнительного производства до рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения решения суда, в связи с чем, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить его.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел судебных приставов-исполнителей по г.Канску и Канскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц привлечены Иланский транспортный прокурор, ИП ФИО2,ИП ФИО3

Представитель заинтересованного лица помощник Иланского транспортного прокурора Коростелёв А.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», поддержал доводы письменного отзыва прокурора на иск.

Представитель административного истца ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что нормативный срок использования тепловоза истек в ноябре 2022 года, что пресекает его дальнейшее использование до проведения модернизации, отсутствует правовая определенность относительно дальнейшей возможности использования данного тепловоза и его восстановления, стоимость работ составляет около 10 млн. руб., доказательства того, что общество в настоящее время занимается урегулированием данного вопроса, истец представлять не будет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, отмене не подлежит, вынесено в пределах полномочий должностных лиц ОСП и в установленном законом порядке.

Представители административных ответчиков ОСП по г.Канску и Канскому району, ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ИП ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку основания для отложения рассмотрения дела в соответствии со ст.150 КАС РФ отсутствуют, и заслушав представителя взыскателя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 50 000 рублей по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возлагается именно на должника.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения решения суда во всяком случае относится к поводам для его освобождения от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, определенный на основании части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (постановление Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 № 29-П "По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой ООО «Р.»).

В силу ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав и свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Канского городского суда от 01.03.2022 исковые требования Иланского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта удовлетворены, признано незаконным бездействие ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», выразившееся в необеспечении требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» обязано устранить нарушения требований законодательства о безопасности движения провести планово- предупредительные ремонты тепловоза ТЭМ-2№ 6714 в объеме ТР-2, ТР-3, в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Апелляционным определением Красноярского краевого суда решение оставлено без изменения и решение вступило в законную силу 13.07.2022.

На основании данного решения 18.08.2022 судом выдан исполнительный лист ФС №034622384, который предъявлен прокурором к исполнению, 01.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство №39587/23/24065-ИП в отношении ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности движения, провести планово-предупредительные ремонты тепловоза ТЭМ-2 №6714 в объеме ТР-1, ТР-3, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления направлена должнику заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 66360081704867) и вручена 15.03.2023, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

23.03.2023 ООО ТЖДК» КанскУглеЛесТранс» обратилось в Канский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, копия заявления об отсрочке получена ОСП по г.Канску и Канскому району 24.03.2023 (вх.№69631/23).

Определением Канского городского суда от 07.04.2023 должнику ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 01.03.2022. На данное определение должником подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для её подачи. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.08.2023 определение от 07.04.2023 оставлено без изменения, частная жалоба должника – без удовлетворения.

05.04.2023 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району было вынесено постановление №24065/23/457175 о взыскании с ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» исполнительского сбора в размере 50000 руб., постановление утверждено старшим судебным приставом – начальником ОСП по г.Канску и Канскому району 05.04.2023. Копия постановлена вручена ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» 10.05.2023 (ШПИ 66360082724376).

Не согласившись с данным постановлением, должником в суд 15.05.2023 подан административный иск об обжаловании действий (бездействия) должного лица и признании указанного постановления незаконным.

До настоящего времени исполнительное производство №3958/23/24065-ИП от 01.03.2023 не окончено, должнику выдано новое требование об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера.

Таким образом, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №3958/23/24065-ИП от 01.03.2023 направлено должнику ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» и вручено надлежащим образом 15.03.2023, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 22.03.2023. По истечении пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не исполнил добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, что подтверждено в ходе рассмотрения дела, при этом доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительных документов в срок, установленный должнику судебным приставом-исполнителем, не представлены. Должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в связи с наличием непреодолимых препятствий для его исполнения, определением суда от 07.04.2023 в удовлетворении заявления отказано, определение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств невозможности исполнения решения суда в установленный приставом срок, также не установлено, на неоднократные предложения суда представить суду доказательства наличия таких обстоятельств, административный истец ответил категорическим отказом (протокол судебного заседания от 28.06.2023, ходатайство истца от 04.07.2023).

Суд, исследовав материалы исполнительного производства в полном объеме, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления. Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, заявителем не представлено.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2023 соответствует требованиям законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения, все необходимые действия выполнены последним с целью исполнения исполнительного документа и прав заявителя не нарушают.

Доводы истца о наличии правовой неопределенности при эксплуатации тепловоза при истечении нормативного срока его службы и возможности его дальнейшей эксплуатации после проведения дорогостоящей модернизации ничем не подтверждаются.

Кроме того, суд учитывает, что при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, в частности свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, должник не лишен возможности подать заявление о продлении срока для добровольного исполнения этих требований. При поступлении от должника такого заявления с доказательствами принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассматривает заявление, оценивая приведенные аргументы и представленные доказательства. При удовлетворении заявления судебный пристав-исполнитель выносит о том мотивированное постановление и обязывает должника исполнить требования исполнительного документа после устранения к тому препятствий. В случае же отказа признать с учетом имеющихся доказательств те причины невозможности своевременного исполнения, на которые ссылается должник, уважительными судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление с указанием причин отказа в продлении срока для добровольного исполнения либо отражает это в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, и при этом суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались, судом на обсуждение сторон в судебном заседании поставлен вопрос о наличии таких оснований, предложено представить доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Как указывалось выше, таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не установлено.

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера, суд учитывает, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие необходимых денежных средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора или его уменьшения.

Поскольку в судебном заседании отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не установлено, основания для освобождения судом должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера также отсутствуют.

Отказывая административному истцу в удовлетворении его исковых требований, суд учитывает, что предметом исполнения по исполнительному производству №39587/23/24065-ИП является обязанность должника устранить нарушения требований безопасности при эксплуатации железнодорожного подвижного состава, затрагивающие интересы неопределенного круга лиц на железнодорожном транспорте.

Вместе с тем, не принимая надлежащих мер к устранению нарушений безопасности и не выполняя требования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу и обязательного для всех решения суда, административным истцом не представлено доказательств принятия каких-либо мер к его исполнению, наоборот, представлен договор аренды спорного тепловоза № 6714/1 от 25.08.2022, согласно которому тепловоз продолжает эксплуатироваться, общество извлекает прибыль из его эксплуатации в виде арендной платы в размере 250000 руб. ежемесячно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» необходимо отказать в полном объеме, поскольку основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отсутствуют, основания для уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения должника от его уплаты также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-180 КАС РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований административное Общества с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1, Отделу судебных приставов-исполнителей по г.Канску и Канскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2023 года.