Дело № 2-562/2023

УИД 76RS0013-02-2022-004755-72

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Кожевниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 ноября 2023 года дело по иску ФИО1 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения в размере 123 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходов по отправке заявлений в размере 820 рублей 84 копейки, почтовых расходов в размере 420 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей, расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходов на ксерокопирование документов в размере 2 415 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Автомобиль застрахован истцом по КАСКО, что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. 05.03.2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением по данному случаю. Транспортное средство истца было осмотрено. 01.04.2022г. страховой компанией было выписано направление на ремонт. 21.04.2022г. путём sms-сообщения уведомила страховую компанию истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства. Данное направление на ремонт истец получил 03.06.2022г. В связи с тем, что страховая компания не выдала направление на ремонт, ФИО1 обратился к независимому эксперту для расчёта ущерба. 26.04.2022 года в адрес СК было направлено уведомление о вызове на осмотр транспортного средства. Письмом от 05.05.2022 года страховая компания уведомила истца о выдаче направления на ремонт, которое он не получал. Транспортное средство было осмотрено без присутствия представителя страховой компании, по результатам которого было составлено экспертное заключение. Согласно заключению эксперта ООО «Независимость» № стоимость восстановительных расходов транспортного средства затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей с учетом износа составляет 208 800 рублей, без учета износа - 215 500 рублей. 29.07.2022 года истец обратился в СК с претензией. Письмом от 23.08.2022 года страховая компания уведомила истца об урегулировании спора путём выплаты страхового возмещения. Для подписания соглашения истцу необходимо было приехать в Ярославский филиал АО «Макс». 05.09.2022 года ФИО1 подписал соглашение в офисе Страховой компании в г. Ярославль о выплате страхового возмещения в размере 215 500 рублей. Страховая компания должна была выполнить обязательство по выплате денежных средств в течение 7 рабочих дней. Но денежные средства истцу так и не поступили. В связи с неисполнением обязательства страховой компанией, 20.09.2022 года ФИО1 направил обращение к ФУ. Решением № от 07.11.2022 г. требования истца были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 91 510 рублей. Финансовый уполномоченный посчитал, что соглашение между истцом и страховой компанией не было подписано, в связи с тем, что отсутствует подпись финансовой организации. Что противоречит документам. Соглашение было подготовлено страховой компанией и подписано. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 215 500 рублей - 91 510 рублей = 123 990 рублей.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 11, 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что согласно выводам судебной экспертизы все повреждения автомобиля относятся к данному страховому случаю. Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу, денежные средства были переведены. Страховая компания не выполнила обязательства по ремонту транспортного средства.

Представитель ответчика АО «Макс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представлены возражения.

Суд

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор КАСКО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор КАСКО), в рамках которого застрахованы имущественные интересы, связанные, в том числе, с риском «Ущерб».

Страховая сумма по Договору КАСКО является неагрегатной и установлено п. 7.1 Договора КАСКО в соответствии от периода действия страхования.

Возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика.

Выплата страхового возмещения производится пропорционально страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства, в соответствии с коэффициентом выплат. Страховая стоимость транспортного средства равна 3 100 000 рублей 00 копеек, коэффициент выплат равен 1.

Страховая премия по Договору КАСКО составила 140 150 рублей 00 копеек.

Страхователем по договору КАСКО является ФИО1

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по риску «Ущерб» является ФИО1

В период действия названного договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 был причинен ущерб.

05.03.2022 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО в связи с произошедшим событием.

01.04.2022 АО «МАКС», признав заявленное событие страховым случаем, сформировала направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ПалитраАвто», расположенную по адресу: <адрес>, которое было отправлено в адрес ФИО1

28.07.2022 АО «МАКС» получено направленное ФИО1 заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 215 454 рублей, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей на основании заключения эксперта ООО «Независимость» от 17.06.2022. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 215 500 рублей.

23.08.2022 АО «МАКС» письмом уведомила ФИО1 о выданном направлении, а также о необходимости обращения на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

07.11.2022 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принял решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 91 510 руб.

В решении финансового уполномоченного указано следующее.

…согласно предоставленному в материалы Обращения свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, годом выпуска транспортного средства является ДД.ММ.ГГГГ.

На момент события (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортного средства действовали гарантийные обязательства производителя.

При проверке наличия СТОА официального дилера по общедоступным источникам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (официальный сайт марки <данные изъяты>), финансовым уполномоченным установлено, что в регионе проживания ФИО1 СТОА официального дилера не имеется.

Поскольку на момент ДТП в отношении транспортного средства действовали гарантийные обязательства производителя, восстановительный ремонт транспортного средства должен осуществляться на СТОА официального дилера соответствующей марки транспортного средства.

Выданное АО «МАКС» направление не соответствует принципу сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства ввиду того, что СТОА ООО «ПалитраАвто» не является СТОА официального дилера транспортных средств марки <данные изъяты>.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «ЕВРОНЭКС» (эксперт-техник ФИО11).

Согласно заключению эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 91 510 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления до сотен рублей - 89 500 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 4 236 809 рублей 81 копеек. Также эксперт пришел к выводу, что полная гибель Транспортного средства в соответствии с Правилами страхования не наступила.

С учетом указанных обстоятельств финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 91510 руб. согласно заключению эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с указанным решением АО «МАКС» обратилось в суд.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 мая 2023 года заявление АО «МАКС» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.11.2022 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 23.06.2023.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона №4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, вечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку страховой компанией не исполнена надлежащим образом обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Истец не согласен с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения истца к Финансовому уполномоченному, полагает, что стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства истца определен неверно.

Определением суда от 16 августа 2023 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО12

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 26 октября 2023 года, подготовленного экспертом-техником ФИО12:

1. В результате проведенного исследования установлено, что механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом всех обстоятельств, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанного ДТП, следующий. В результате рассматриваемого события водитель водитель автомобиля <данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло взаимодействие его передней части с задней частью автомобиля <данные изъяты>. Силовое воздействие было направлено спереди назад относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

2. В результате проведенного исследования определено, что повреждения решетки радиатора, декоративной решетки бампера наружной, бампера переднего, воздуховода решетки радиатора, накладки впусксного сопла левого, накладки впусксного сопла правого, накладки переднего бампера нижней, крышки передней буксировочной проушины возникли (у транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Размер стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно рыночным ценам в Ярославской области без учета износа на дату расчета составляет: 233357,00 руб. (Двести тридцать три тысячи триста пятьдесят семь рублей);

4. Размер стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно рыночным ценам в Ярославской области без учета износа на дату ДТП составляет: 200092,00 руб. (Двести тысяч девяносто два рубля);

5. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет округленно: 134,00 руб. (Сто тридцать четыре рубля).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, изучены повреждения ТС и произведен анализ, являются ли они результатом конкретного события, определена стоимость восстановительного ремонта ТС, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом выплаченной страховой компанией истцу денежной суммы (91510,00 руб.), суд взыскивает с АО «Макс» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 448,00 руб. (200092-134-91510).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как видно из дела обязанность по выплате страхового возмещения АО «Макс» в пользу истца в установленные законом порядке и сроки исполнена надлежащим образом не была.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя и являются достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт просрочки ответчика, период нарушения прав истца, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о страховой выплате по договору КАСКО не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, приходит к выводу, что данный факт является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями участвующим в деле лицам в размере 420 руб., расходы по направлению заявлений в размере 820,84 руб., а также расходы по ксерокопированию документов в размере 2415,00 руб., что подтверждено документально.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 20 000,00 руб. на основании договора об оказании экспертных услуг № от 11 мая 2022 года, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 51).

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был до обращения в суд представить соответствующие доказательства, подтверждающие размер недоплаченного страхового возмещения. Тем самым реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна. На основании изложенного, расходы на независимую оценку связаны с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению.

Определением суда от 16 августа 2023 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО12, стоимость проведения судебной экспертизы составила 37 000 руб., заключение экспертизы представлено в суд. При принятии решения суд исходил из выводов судебной экспертизы.

Истцом оплачено проведение судебной экспертизы в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 4). Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, истец уполномочил ФИО2 на совершение процессуальных действий, представление интересов в суде по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За составление нотариальной доверенности истцом уплачено 2300 руб., доверенность приобщена к материалам дела. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 87 % от заявленных, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями участвующим в деле лицам в размере 365,40 руб., расходы по направлению заявлений в размере 713,4 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2001,00 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2101,05 руб., расходы по проведению независимой оценке в размере 17 400,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32190,00 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО2 за услуги которого произведена оплата в сумме 20 000 руб. на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим договором и распиской (л.д. 69, 70).

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено два судебных заседания, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Макс» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 668,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Макс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №):

- страховое возмещение – 108 448,00 руб.,

- компенсацию морального вреда- 10 000,00 руб.,

- штраф - 40 000,00 руб.,

- судебные расходы – 69 770,85 руб.,

а всего 228 218,85 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Макс» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 3 668,96 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов