Решение по делу № 2-6664/2022 от 20.06.2023 - о признании травмы несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-893/2023 ( 2-6664/2022)

УИД: 55RS0001-01-2022-008909-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

помощниках судьи Мельниковой А.Е., Пукаловой А.К.,

с участием старшего помощника прокурора КАО г. Омска Краузиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о признании травмы несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании травмы несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор, согласно которого он был принят на работу в ООО <данные изъяты>» на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 час. утра на территории ООО «<данные изъяты>» он осуществлял свои трудовые обязанности по погрузке щебня на транспортном средстве КАМАЗ 6520-43, регистрационный знак №. После погрузки щебня в момент натягивания тента, щебень начал осыпаться из кузова и истец упал на землю вместе с грузом. В этот же день, бригадой скорой помощи истец был доставлен в БСМП № в отделение травматологии, где ему был поставлен диагноз – «закрытый консолидированный перелом пяточных костей». В связи с полученными травмами истец находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем проходил амбулаторное лечение до января 2021.

В связи с произошедшими событиями, в адрес работодателя было направлено письмо с просьбой провести расследование несчастного случая, однако, ответа не последовало. На основании изложенного, просил признать несчастным случаем на производстве травму –«закрытый консолидированный перелом пяточных костей», взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ-<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <данные изъяты>.

Истец ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ- <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял свои трудовые обязанности по поручению директора ООО «<данные изъяты>»- ФИО2 Падение ФИО1 и получение им травмы произошло в виду допущенного перегруза транспортного средства щебнем. После получения травмы директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2 было незамедлительно сообщено о произошедшем, однако последний попросил не заявлять в правоохранительные органы о том, что травма получена на производстве. В виду поступавших в адрес истца угроз, необходимости продолжения осуществления трудовой деятельности, истец в продолжительное время скрывал данный факт. В последующем ФИО1 обратился к ответчику с просьбой провести расследование несчастного случая, на что ответа не последовало. В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда <адрес> по факту нарушения ответчиком трудового законодательства.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что стороной истца не доказан факт получения травмы при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей. Дополнительно суду пояснил, что в день получения травмы ФИО1 директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 находился в командировке в Ханты-мансийском автономном округе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил истцу, поскольку ему сообщили, что ФИО1 упал с КАМАЗА. Кроме того, с целью выяснения обстоятельств падения истца, ФИО2 направил в <адрес> механика ООО «<данные изъяты>»- ФИО12 По прибытию в <адрес>, ФИО12 было установлено, что транспортное средство – КАМАЗ 6520-43, регистрационный знак №, на котором истец осуществлял свои трудовые обязанности находился на площадке, расположенной по <адрес> в <адрес>, однако ФИО2 не было известно по какой причине транспортное средство выезжало на территорию ООО «<данные изъяты>». Истец отказался пояснять при каких обстоятельствах им была получена травма, также не предоставил больничный лист на оплату. Транспортные средства ответчика находятся в свободном доступе для водителей организации, работодателем не запрещался выезд водителей на транспортных средствах ответчика для дополнительной подработки. Таким образом, по мнению стороны ответчика, ФИО1 находился на территории ООО <данные изъяты>» не по поручению работодателя, а в личных целях. Полагал, что суду стоит критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО9, поскольку последний является близким родственником истца, поэтому заинтересован в исходе дела.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>», указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортные услуги ООО «ТрансТехАвто» оказывались на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно товарно-транспортной накладной №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оказывало услуги по перевозке щебня фр. 0-40 на ТС «Камаз 6520-43» г.р.з. Т185СУ55 под управлением водителя ФИО14 по маршруту БАЗА ООО «<данные изъяты> ( <адрес>) –А\Д Новоселецк –Нововаршавка км. 100-123. О несчастном случае с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ООО «<данные изъяты>» никогда не состоял. Несчастные случаи на производстве в сентябре 2020 в ООО «<данные изъяты>» не зарегистрированы (том 1, л.д. 145)

Старший помощник прокурора Кировского АО <адрес> ФИО10 в заключении полагала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, просила определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, материалы проверки государственной инспекции труда, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив свидетеля ФИО9, оценив имеющиеся доказательства с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты> был заключен трудовой договор №, истец принят на работу на должность «водителя».

Аналогичные сведения имеются в трудовой книжке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность водителя, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (том 1, л.д. 26).

Трудовую деятельность ФИО1 осуществлял на закрепленном за ним автомобиле КАМАЗ 6520-43, регистрационный знак №.

Письменных доказательств закрепления транспортного средства за истцом в материалы дела не представлено, из пояснений представителя истца следует, что автомобиль был предоставлен по устному распоряжению ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным учредителем юридического лица – ООО «<данные изъяты>, созданного ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты>», создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является: строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Согласно сведениями ООО <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял выезд на транспортном средстве КАМАЗ, регистрационный знак № (том 1, л.д. 29).

Из ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что транспортное средство КАМАЗ 6520-43 регистрационный знак № находилось в лизинге у ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. том 1, л.д. 151).

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227

Трудовым кодексом РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В силу положений статьи 229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 230 ТК РФ работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В силу статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства. По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя.

В соответствии с частью 6 статьи 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом от 24 июля 1998 г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В силу статьи 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-14 час. БУЗОО «<данные изъяты>» принят вызов, о получении ФИО1 по адресу: <адрес>Д получил травму- переломом конечностей, вид травмы – бытовая. По результатам выезда истец госпитализирован в БУЗОО «ГК БСМП №», по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 14).

Согласно выписке из истории болезни №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении, в связи с полученной травмой, установлен диагноз – закрытый, оскольчатый перелом левой и правой пяточных костей. По результатам выписки рекомендовано амбулаторное лечение, явка в травмпункт, передвижение при помощи инвалидного кресла, гипсовая иммобилизация не ранее 4-х месяцев, наблюдение участкового терапевта, прием препаратов кальция, рентген контроль (том 1, л.д. 15).

ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ рентгенографией БУЗОО <данные изъяты> ФИО1 установлен диагноз неполная консолидация оскольчатого перелома, состояние отломков удовлетворительное (том 1, л.д. 32).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последнему установлен диагноз МКБ-10 S92.0. -закрытый консолидированный перелом пяточных костей. Постравматический артроз голеностопных суставов 2 ст., даны лечебные и трудовые рекомендации: наблюдение хирурга по месту жительства, ношение ортопедических стелек, ЛФК, массаж, физиолечение, солевые ванночки, мази местно, компрессы с демиксидом, препарат дона № (том 1, л.д. 35).

Из пояснений представителя ответчика ФИО8, данных в ходе судебного разбирательства следует, что при получении травмы ФИО1 мог использовать транспортное средство в своих личных целях, с намерением дополнительного заработка.

В свою очередь, из пояснений представителя истца ФИО7, следует, что использовать транспортное средство в нерабочее время не представлялось возможным, поскольку зачастую трудовые функции осуществлялись сверхурочно, в том числе в выходные дни.

ФИО1 неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда с письменными заявлениями о нарушении трудовых прав ответчиком ООО «<данные изъяты>», на основании которых проведены проверки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда <адрес> ФИО1 было подано обращение о нарушении его трудовых прав неоформлением в установленном законом порядке производственной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, неоплатой листка нетрудоспособности, незаконном удержании из заработной платы.

По факту обращения истца главным государственным инспектором труда ФИО11 вынесено распоряжение (приказ) от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой, документарной проверки общества с ограниченной ответственностью ООО <данные изъяты>» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проведенной проверки, директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 даны пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний находился в командировке в <адрес>. В этот же день ему стало известно, что ФИО1 по своей вине получил травму ног. Каких-либо иных обстоятельств получения истцом телесных повреждений ФИО2 сообщено не было. С целью выяснения всех обстоятельств произошедшего, работодателем были предприняты попытки связаться напрямую с истцом, однако ему это не удалось. Поэтому он дал распоряжение старшему механику ФИО12 вернуться в <адрес> для выяснения сложившейся ситуации. По прибытию в <адрес> ФИО12 связался с истцом, в ходе разговора ФИО1 подтвердил факт получения травмы. Позже он лично связался со ФИО1, который сообщил, что в результате падения с КАМАЗА получил повреждения в виде перелома пяток, при этом, обстоятельства произошедшего со ссылкой на свои личные мотив, пояснять отказался. При этом он оказал ФИО1 разумную материальную помощь, также по просьбе последнего оставил в штате организации с сохранением заработной платы до момента, пока ФИО1 не закончит лечение.

Из акта проверки №-№ следует, что в деятельности работодателя ООО «<данные изъяты>» выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Так, должностным лицом установлено, что в сентябре 2020 года, ФИО1 отработал сверхурочно 16 часов (2дня), в октябре 2020 года – 16 часов (2 дня), в ноябре 2020 года – 32 часа (4 дня), в декабря 2020 года –9 часов (1 день), в январе 2021 – 72 часа (9 дней), в феврале 2021 – 1 час. При этом, сверхурочная работа не была оплачена. Кроме того, в нарушение ст. 148 ТК РФ, Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 № 380/П-18, в январе и феврале 2021 работнику не был начислен районный коэффициент на оклад в размере 15%, также из заработной платы работника в январе и феврале 2021 удержано за питание 435 руб. (л.д. 91-92).

В отношении ООО «<данные изъяты>» было вынесено предписание №, в соответствии с которым государственная инспекция труда в <адрес> обязала работодателя оплатить ФИО1 сверхурочную работу за период с сентября 2020 по февраль 2021; пересчитать заработную плату ФИО1 с учетом начисления на оклад <данные изъяты> руб. районного коэффициента в размере 15%; вернуть ФИО1 незаконно удержанные суммы в январе и февраля 2021 за питание; с учетом перерасчета заработной платы, при неполной выплате заработной платы за период с сентября 2020 по февраль 2021 начислить и выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ, от невыплаченной фактически в срок суммы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (л.д. 93-94).

Проверяя доводы ФИО1, относительно факта получения им производственной травмы, главным государственным инспектором труда <адрес> установлено, что в связи с тем, что работодателем было пояснено, что листок нетрудоспособности ФИО1 не предъявлял, факт получения травмы и обстоятельства, ссылаясь на личные мотивы, пояснять отказался, из личных побуждений работодатель готов был оказать работнику материальную помощь, приобрел и оплатил для личных целей ФИО1 инвалидное кресло, перечислил с личной карты на карту дочери ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., между сторонами имеется индивидуальный трудовой спор (л.д. 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда в <адрес> поступила жалоба ФИО1 по факту незаконного увольнения работодателем ООО <данные изъяты>» и не предоставления документов.

По факту обращения ФИО1, главным государственным инспектором труда ФИО11 вынесено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия № и решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении документарной проверки в отношении ООО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки главным государственным инспектором труда ФИО11 составлен акт № в котором установлено нарушение порядка приема, а также процедуры увольнения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2 вынесено предписание № об отмене приказа об увольнении. В предписании имеется отметка об исполнении ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя руководителя Гострудинспекции ФИО13 вынесено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия и решение № о проведении документарной проверки в ООО «<данные изъяты>» с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки главным государственным инспектором труда ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт документарной проверки №28, в котором установлено, что предписание исполнено в полном объеме в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда <адрес> поступило заявление ФИО1 о расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении трудовых обязанностей по поручению работодателя ООО «<данные изъяты>».

По обращению истца главным государственным инспектором труда ФИО11 в адрес заявителя направлен ответ с разъяснением о рассмотрении указанного обращения ранее.

Факт нетрудоспособности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> года не оспаривался сторонами.

При этом ООО «<данные изъяты>» продолжало табелирование ФИО1 с начислением и выплатой заработной платы в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Вместе с тем ответчик настаивает на том, что КАМАЗ 6520-43, регистрационный знак № использовался истцом в день получения травмы в личных целях. В обоснование представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и директором ООО «<данные изъяты>» - ФИО2, согласно которому ФИО2 предоставил за плату в пользование ФИО1 грузовой автомобиль –КАМАЗ 6520-43, регистрационный знак № (том 1, л.д. 183-184, 185).

Из материалов дела следует, что договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «<данные изъяты> и ФИО1, являлся предметом спора в Омском районном суде <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства недействительным.

Решением Омского районного суда по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства недействительным, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным ( том 2, л.д. 12-18).

При рассмотрении гражданского дела № на запрос Омского районного суда <адрес>, направленного в адрес ООО «<данные изъяты>», последним представлены товарно-транспортные накладные в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520-43, регистрационный знак № под управлением ФИО1 в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» за 2019 год и сентябрь 2020 года, из которых усматривается, что ФИО1 на постоянной основе осуществлялась поставка груза по адресам: а/д Новоселецк-Нововаршавка 89-100 км, <адрес>, а/д Омск-Черлак 95-116. Последняя поставка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ОМВД России по <адрес> в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак № имеются сведения об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ ( нарушение правил перевозки опасных грузов) в назначением наказания в виде административного штрафа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом №, по условиям которого перевозчик обязан подать под погрузку исправные автомашины, пригодные для перевозки груза и отвечающие санитарным требованиям согласно заявки, доставить груз в пункт назначения, заказчик обязан в свою очередь подготовить груз к перевозке. Указанный договор действовал на сентябрь 2020, что следует из ответа на запрос суда ООО «<данные изъяты>» ( том 1, л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда ООО «<данные изъяты>» представлена товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что транспортным средством КАМАЗ 6520-43, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ управлял не ФИО1, а ФИО14 (л.д. 153).

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО14 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», выполнял ДД.ММ.ГГГГ в интересах организации деятельность по погрузке щебня на территории ООО «Стройсервис» суду не представлено, согласно книги учета движения трудовых книжек ООО «<данные изъяты>» водитель ФИО14 на работу в организацию не принимался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство не выбывало из владения и пользования ответчика, эксплуатировалось ООО <данные изъяты>» во исполнение договора перевозки груза автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, доказательств использования ФИО1 автомобиля в личных целях, материалы дела не содержат.

Как ранее было указано, решением <данные изъяты> по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства недействительным, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным.

Из представленной в материалы дела докладной записки ФИО12 – механика ООО «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с директором – ФИО2 находился в командировке в <адрес>, в связи с чем, он не давал поручений ФИО1 относительно выхода на работу (том 1, л.д. 182).

Суд критически относится к представленному стороной ответчика заявлению ФИО12, являющегося работником ООО «<данные изъяты>», кроме того стороне ответчика разъяснялось право обеспечить явку данного лица в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, однако ответчик действий по обеспечению явки ФИО12 не предпринял.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ФИО1 приходится ему отцом. Утром ДД.ММ.ГГГГ на асфальтном заводе отец получил травму, в связи с чем он вместе со своим другом приехал на асфальтный завод к отцу. По дороге к территории завода он увидел машину скорой помощи, в которой находился его отец ФИО1 Со слов коллег отца, ему известно, что КАМАЗ, на котором ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, был перегружен щебнем, отец залез в кузов КАМАЗа, чтобы выровнять погруженный щебень и натянуть тент, в этот момент упал. Отец был госпитализирован и проходил лечение в стационаре около двух недель, при этом, выйти на работу отец смог только в январе 2021 года. В период после получения отцом травмы он проживал вместе с ним, видел, что отец тяжело передвигался, испытывал боль при ходьбе. На сегодняшний день так и не восстановился, хромает, жалуется на боли в ногах. Также ему известно, что скорая помощь была намерено вызвана за территорию ООО «<данные изъяты>», куда отца просто отнесли с целью сокрытия факта производственной травмы. О несчастном случае сразу было сообщено ФИО2 Со слов ФИО1 ему известно, что во время разговора с директором ООО «<данные изъяты>» на отца было оказано давление, ему было запрещено уходить на больничный. В виду того, что на тот момент в семье имелись материальные трудности, ФИО1 не хотел терять работу, принял решение не предавать огласке произошедший случай.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что травма- закрытый консолидированный перелом пяточных костей, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории завода ООО «Стройсервис», в силу части третьей статьи 227 ТК РФ относится к перечню событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая на производстве.

При этом стороной ответчика не представлено надлежащих и достаточных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории ООО «<данные изъяты> осуществлял деятельность не в интересах и не под контролем работодателя «<данные изъяты>».

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с полученной травмой на производстве, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления).

Из п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В силу п. 47. указанного выше Постановления, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с полученной истцом травмой на производстве

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также характер и тяжесть причиненной травмы, состояние здоровья истца в настоящее время, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения (в общей сложности более 3-х месяцев), степень физических и нравственных страданий истца, до настоящего времени его здоровье не восстановлено, возможность вести прежний образ жизни, продолжения трудовой деятельности в настоящее время ограничены, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать травму -закрытый консолидированный перелом пяточных костей, полученную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территории завода ООО «<данные изъяты>», несчастным случаем на производстве.

Взыскать ООО <данные изъяты>» ИНН № в пользу ФИО1 ФИО4 № в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда изготовлено «27» июня 2023 года.