Решение по делу № 2-А126/2022 от 08.07.2022 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело (УИД) №77RS0017-02-2022-000151-16

Производство № «2»- А126/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года с. Волово

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сенюковой Л.И.,

при секретаре Гречишкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2021 по делу № А62-141/2021 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Леоново, Ельнинского р-на Смоленской области, зарегистрированный по месту жительства: 216400, Смоленская область, г. Десногорск, <...> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2021года финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО3 (рег. №14978, № член СРО СОЮЗ «АУ «Правосознание».

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 за период с 07.08.2019 года по 08.09.2020 год совершены следующие переводы денежных средств на общую сумму 1 844 412 рублей 50 копеек, а именно: 07.08.2019 в размере 50000,00 рублей; 06.09.2019 в размере 100000,00 рублей; 11.09.2019 в размере 80000,00 рублей; 11.10.2019 в размере 100000,00 рублей; 17.10.2019 в размере 50000,00 рублей; 11.01.2020 в размере 65000,00 рублей; 18.02.2020 в размере 100000,00 рублей; 07.03.2020 в размере 60000,00 рублей; 16.03.2020 в размере 72000,00 рублей; 26.06.2020 в размере 63787,50 рублей; 20.08.2020 в размере 303750,00 рублей; 22.08.2020 в размере 224775,00 рублей; 22.08.2020 в размере 53662,50 рублей; 27.08.2020 в размере 303750,00 рублей; 28.08.2020 в размере 202500,00 рублей; 08.09.2020 в размере 15187,50 рублей.

Указанные данные в отношении переводов денежных средств со счета должника на дебетовые карты ФИО2, предоставлены должником, а также ПAO Банк «ВТБ» в ответ на официальные запросы финансового управляющего.

Финансовым управляющим не обнаружены доказательства, свидетельствующие о документально оформленных денежных обязательствах истца в пользу ответчика. По сведениям, представленным должником финансовому управляющему, документальные основания для осуществления вышеуказанных денежных переводов, отсутствуют. Письменный договор займа между истцом и ответчиком не заключался, как не были заключены и другие договоры, подтверждающие переводы вышеуказанных денежных сумм ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО1 считает, что денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением.

11.10.2021 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

До настоящего времени ответ на досудебную претензию не поступил. Ответчик сумму неосновательного обогащения добровольно не возвратил.

Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства ФИО1 в размере 1 844 412 рублей 50 копеек.

Финансовым управляющим должника у ПАО Банк «ВТБ» РОО «Смоленский» были запрошены сведения, относительно переводов но счета ФИО1 по следующим платежным поручениям: платежное поручение №16548 от 26.06.2020 г. на сумму 63 787,50 рублей; платежное поручение №28100 от 20.08.2020 г. на сумму 303 750 рублей; платежное поручение №44745 от 22.08.2020 г. на сумму 224 775 рублей; платежное поручение №58210 от 22.08.2020 г. на сумму 53 662,50 рублей; платежное поручение №13083 от 28.08.2020 г. на сумму 202 500 рублей.

Однако ответ банка не содержит информации о держателе дебетовых банковских карт, на которые были осуществлены вышеуказанные переводы денежных средств.

По информации предоставленной финансовому управляющему должником (фотоматериалы дебетовых карт) данные платежные поручения были адресованы ФИО2.

Поэтому истец просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 844 412 рублей 50 копеек, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 17 422 рубля 06 копеек.

В судебное заседание истец, ФИО1, ответчик, ФИО2, не явились о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, по последнему известному месту жительства. Направленные ФИО1, ФИО2 судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ истца и ответчика от получения судебного извещения, в силу ст. 117 ГПК Российской Федерации как надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Финансовый управляющий ФИО4 - Серебро Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения данного дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление от 30.06.2022 года в котором просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объём личного участия в защите своих прав, суд, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с этим в соответствии с требованиями ст.ст.56,57 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2021 года по делу № А62-141/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2021 года по делу А62-141/2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим ФИО1 утверждена Серебро Е.Л.

Как следует из материалов дела с лицевого счета истца ФИО1 № 40817810915444004660, открытого в филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО) перечислены денежные средства на лицевой счет ответчика ФИО2 № 40817810510164090427 в общей сумме 677 000 рублей: по платежному поручению № 034580 от 07.08.2019 года в сумме 50 000 рублей, по платежному поручению № 591307 от 06.09.2019 года в сумме 100 000 рублей, по платежному поручению № 497075 от 11.09.2019 года в сумме 80 000 рублей, по платежному поручению № 611007 от 11.10.2019 года в сумме 100 000 рублей, по платежному поручению № 631822 от 17.10.2019 года в сумме 50 000 рублей, по платежному поручению № 640619 от 11.01.2020 года в сумме 65 000 рублей, по платежному поручению № 172984 от 18.02.2020 года в сумме 100 000 рублей, по платежному поручению № 079323 от 07.03.2020 года в сумме 60 000 рублей, по платежному поручению № 926137 от 16.03.2020 года в сумме 72 000 рублей (л.д.5-15).

В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом доказательств того, что спорная денежная сумма в размере 677 000 рублей не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения по основаниям указанным в ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суд представлено не было.

В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства правомерности получения спорных денежных средств, как и не представил суду доказательств возврата истцу спорной денежной суммы, несмотря на то, что судом такое право ответчику было предоставлено.

Учитывая то, что денежные средства в общей сумме 677 000 рублей, по вышеуказанным платежным поручениям перечислены ответчику ФИО2 в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, и без встречного исполнения с его стороны, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК Российской Федерации, поэтому денежные средства в размере 677 000 рублей необходимо взыскать с ФИО2 в пользу истца как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, в представленных в материалы дела платежных поручениях о списании с лицевого счета истца ФИО1 №, открытого в филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО) денежных средств на общую сумму 848 475 рублей: по платежному поручению № 44745 от 22.08.2020 года в сумме 224 775 рублей, по платежному поручению № 16548 от 26.06.2020 года в сумме 63 787 рублей, по платежному поручению № 13083 от 28.08.2020 года в сумме 202 500 рублей, по платежному поручению № 58210 от 22.08.2020 года в сумме 53 662 рублей, по платежному поручению № 28100 от 20.08.2020 года в сумме 303 750 рублей в графе «Получатель» сведения отсутствуют. В назначении платежа указано о переводе со счета/карты №

Как следует из сведений Банка ВТП (ПАО) представленных на запрос суда, по банковской карте №), выпущенной на имя ФИО1 совершались операции по переводу денежных средств: на карту/счет № в сумме 63787,50 рублей-26.06.2020 года, на карту/№ в сумме 303750 рублей-20.08.2020 года, в сумме 224775 рублей-21.08.2020 года, в сумме 53 662,50 рублей-22.08.2020 года, в сумме 202 500 рублей-28.08.2020 года. Банковские карты № в Банке ВТБ (ПАО) не выпускались.

Таким образом, установить получателя денежных средств перечисленных с лицевого счета истца по указанным выше платежным поручениям не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика, ФИО2, денежных средств в общей сумме 848 475 рублей, перечисленных истцом по платежным поручениям № 44745 от 22.08.2020 года, № 16548 от 26.06.2020 года, № 13083 от 28.08.2020 года, № 58210 от 22.08.2020 года, № 28100 от 20.08.2020 года, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации относится государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина согласно чеку сбербанк онлайн № 264 от 06.05.2022 года, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 970 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 677 000 (шестьсот семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 970 (девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И. Сенюкова.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2022 года