Решение по делу № 2-1225/2023 от 07.06.2023

78RS0002-01-2022-006515-31

Дело № 2-1225/23 07 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 обобращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки CITROENмодель С4 идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей, в обоснование требований указав, что между ООО МФК «КарМани» и (далее «Истец») и ФИО1 (далее – «Ответчица») заключен договор микрозайма № (далее – «Договор») на предоставление микрозайма в размере 50 000,00 рублей со сроком возврата 24 месяца под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения Договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 21.11.2019г. № марки CITROENмодель С4 идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от 21.11.2019г. №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором срок, а также на момент обращения с иском в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены, по состоянию на 15.10.2021г. (дата формирования иска) составляет 70 980,52 рублей, из которой 38 798,95 рублей –сумма основного долга; 32 181,57 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчица в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца.

Заслушав пояснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон по договору микрозайма регулируются положениями ст. 810,811,819 ГК РФ, согласно которым банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 50 000,00 рублей со сроком возврата 24 месяца под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом (л.д. 48-50).

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. В соответствии с графиком платежей платежи по Договору вносятся ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца в размере 4 978,00 рублей (кроме последнего платежа) (л.д. 11-12).

Согласно п.12 договора микрозайма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Однако в установленный Договором срок, а также на момент обращения с иском в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены, по состоянию на 15.10.2021г. (дата формирования иска) составляет 70 980,52 рублей, из которой 38 798,95 рублей – сумма основного долга; 32 181,57 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, основывая свои требования на наличии задолженности по Договору.

Разрешая требование Истца об обращении взыскания на заложенное имущество – Автомобиль, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу положений ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 2 ст.339 ГК РФ установлено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи кодекса общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

Согласно расчету задолженности по Договору ФИО1 с момента выдачи микрозайма до мая 2021 года осуществляла выплаты ежемесячных платежей надлежащим образом в полном объеме, за указанный период Ответчицей было выплачено 54 542,32 рублей при сумме займа 50 000,00 рублей, вместе с тем сумма неоплаченного основного долга составляет 38 798,95 рублей, при стоимости предмета залога, определенной в Договоре залога, 165 000,00 рублей, что также свидетельствует о незначительном нарушении Ответчицей обязательств по Договору, таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – Автомобиль, при этом залог в отношении спорного транспортного средства сохраняет свое действие до полного погашения задолженности по Договору займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

ООО МФК «КарМани»в удовлетворении исковых требований к ФИО1 обобращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки CITROEN модель С4 идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, взыскании расходов по оплате госпошлины– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья - М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 11.09.2023 г.