Дело № 2-316/2025
45RS0026-01-2024-008037-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года город Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Киселёвой А.В.,
при помощнике судьи Мотыциной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Чистый квартал» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Чистый квартал» о возмещении ущерба от залива жилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Управление жилым домом осуществляет ООО УК «Чистый квартал». 10.01.2024 в период с 18 до 22 час. произошло подтопление квартиры истца, в указанную дату истец обратилась в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Чистый квартал» для фиксации факта подтопления и устранения причины. 08.02.2024 ответчику было направлено заявление о составлении акта осмотра. 21.02.2024 был составлен акт обследования подтопления жилого помещения, в котором были указаны следующие повреждения имущества и внутренней отделки жилого помещения: следы подтопления в виде пятен желто-бурого цвета на стенах в коридоре; следы подтопления в виде пятен желто-бурого цвета на стенах в кухне; следы подтопления в виде отслоения обоев от стены в комнате 9,4 кв.м.; следы подтопления в виде разбухания верхней стенки встроенного шкафа в коридоре; следы подтопления в виде пятен и подтеков желто-бурого цвета на стене в коридоре во встроенном шкафу. Принадлежащая истцу квартира находится на 9 этаже, протопление произошло с кровли многоквартирного дома. Согласно сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составляет 120 291,14 руб. В результате протопления также пострадала встроенная мебельная стенка (шкаф), ремонт которой на данный момент составляет 15 000 руб., что подтверждается расчетом стоимости работ от 15.04.2024. 18.04.2024 ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного вреда, требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.
Просит суд взыскать в свою пользу с ООО УК «Чистый квартал» причиненный материальный ущерб от затопления квартиры в размере 135 291,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 20 293,67 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец, представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель ответчика ООО УК «Чистый квартал» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица ГЖИ Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам
ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,9 кв.м.
ООО УК «Чистый квартал» как управляющая организация предоставляет собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что 10.01.2024 произошло подтопление квартиры истца, которая расположена на девятом этаже.
Согласно акту обследования <адрес>, составленному 21.02.2024, заявка о подтоплении от жильцов <адрес> технического этажа, расположенного выше поступила 10.01.2024 в 18-22 час. Обследовать инженерные системы общего пользования в квартире не представилось возможным, на момент осмотра доступ к стоякам в квартире отсутствовал ввиду перепланировки жилого помещения, а именно в туалете смонтирована стена из гипсокартона, облицованная керамической плиткой, за которой расположены стояки ГВС, ХВС и канализации. При обследовании инженерного оборудования общего пользования на техническом этаже каких-либо протечек по стоякам ХВС, ГВС, канализации, отопления по кухне и сан.узлу не обнаружено. При обследовании помещения технического этажа, расположенного над квартирой № новых следов подтекания талой водой с кровли в местах стыка плит перекрытия и воронки стояков ливневой канализации не обнаружено. ООО «УК «Чистый квартал» приступило к управлению и обслуживанию <адрес> в <адрес> с 01.10.2022. Ранее 26.03.2023 ООО «УК «Чистый квартал» был составлен акт подтопления по причине ненадлежащего состояния кровли многоквартирного <адрес> предыдущей управляющей компанией ООО «Восток-центр». На момент осмотра 21.02.2024 новых следов протечки не обнаружено, все следы подтопления, перечисленные в акте от 26.03.2023, также имеются.
Виды и объем причиненных затоплением повреждений: старые следы подтопления в виде пятен желто-бурого цвета размером не более 0,4*0,3; 0,3*0,2 и 0,4*0,2 на стенах в коридоре общей площадью 8,4 кв.м., площадь стен 9,6 кв.м., 0,22 кв.м., 2,37 кв.м., 7,97 кв.м. (материал стен – штукатурка декоративная окрашенная). Старые следы подтопления в виде пятен желто-бурого цвета, площадь намокания не более 0,4*0,3; площадь стены 4,67 кв.м., в кухне общей площадью 7,5 кв.м. (материал обоев – бумажные на флизелиновой основе). Старые следы подтопления в виде отслоения обоев от стены, без видимых пятен, площадь отслоения не более 0,4*0,3 м., площадь стены 7,65 кв.м. в комнате общей площадью 9,4 кв.м (материал обоев – бумажные на флизелиновой основе). Следы подтопления в виде разбухания верхней стенки встроенного шкафа в коридоре размером 0,7*1,8*0,06 (материал стенки ЛДСП). Полки и боковые элементы шкафа видимых повреждений не имеют. Старые следы подтопления в виде пятен и подтеков желто-бурого цвета на стене в коридоре во встроенном шкафу, площадь намокания не более 2,5 кв.м. (материл окраски-краска на водоэмульсионной основе).
Акт подписан представителем ООО «УК «Чистый квартал», собственником <адрес> ФИО1.
Представителем ФИО1 – ФИО3 указаны замечания (пятна не являются старыми, признаки по которым определен возраст пятен не приведены, акт от 26.03.2023 к настоящему акту не приложен, ущерб причинен в январе-феврале 2024 года).
Согласно сметному расчету общий размер стоимости восстановительных работ в квартире истца составляет 120 291,14 руб., стоимость ремонта встроенной мебели составляет 15 000 руб.
В адрес ООО «УК «Чистый квартал» 18.04.2024 представителем истца направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба, возложении обязанности произвести ремонт кровли над квартирой ФИО1 для предотвращения заливов, с приложением сметного расчета, ответ на которую не поступил.
На основании пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно заключению экспертизы ООО «Консалта», проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления, произошедшего 10.01.2024, с учетом округления составила 22 960 руб.
К подтоплению 10.01.2024 в квартире по адресу: <адрес> учетом предыдущих подтоплений, относятся следующие повреждения: следы подтопления в виде пятен желто-бурого цвета, площадь намокания не более 0,4*0,3 м, площадь стены 4,67 кв.м, в кухне общей площадью 7.5 кв.м (материал обоев – бумажные на флизелиновой основе). Иные следы подтопления относятся к затоплениям данной квартиры, произошедшим ранее 10.01.2024, и стоимость их устранения не учтена в ответе на вопрос по определению рыночной стоимости возмещения ущерба.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Сумма ущерба сторонами не оспорена, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.
Учитывая, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, суд приходит к выводу о взыскании ООО «УК «Чистый квартал» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 22 960 руб.
Поскольку истец является потребителями услуг по управлению многоквартирным домом, которую оказывает ответчик, суд приходит к выводу о том, что спорные отношения регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.
Поскольку нарушение прав истца как потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, принцип разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно расчету истца размер неустойки составляет 20 293,67 руб. из расчета (135 291,14 руб. *5 дн.*на 3%).
Суд не соглашается с указанным расчетом, поскольку при расчете применен размер ущерба, заявленный истцом, а не тот, который определен заключением эксперта.
В части периода взыскания неустойки возражения от представителя ответчика не поступали.
С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки, размер которой составил за период с 08.05.2024 по 13.05.2025 составил 255 544,8 руб. (22 960 руб. * 371 дней * 3%).
В спорном случае размер неустойки в соответствии ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не должен быть более чем размер ущерба, то есть не более 22 960 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 руб. Основания для взыскания неустойки на будущее с учетом снижения размера неустойки отсутствуют.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 980 руб. (22 960 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб. / 2).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно с части 1статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца ФИО1 по договору оказания юридических услуг от 21.02.2024 представлял ФИО3, стоимость услуг составила 30 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтвержден распиской от 21.04.2024. Акт о проделанной представителем работы с указанием перечня и стоимости оказанных услуг отсутствует.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в подготовке к судебному разбирательству, в одном судебном заседании.
Учитывая объем и перечень оказанных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных судебных расходов в части – в размере 14 000 руб. (5 000 руб. за исковое заявление, 2 000 руб. за участие в подготовке к судебному разбирательству, 7 000 руб. за участие в судебном заседании).
Истцом заявлены требования материального характера на сумму 135 291,14 руб., удовлетворены на сумму 22 960 руб., то есть на 17 %.
С учетом размера удовлетворенных требований истца материального характера, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 2 380 руб. (17 % от 14 000 руб.).
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Чистый квартал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6 материальный ущерб в размере 22 960 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 980 руб., расходы на представителя в размере 2 380 руб.
Взыскать с ООО «УК «Чистый квартал» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.
Судья А.В. Киселёва
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.