УИД 05RS0018-01-2023-010123-94

Дело №2а-5653/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в упрощенном(письменном) порядке административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Махачкалаводоканал» к Управлению Роспотребнадзора по РД о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «Махачкалаводоканал» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по РД о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Согласно доводов иска, на основании Акта плановой выездной проверки Управление Роспотребнадзора по РД от 03.07.2023 года №218 в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» выдано предписание №35-08 от 14.08.2023 с 12-ти пунктами требований со сроком исполнения до 01.11.2023 года.

С данным предписанием не согласны, так как оно является незаконным и необоснованным, так как требования предписания Управления Роспотребнадзора по РД Обществу в соответствии с п.1,4,5 были предметом спора в Кировском районном суде г.Махачкалы по гражданскому делу №2-809\21023, (решение от 29.03.2023 года), №2-1127(решение от 13.06.2023).

Кроме того, требования в соответствии с п.3 органа Роспотребнадзора не может быть законным, так как административные органы не могут обязать юридических лиц обратиться в суд с исковым заявлением. Юридические лица и граждане свободы в выборе способов защиты и представлении своих интересов.

Таким образом, предписание Управления Роспотребнадзора по РД №35-08 от 14.08.2023 года накладывают на ОАО «Махачкалаводоканал» незаконные обязательства, кроме того нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.7 ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, в упрощенном(письменном) порядке, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Согласно ч.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Законом возложена обязанность доказывать оспариваемое бездействия на орган, должностное лицо, наделенное государственными полномочиями.

Согласно предписания №35-08 от 14.08.2023 года об устранении выявленных нарушений санитарных правил, выданного Управлением Роспотребнадзора по РД, в отношении ОАО «Махачкалаводоканал», следует, что при обследовании объекта, рассмотрении представленных ОАО «Махачкалаводоканал» документов, выявлены нарушения законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отправлении) людей.

В срок до 01.11.2023 года Управление Роспотребнадзора по РД предложило ОАО «Махачкалаводоканал», по п.1 для водоснабжения населения г.Махачкалы и поселков использовать источники водоснабжения, имеющие санитарно-эпидемиологические заключения(СЭЗ) об их соответствии установленных гигиеническим требованиям. Обеспечить получение санитарно-эпидемиологических заключений на источники водоснабжения и на проекты организации их зон санитарной охраны(участок водозабора на <адрес> в <адрес>, участок водозабора на КОРе <адрес>, <адрес> <адрес>, сборные каптажи в <адрес> и <адрес>;

п.2 Обеспечить разработку и согласование с Управлением Роспотребнадзора по РД проекта санитарно-защитной зоны(СЗЗ) хлораторной станции со складом хлора до жилых домов расположенной на территории Махачкалинских ВОС по адресу: г.<адрес>А<адрес>

п.3 Направить исковое заявление в суд по застройке зоны санитарной охраны водопроводной насосной станции 2 подъема ВОС и санитарно-защитной полосы водовода диаметром 1020, идущего от Махачкалинских ВОС в г.Махачкала;

п.4 Представить на согласование в Управление Роспотребнадзора по РД «План мероприятий ОАО «Махачкалаводоканал» по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями на 2023-2027 гг.»;

п.5 Представить в Управление Роспотребнадзора по РД утвержденные (с печатью) схемы водоснабжения и водоотведения всех прилегающих к <адрес> поселков с указанием источника водоснабжения, дебита, водоводов(диаметр), насосных станций, хлораторных, резервуаров(объем) и др.(<адрес>, <адрес>, судак, <адрес>);

п.6 Махачаклинские ВОС г.Махачкала: привести в надлежащее санитарно-техническое состояние помещения ВОС: реагентное хозяйство, фильтры второй очереди, персонал хлораторнойстанцйии, для приготовления пищи работников, установить перила на лестничяной площадке, обеспечить работников шкафчики для личной и рабочей одежды в достаточном количестве;, проверить эффективность работы приоочно-вытяжной системы вентиляции в хлоратонойстанйции с оформлением акта проверки;

п.7 Привести в надлежащее санитарно-техническое состояние здание насосных станций, хлораторных помещений и помещений для сотрудников в посёлках Сулак, <адрес>, <адрес> с устранением дефектов на насосных оборудованиях, бытового хлама, обеспечением отоплением, с установкой шкафчиков для хранения личных вещей персонала и рабочей одежды, организацией отдельного рабочего места предназначенного для исследования уровня хлорирования воды;

п. 8 Обеспечить разработку и согласование с Управлением Роспотребназора по РД проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) хлораторной станции на территории озера Ленинкент;

п.9 Установить оборудование для обеззараживания и очистки водопроводной питьевой воды, подаваемой жителям населенных пунктов Семендер, 6 МКР, пгт.Ленинкент, Загородний, Шамхал-Термен, <адрес>, МКР Учхоз, районе СОШ 47, пгт.Шамхал, Тарки, Ватан;

п.10 Обеспечить промывку и дезинфекцию водопроводных сетей после устранения аварий на водопроводных сетях( с обязательным лабораторным контролем качества питьевой воды) Документированную информацию представить в Управление Роспотребнадзора по РД;

п.11 Своевремнно информировать Управление Роспотребнадзора по РД о каждом факте несоответствующей пробы питьевой воды по микробиологическим показателям и возникшим на объектах и сооружениях системы водоснабжении аварийных ситуаций или технических нарушений, которые приводят или могут привести к ухудшению качества и безопасности питьевой и горячей воды и условий водоснабжения населения;

п.12 Документированную информацию о выполнении настоящего Предписания представить в письменном виде по адресу: <адрес> <адрес>

Ответственность за выполнение мероприятий возлагается н юридическое лицом ОАО «Махачкалаводоканал».

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 29 марта 2023 года по делу №2-809\2023, следует, что иск Управления Роспотребнадзора по РД в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Махачкалаводоканал», Администрации ГОсВД г.Махачкала удовлетворен.

Признаны действия гарантирующей организации- ОАО «Махачкалаводоканал» в части ненадлежащего исполнения ст.23, ст.25 ФЗ № 416 от 07.12.2011 г. «О водоснабжении и водоотведении» ст.18 ст.19 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.ю1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.7 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» и оказания услуг холодного водоснабжения жителям населенного пункта <адрес> МО ГОСВД <адрес> противозаконными.

Суд обязал ОАО «Махачкадаводоканал» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в силу прекратить совершение указанных противоправных действий а именно:

-получить санитарно-эпидемиологическое заключение на источник водоснабжения <адрес>(водозабор) и на проект организации его зоны санитарной охраны;

- разработать «План мероприятий по приведению качества питьевой воды в <адрес> в соответствие с установленными требованиями на 2023-2025 гг. и согласовать его с Управлением Роспотребнадзор по РД;

- обеспечить водоподготовку подаваемой населению водопроводной питьевой воды и обеспечить выполнение требований п.75 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 и раздела 3 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 в части обеспечения населения доброкачественной питьевой водой и в количестве достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей;

- обеспечить информирование в течение 2 часов по телефону и в течение 12 часов в письменной форме об аварийных ситуациях, технических нарушениях, получения нестандартных результатов лабораторного исследования проб воды в Управление Роспотребнадзора по РД.

Согласно вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 13 июня 2023 года, исковые требования Управления Роспотребнадзора по РД к ОАО «Махачкалаводоканал» о:

*признании противоправными действий Гарантирующей организации –ОАО «Махачкалаводоканал» по ненадлежащему исполнению требований статьи 23 (в том числе пункта 7) Федерального закона № 146-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении», статей 18 и 19 Закона РФ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и статьи 7 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в том числе в части оказания некачественных услуг холодного водоснабжения жителям населенных пунктов и МКР муниципального образования «городской округ с внутригородским делением «<адрес>»: <адрес>, МКР «Научный городок», МКР «Ватан», жилой квартал «<адрес>»,

*возложении на ОАО «Махачкалаводоканал» обязанности прекратить совершение противоправных действий и в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

-разработать новый «План мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями в муниципальном образовании «городской округ с внутригородским делением «<адрес>» на 2023-2027 гг.»,

-согласовать «План мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями в муниципальном образовании «городской округ с внутригородским делением «<адрес>» на 2023-2027 гг.»,

-обеспечить проведение обеззараживания водопроводной питьевой воды, подаваемой жителям населенных пунктом муниципального образования «городской округ с внутригородским делением «<адрес>»: <адрес>, МКР «Научный городок», МКР «Ватан», жилой квартал «<адрес>»,

-обеспечить подготовку подаваемой населению водопроводной питьевой воды и выполнение требований пункта 75 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и раздела 3 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 в части обеспечения населения доброкачественной питьевой водой в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей;

-представить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> утвержденные схемы водоснабжения населенных пунктов и МКР муниципального образования «городской округ с внутригородским делением «<адрес>»: <адрес>, МКР «Научный городок», МКР «Ватан», жилой квартал «<адрес>» с указанием улиц, водопроводов, их диаметров, насосных станций, объема подаваемой водопроводной воды и количества населения – оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по РД о возложении на ОАО «Махачкалаводоканал» обязанности получить санитарно-эпидемиологическое заключение на источники водоснабжения: озеро поселка Леникент, водозабор на КОРе для поселка Шамхал, а также санитарно-эпидемиологическое заключение на проекты организации зон санитарной охраны источников водоснабжения: озеро поселка Леникент, водозабор на КОРе для поселка Шамхал удовлетворены.

Суд обязал ОАО «Махачкалаводоканал» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить санитарно-эпидемиологическое заключение на источники водоснабжения: озеро поселка Леникент, водозабор на КОРе для поселка Шамхал, а также санитарно-эпидемиологическое заключение на проекты организации зон санитарной охраны источников водоснабжения: озеро поселка Леникент, водозабор на КОРе для поселка Шамхал.

Таким образом, как следует из содержания оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора по РД, и содержании вышеуказанных решений Кировского районного суда <адрес>, следует, что вопросы и обязательства, подлежащие исполнению ОАО «Махачкалаводоканал», судом разрешены.

Часть из них в удовлетворении отказано, в отношении других вопросов, постановлено обязать их исполнять, с последующим возбуждением исполнительного производства и непосредственным фактическим исполнением по существу.

То есть Управлением Роспотребнадзор по РД неоднократно обязывают исполнять ОАО «Махачкалаводоканал» одни и те же вопросы, при этом нарушаются права последних, так как неисполнение предписания органа Роспотребнадзора влечет применение штрафных санкций, привлечение к административной ответственности.

Также из материалов дела, следует, что, согласно решения Кировского районного суда г.Саратова от 06.09.2022 года, вступившего в законную силу 26.01.2023 года, следует, что иск Генеральной прокуратуры РФ к ФИО1 и другим об обращении в доход государства имущества в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции, доказательства его приобретения на законные доходы, взыскании денежных средств- удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-СВ в УФССП России, и 29.03.2023 года было дано поручение в МОСП по ОИП России по РД для проведения исполнительных действий.

Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 24.10.2023 года, составил акт передачи имущества по исполнительному производству от 14.03.2023 года за №-СВ по поручению от 29.03.2023 года № в присутствии понятых ФИО3 ФИО4, находясь в здании ТУ Росимущества по РД, передал 115 объектов недвижимого имущества с технологическим оборудованием, принадлежащее должнику ОАО «Махачкалаводоканал», представителю взыскателя А.Г., с описанием недвижимого имущества (нежилые здания, нежилые помещения, земельные участки, насосные станции, водопроводные насосные станции, водопроводные и очистные сооружения)

Таким образом, фактическое исполнение вышеуказанного оспариваемого предписания, со сроками исполнения до 01.11.2023 года, также невозможно, ввиду исполнения решения суда, по которому 24.10.2023 года, все имущество и оборудование истца ОАО «Махачкалаводоканал» передается в пользу государства.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в чч.9,10настоящей статьи, в полном объеме.

Из требований административного иска, следует, что истец просит признать предписание Управления Роспотребнадзора по РД незаконным.

Однако ввиду полномочий Управления Роспотребнадзора по РД, установленных законом, формально вынесение соответствующих предписаний юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, соответствует целям и задачам контролирующего органа, однако при выше указанных обстоятельствах подлежит признанию недействительным.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

руководствуясь п.7 ст.150, ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ОАО «Махачкалаводоканал» к Управлению Роспотребнадзора по РД о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил - удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан за №35-08 от 14.08.2023 года.

В удовлетворении остальных требований иска – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья А.Ч.Абдулгамидова