Решение по делу № 2-7908/2023 от 12.10.2023

УИД 52RS0НОМЕР-10

Дело 2-7908/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ФИО1 (далее по тексту - истец) на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Ford модели Mondeo, государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту - автомобиль), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 52 17 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на автомобильной парковке у <адрес>, рядом с сооружением - трансформаторной подстанцией 1415 филиала «Нижновэнерго» ПО «Кстовские электрические сети» Богородского РЭС (РУ-6 кВ) ПАО «Россети Центр и Приволжье» (далее по тексту - трансформаторная подстанция).

Стоянка автомобиля была организована в соответствии с требованиями п.12.1 Правил Дорожного Движения, утвержденные постановлением Правительства НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - ПДД), поскольку имеется сочетание знака 6.4 ПДД, а также линии дорожной разметки.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши трансформаторной подстанции снега, автомобиль получил механические повреждения следующих деталей: 1) панели крыши; 2) тонированного пленкой стекла заднего окна; 3) обивки панели крыши; 4) заднего усилителя панели крыши; 5) крышки багажника; 6) левого заднего крыла (панели боковины заднего наружного левого); 7) правого заднего крыла (панели боковины заднего наружного правого); 8) нижней панели рамы заднего окна (верхняя панель задка); 9) левой облицовки стойки задка, правой внутренней); 12) усилителя панели крыши; 11) видимое нарушение зазора проема окна задка кузова, а также смещение всех составляющих проема. Кроме того, в результате получения указанных повреждения салон автомобиля обильно загрязнен сырыми осколками разбитого стекла.

По данному факту истец обратился в ОМВД России «Богородский». В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега с крыши трансформаторной будки (трансформаторной подстанции). Факт причинения повреждений зафиксирован в ходе проведения процессуальной проверки. Кроме того, факт схода снега с крыши трансформаторной подстанции подтверждается видеозаписью, которая приобщена в качестве приложения к настоящему иску.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию центр независимой экспертизы «Статус» (ИП ФИО3). Согласно оценочному заключению НОМЕР СТ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту автомобиля составляет 294 221 рубль 00 копеек. За составление отчета об оценке истец оплатил 6 000 рублей 00 копеек.

Парковочные места около трансформаторной подстанции огорожены не были.

Соответственно, лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация (филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» «Нижновэнерго»), занимающаяся эксплуатационным контролем трансформаторной подстанции, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу истца сумму ущерба причиненного автомобилю в размере 294 221 рублей, сумму, уплаченную за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 702,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Богородского муниципального округа <адрес>.

Представитель истца ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку ПАО «Россети Центр и Привожье» не выполнило возложенные на него обязанности по содержанию трансформаторной подстанции.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что ущерб транспортному средству был причинен в результате грубой неосторожности со стороны истца, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР запрещается стоянка транспортных средств в охранной зоне трансформаторной подстанции. Автомобиль истца был припаркован в охранной зоне, тем самым налицо грубая неосторожность со стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Ford модели Mondeo, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 52 17 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован у здания трансформаторной подстанции 1415 филиала «Нижновэнерго» ПО «Кстовские электрические сети» Богородского РЭС (РУ-6 кВ) ПАО «Россети Центр и Приволжье» (далее по тексту - трансформаторная подстанция), в районе <адрес>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Из положений ч. 7 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок.

В соответствии с ч. 9 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

Из положений п. 9.2 «СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утвержденные и введенные в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ за НОМЕР/пр (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в состав работ по текущему обслуживанию входит уборка снега, в т.ч. на кровле.

Богородский РЭС и Кстовский РЭС входят в состав филиала «Нижновэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье», что указано на сайте «https ://mrsk-cp. ru/affil iates/nizhno venergo/ general_information/».

Таким образом, установлено пользование трансформаторной подстанции филиалом «Нижновэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» и, как правило, обязанность последних осуществлять должный эксплуатационный контроль по текущему обслуживанию трансформаторной подстанции.

Судом установлено, что повреждение имущества истца произошло в результате падения снега с крыши трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику, в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества.

Данные обстоятельства, подтверждаются исследованным в ходе судебного заседания материалом проверки, фотографиями, а также объяснениями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они приехала на работу и припарковала транспортное средство Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <***> у <адрес>А <адрес>, на организованной парковке, где установлен знак «Парковка» имеются линии разметки. Около 12-12:15 часов ей позвонили и сообщили, что на ее транспортное средство сошел снег. Снег сошел с трансформаторной подстанции и у которой она припарковала автомобиль. Ограждений, предупреждающих о сходе снега не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос суда из администрации Богородского муниципального округа <адрес> в реестре имущества управления благоустройства и дорожной деятельности администрации Бородского муниципального округа <адрес> парковка в районе <адрес>, около трансформатороной 1415 филиала «Нижновэнерго» ПО «Кстовские электрические сети» Богородского РЭС (РУ-6 кВ) ПАО «Россети Центр и Приволжье» не числится.

Судом также установлено, что в соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» охранные зоны устанавливаются: вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте "а" настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции, то есть 10 м (5м - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

В соответствии с п.п.б п.8 Правил, установленных данным постановлением в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: проводить работы, угрожающие повреждению объектов электросетевого хозяйства, размещать объекты и предметы, которые могут препятствовать доступу обслуживающего персонала и техники к объектам электроэнергетики, без сохранения и (или) создания, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, необходимых для такого доступа проходов и подъездов в целях обеспечения эксплуатации оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики.

В силу п.п.б п.9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Таким образом, трансформаторная подстанция 1415 филиала «Нижновэнерго» ПО «Кстовские электрические сети» Богородского РЭС (РУ-6 кВ) ПАО «Россети Центр и Приволжье» находится в зоне с особыми условиями использованиятерритории (охранная зона)объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая, что в действиях истца усматриваются признаки грубой неосторожности, выразившиеся в парковке автомобиля в непосредственной близости от здания трансформаторной подстанции, в охранной зоне и при наличии соответствующих табличек на здании, предупреждающих, что здание является трансформаторной подстанцией, а также факт неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию здания трансформаторной подстанции, суд приходит к об обоюдной вине истца и ответчика в причинении вреда транспортному средству.

При таких обстоятельствах, суд определяет степень вины водителя и ответчика 50%.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ИП ФИО3 НОМЕР СТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сумма ущерба, составляет 294 221 рублей, поскольку данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Указанное заключение ответчиками не оспорено. Экспертное заключение ИП ФИО3 достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ходатайств со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы не поступало.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 294 221 рублей, которые необходимы ему для ремонта транспортного средства.

Учитывая, что в действиях водителя транспортного средства усматривается грубая неосторожность, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба на 50% до 147 110,05 рублей (294 221/2).

Тем самым с ответчика ПАО «Россети Центра и Приволжье» подлежит взысканию ущерб в размере 147 110,05 рублей.

Доводы истца и его представителя, что транспортное средство было припарковано на образованной третьими лицами парковке, не освобождают истца от исполнения требований закона, предусматривающего соблюдения требования охранной зоны, поскольку парковочные места в данной зоне не предусмотрены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 702,21 рублей.

В соответствии со ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Судебные расходы истца подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 351,11 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» (5260200603, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 2205 НОМЕР, выдан Павловским ОМ ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 147 110,05 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 351,11 рублей.

В части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А.Щипкова