дело № 2а-2423/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года
город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,
секретарь судебного заседания – Уласень Я.А.,
с участием:
административного истца – ФИО4,
представителя заинтересованного лица – адвоката Шмаковой А.П., на основании ордера
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО6, УФССП России по Севастополю, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконными постановлений,
установил:
ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО6, в котором, увеличив исковые требования, просит признать незаконными постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности, от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности в сводном исполнительном производстве №-СД.
Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 12.0.2012 по гражданскому делу №, с учетом изменений, внесенных в него решением Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договорам займа в размере 1 187 504 гривны, проценты от суммы долга на уровне учетной ставки НБУ в размере 385 162,59 руб. и 3% годовых в размере 117 759,25 гривен, а всего – 1 690 425,84 гривны. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист находился на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю было возбуждено исполнительное производство в соответствии с требованиям ФИО1 законодательства. Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ФИО7 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ определила эквивалент суммы долга в рублях по отношению к гривне Украины, установленный ЦБ РФ. Действия судебного пристава-исполнителя по определению суммы задолженности в рублях никем не оспорены и не отменены, не признаны незаконными. В силу особенностей образования правового статуса <адрес> в правовом поле РФ и признания судебных актов, вынесенных и исполняющихся на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 317 ГК РФ не могут быть применены в полном объеме к спорным правоотношениям. Удовлетворяя требования ФИО3, Ленинский районный суд <адрес> по делу № решением от ДД.ММ.ГГГГ произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указано, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика перед истцом определена судебным приставом-исполнителем в размере 4 915 115,98 руб. Также в решении указано, что согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведениям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга погашена частично, а именно – 76 350,00 руб. В официальном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение представителя истца старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО8 уведомила, что по исполнительному производству №-ИП взыскание в пользу ФИО3 не является взысканием периодических платежей, требованиями Федерального закона № 229-ФЗ не предусмотрен расчет задолженности.
В судебном заседании административный истец заявленные требованиям поддержала, просила удовлетворить. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения административного иска возражал по основаниям, изложенным в письменном виде.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения административного истца, возражения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частями 1, 3 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 долга по договорам займа в общей сумме – 1 690 425,84 грн.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю вынесено постановление об определении задолженности, согласно которому определена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 1 617 354,46 грн., что эквивалентно 4 334 186,49 руб. (по данным ЦБ РФ курс гривны к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2,6798 руб.).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление об определении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления. Указано считать верным дату постановления «23.05.2021», столбец «оплачено/грн».
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по указанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 617 185,47 грн., что эквивалентно 4 398 744,48 руб. (по данным ЦБ РФ курс гривны к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2,72 руб.).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по указанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 617 185,41 грн., что эквивалентно 4 398 906,03 руб. (по данным ЦБ РФ курс гривны к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2,7201 руб.).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 782,31 грн., что эквивалентно 770 376,27 руб. (по данным ЦБ РФ курс гривны к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 3,5212 руб.).
Порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте регулируется статьей 72 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Так согласно частям 1, 2 указанной статьи Закона взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.
Купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 8 настоящего Федерального закона, денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на счет взыскателя.
Кроме того, согласно статье 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, “специальных правах заимствования” и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Так, из оспариваемых постановлений следует, что остаток задолженности был определен судебным приставом-исполнителем с учетом перечисленных должником денежных средств в счет погашения долга, исходя из курса гривны к рублю Российской Федерации на дату фактического платежа. Перерасчет суммы денежного обязательства, подлежащего исполнению должником и выраженного в иностранной валюте, произведен судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 72 Федерального закона 229-ФЗ.
Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия произведены административным ответчиком в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа, и не нарушают прав и законных интересов административного истца. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, не нарушил прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству. Указание суммы задолженности в оспариваемых постановлениях, с учетом конвертации валюты на день подачи заявления взыскателя, является обоснованным.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.
По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа приняты в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.
По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом не установлена.
Кроме того, при принятии решения, суд учитывает пропуск административным истцом срока для обращения с настоящим административным иском в суд и отсутствие оснований для его восстановления.
Так, как следует из представленных в адрес суда административным ответчиком сведений (реестры почтовых отправлений) копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) направлены в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; от 30.12. - ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Все отправления возвращены за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты надлежащие меры по направлению оспариваемых постановлений должнику, в связи с чем, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, неблагоприятные последствия риска неполучения корреспонденции в данном случае несет административный истец самостоятельно.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.
Вместе с тем, административным истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящим административным иском в суд заявлено не было.
С настоящим административным иском ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, при этом ею не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд или обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременно обратиться в суд с административным иском.
С учетом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска полностью.
Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО6, УФССП России по Севастополю о признании незаконными постановлений заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) об определении задолженности, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности, от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности, от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по исполнительному производству №-ИП отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение принято 26.09.2022.