Дело № 2-2485/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года город Уфа
Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,
при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «УЖХ Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,
установил:
ФИО1 обратился в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском к ОАО «УЖХ Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 08 января 2022 года в 09, 45 часов водитель Свидетель №1, управляя транспортным средством Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком № следовал по двору <адрес> на указанный автомобиль упал снег с крыши дома и повредил автомобиль.
По данному факту УУП ОП № 1 УМВД России по г. Уфа проведена проверка, в ходе которой установлено, что автомобиль имеет повреждения.
Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 200 623, 42 руб. Ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на управляющую компанию, осуществляющую обслуживание указанного дома ОАО УЖХ Калининского района г. Уфы.
Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 176 283 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 200, почтовые расходы в размере 536, 88 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, его представитель ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан» ФИО4, действующая по доверенности, возражала в удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО6, действующий на основании ордера просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела усматривается, что ФИО7 является собственником автомобиля марки Рено SANDERO STEPWAY, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.
Материалами 309/182 об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 08.01.2022 года установлено, что по 08.01.2022 года поступило заявление о том,ч о с крыши обвалился снег на автомобиль Рено Сандеро по адресу: <адрес>. Протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2022 года установлено что автомобиль Рено Сандеро расположен около 4 метров от угла дома. На данном автомобиле имеются следующие повреждения: поврежден капот в виде вмятин, имеется трещина по периметру всего лобового стекла, имеется вмятина в крыше кузова, на всей поверхности, выбито заднее стекло багажника, стекло отсутствует. Внутри автомобиля имеется повреждения на крыше в виде вмятины.
Постановлением УУП ОП № 1 Управления МВД России по г. Уфе от 17.02.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно заключения эксперта по материалам проверки КУСП № от 08.01.2022 года от 20.01.2022 года контакт автомобиля произошел с относительно не твердым объектом имеющим элементы с множеством степеней свободы. При этом деформирующее усилена автомобиль было преимущественно сверху вниз. Отсутствие направленных следов (царапин, наслоений надиров и тому подобное) и статических отпечатков позволяет утверждать что указанные следы не могли образоваться при столкновении с другим тс, или наезде на твердое препятствие. (забор, дерево и тп). Ответить, с каким именно объектом, объектами произошел контакт автомобиля Рено Сандеро Степвей установить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату повреждений составляет 141 491 руб. с учетом износа- 120 600 рублей.
В соответствии с актом главного инженера ФИО8 от 08.01.2022 года вдоль жилого дома двигалась машина Рено Сандеро г/н №, которая выехала с парковочного кармана. При движении автомобиля произошло падение снежной шапки с надбалконного козырька №, в результате падения получены следующие повреждения автомобиля: капот двигателя, задняя крышка багажника, крыша салона, лобовое стекло, надбалконный козырек, установлен незаконно, самовольно.
Согласно выписки из ЕГРП от 29.09.2022 года собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО2
В соответствии с графиком полной очистки кровель многоквартирных домов дата очистки крыши <адрес> – 30.12.2021 года и актами о приеме выполненных работ от 16.12.2021 года и 30.12.2021 года, 28.01.2022 года составленными ООО ЖЭУ № 65 указано что очистка крыши от снега произведена.
В материалы дела представлен договор страхования гражданской ответственности от 26.01.2021 года, согласно которого ответственность ОАО УЖХ Калининского района г. Уфы РБ застрахована в АО «Альфа Страхование»
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что управлял автомобилем, когда произошел сход снега с крыши. Остановился, осмотрел автомобиль. По факту произошедшего позвонил по номеру 112.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является инженером ЖЭУ. Крыша дома была очищена от снега. по факту произошедшего составил акт о том, что снег упал с крыши самовольно установленного балкона.
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
Для определения причинно-следственной связи образования повреждений автомобиля РЕНО SANDERO г/н № в результате падения снега, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика ОАО «УЖХ <адрес>» судом была назначена судебная.
В материалы дела представлено экспертное заключение № от 18.07.2022 года, составленное ООО «Союз-оценка», согласно которого все повреждения, указанные в акте осмотра № ОАО Альянс зафиксированные на исследуемом транспортном средстве Рено Сандеро Степвей могли образоваться в результате падения снега с угла здания, расположенного по адресу: <адрес> 08.01.2022 года в 09, 45 часов.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа – 162 400 рублей, с учетом износа – 143 100 рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО9 пояснил, что при проведении исследования не располагал фотографиями с крыши здания, и не видно с какой части и в каких объемах сходил снег.
По ходатайству представителя ответчика ФИО2 в виду несоответствия экспертного заключения, составленного ООО «Союз Оценка», рецензией на него, составленного ИП ФИО10 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертизы.
Согласно заключения эксперта № 107/13.4э-22, составленного ООО «Испытательная лаборатория» сход снежно ледовых масс произошел с козырька балкона кВ. №. Однако учитывая проведенные исследования, а также метеорологические условия эксперт не исключает возможности того, что сход снежно ледовых масс произошел по причине откола фрагментов снега и льда с края кровли крыши доима № на козырек балкона <адрес>. В результате чего произошел сход снежно ледовых масс с козырька балкона кВ. №. Учитывая характер повреждений автомобиля к рассматриваемому происшествию возможно отнести повреждения: накладки решетки радиатора, хром), капота, стекла ветрового окна, стекла крышки багажника, обивки крыши, панели крыши, рычага стеклоочистителя заднего, крышки багажника, двери задней левой.
В соответствии с дополнением к заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа – 176 283 руб., с учетом износа – 156 869 руб.
Изучив заключение эксперта, составленного ООО «Испытательная лаборатория», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы. На основании изложенного, суд признает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу ФИО11, выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснил, что повреждения исследованного автомобиля соответствуют заявленным истцом обстоятельствам о падении с крыши дома снежно-ледяной массы.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
На основании ст.ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В данном случае управление домом № по адресу: <адрес> осуществляет ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», соответственно данная организация несет ответственность за состояние общего имущества указанного дома, в том числе очистку кровли от снега, наледи и сосулек.
Поскольку повреждение имущества истца вызвано падением снега с крыши дома, и при отсутствии доказательств, что это падение вызвано по вине иных лиц, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена именно на ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ».
В обосновании своих доводов об отсутствии вины, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» предоставило акты приемки выполненных работ. Согласно актам в указанные дни была проведена очистка крыши от скола и наледи, сосулек и шапки крыши. Также представлена распечатка погодных условий.
Суд полагает данные доводы необоснованными, так как по себе факт очистки снега с крыши не свидетельствует о том, что после ее проведения снега не осталось. Представленные ответчиком акты выполненных работ не свидетельствуют о надлежащем содержании управляющей компанией общего имущества, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод, что на момент падения снега крыша жилого дома полностью была очищена от снежного покрова. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, в частности, относительно иного возможного механизма образования указанных повреждений на автомобиле истца, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» суду не представило.
Довод представителя ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» о том, что снежно-ледяная масса могла упасть с самовольно установленного козырька балкона, козырьки подлежат очищению собственниками квартир самостоятельно, подлежит отклонению, поскольку пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли, в том числе удаление наледей и сосулек по мере необходимости. При этом мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» - 176 283 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 16.02.2022 года. Также истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов - 429, 68 руб., что подтверждается квитанциями в материалах дела Данные суммы подлежит взысканию с ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы РБ» в пользу истца..
В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика ОАО ««УЖХ Калининского района г. Уфы РБ» подлежат расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, в размере 25 000 руб.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на ее изготовление.
В процессе рассмотрения дела на основании определения суда от 09 августа 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО «Испытательная лаборатория». Обязанность по оплате за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО2. Стоимость экспертизы составила 45 000 рублей. В силу ст.103 ГПК РФ данная сумма также подлежит взысканию с ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы РБ» в пользу экспертной организации.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы РБ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4726 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ОАО «УЖХ Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан», в пользу ФИО1 сумы материального ущерба в размере 176 283 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 726 руб., почтовые расходы в размере 429, 68 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ОАО «УЖХ Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан» о взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, и судебных расходов отказать.
Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы по производству экспертизы 45 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.
Председательствующий: Р.А, Тимербаев