Уникальный идентификатор дела:

№77RS0029-02-2025-008933-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 г.

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7362/2025 по иску ООО «Московская залоговая компания» (ООО «МЗК») (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ответчикам, в котором просит взыскать с них солидарно плату за фактическое пользование недвижимым имуществом в виде неосновательного обогащения (арендная плата) за период с 20.11.2024 по 31.05.2025 в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма, расходы по оплате оценки рыночной стоимости права временного владения и пользования квартирой в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В обоснование заявленных истец требований указал, что ООО «МЗК» является с 20.11.2024 собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчики в период с 20.11.2024 по 31.05.2025 фактически пользовались квартирой, проживали в ней, коммунальные платежи не оплачивали. Факт проживания ответчиков в квартире подтверждается выпиской из домовой книги от 03.06.2025, а также решением Тушинского районного суда адрес от 30.06.2025., в соответствии с которым ответчики признаны утратившими право пользования квартирой, и выселены из нее. В соответствии с отчетом № 0306-1/250 от 03.06.2025 рыночная стоимость права временного владения и пользования квартирой на условиях аренды за период с 20.11.2024 по 31.05.2025 составляет сумма без учета расходов за электроэнергию, водоснабжение и водоотведения. Расходы по оплате за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования квартирой понесены истцом в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением №119 от 92.06.2025. До настоящего времени ответчики денежные средства истцу не возместили. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

Представитель истца в судебное не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил дополнительные пояснения по иску.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежавшим образом.

Финансовый управляющий ответчика ФИО1 – ФИО3 о слушании дела также извещен, в судебное заседание не явился, предоставил пояснения, в которых указал о согласии с исковыми требованиями.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон при их надлежащем извещении.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 20.11.2024 ООО «МЗК» является собственником квартиры по адресу: адрес.

Также судом установлено, что 24.12.2018 между ООО «Московская залоговая компания» (Заимодавец) и ФИО1 (далее по тексту - заёмщик, ответчик) заключен договор займа №181224/1, согласно условиям которого займодавец предоставил заёмщику заём размере сумма, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа 24.12.2018 между ООО «МЗК» и ответчиком ФИО1 заключен договор залога №3181224/1, в соответствии с условиями которого объектом обеспечения обязательств ответчика по договору займа является квартира, расположенная по адресу: адрес.

В виду неисполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа, ООО «МЗК» обратилось в Замоскворецкий районный суд адрес с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Данные требования были удовлетворены 02.07.2020 решением суда по гражданскому делу, вступившим в законную силу.

18.10.2023 определением Арбитражного суда адрес заявление ООО «МЗК» о признании банкротом (несостоятельным) ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов, а 25.04.2024 Арбитражный суд адрес признал несостоятельным (банкротом) ФИО1 и ввел процедуру реализации имущества гражданина, в ходе данной процедуры квартира, расположенная по адресу: адрес, – предмет залога, не была реализована в ходе торгов, проведенных на электронной торговой адрес - АСТ».

20.09.2024 финансовый управляющий передал квартиру в собственность ООО «МЗК», право собственности зарегистрировано 20.11.2024, в свою очередь, как следует из материалов дела, в том числе решения Тушинского районного суда адрес от 30.06.2025 по гражданскому делу №2-3151/2025, ответчики в период с 20.11.2024 по 31.05.2025 фактически пользовались квартирой, проживали в ней, обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Несмотря на то, что данное решение суда не вступило в законную силу и оно не имеет в настоящее время преюдициальное решение, судом учитываются только то, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, в том числе был произведен опрос свидетеля, который подтвердил фактическое проживание ответчиков в спорный период.

Ввиду этого обстоятельства истец не имел возможности реализовать свои права как собственник.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого № 0306-1/250 от 03.06.2025 рыночная стоимость права временного владения, пользования на условиях аренды за период с 20.11.2024 по 31.05.2025 квартирой, адрес, составила сумма без учета расходов за электроэнергию, водоснабжение и водоотведения.

Оснований не доверять предоставленному заключению специалиста не имеется, при этом суд учитывает, что указанные в нем сведения ответчиками не опровергнуты.

Согласно ст. 1102 ГК РФ (глава 60 ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п.п. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков, которые пользовались спорной квартирой, принадлежащей истцу, возникло неосновательно обогащение, сумма которого подтверждена заключением независимого оценщика.

Требования и основания иска ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ оспорены не были, возражений и доказательств в обоснование возражений ответчиками не предоставлено.

При таких обстоятельствах солидарно с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно неосновательное обогащение в сумме сумма

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, понесённых истцом по оплате оценочных услуг в сумме сумма, по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд исходит из того, что иск удовлетворяется судом в полном объеме. Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, способствовали восстановлению нарушенного права в суде.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оценке в размере сумма, по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Также на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся абз. 2 п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, степени участия в нем представителя истца, объема проделанной им работы и понесенных трудозатрат в суде, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, частичного удовлетворения исковых требований, и считает данный размер разумным, справедливым, обоснованным и соразмерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Московская залоговая компания» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Московская залоговая компания» неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по оценке в размере сумма, по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 06.02.2026.

Судья Белова И.Ю.