Решение по делу № 2-600/2023 от 13.04.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2- 600/2023 г.

УИД 33RS0014-01-2023-000215-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ООО «ФИО4», ООО «Ворлд Тревел Компани» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ФИО4», ООО «Ворлд Тревел Компани» о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования и поддержав их в судебном заседании, просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет уменьшения цены стоимости некачественно оказанной туристической услуги 50 000 руб.; компенсацию оплаченных, но не полученных услуг отеля - 10 630 руб.; компенсацию морального вреда - 40 000 руб.; неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере 106 300 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также понесенные по делу судебные издержки.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 10 ноября 2021 г. они заключили с ООО «Турсистемы» (турагент), действующим по поручению туроператора ООО «ФИО4», договор № 8077 о реализации туристического продукта, предметом которого является осуществление комплекса услуг туристского продукта, выбранного и согласованного сторонами, к потребительским свойствам и составу забронированных услуг которого отнесены: информационно-консультационные услуги по подбору тура и во время поездки туристов; авиаперевозка по маршруту Нижний Новгород Россия - Шарм-Эль-Шейх Египет с датой вылета прямым рейсом 22 ноября 2021 г., временем взлета - 00:10; авиаперевозка по маршруту Шарм-Эль-Шейх Египет - Нижний Новгород Россия с датой вылета прямым рейсом возврата 2 декабря 2021 г., временем взлета - 18:00 часов. Согласно условиям договора туроператор ООО «ФИО4» и турагент ООО «Турсистемы» обязались обеспечить оказание заказчику услуг, входящих в туристический продукт, сформированный по договору, а они (заказчики) обязались и своевременно (16 ноября 2021 г.) оплатили общую стоимость услуг туристского продукта в сумме 106300 руб. Однако ООО «ФИО4» в одностороннем порядке изменил условия авиаперевозки по маршруту Нижний Новгород - Шарм-Эль-Шейх, выкупив у авиакомпании «Nordwind» авиаперевозку рейсом № 4-4225 временем взлета на 5 часов 35 минут позднее времени, согласованного договором (00:10 часов), о чем истцу стало известно только 21 ноября 2021 г. в офисе турагента при получении документов, удостоверяющих ее право на получение входящих в туристский продукт услуг. Тем самым ответчик лишил их возможности отказаться от туристского продукта, содержащего не согласованное с нею время авиаперевозки.

Кроме того, без согласования с ними ООО «ФИО4» отказалось от приобретения прямого рейса авиаперевозки № 4-4226 временем взлета 18:00 2 декабря 2021 г. по маршруту Шарм-Эль-Шейх Египет - Нижний Новгород Россия, временем прилета в г. Нижний Новгород 23:55, выкупив у авиакомпании «Nordwind» более дешевую транзитную пересадочную авиаперевозку с двумя авиарейсами № 4-4228 и 4-981 по новому несогласованному маршруту Шарм-Эль-Шейх Египет - Липецк - Нижний Новгород с измененным в одностороннем порядке временем взлета авиарейсов: № 4-4228 по маршруту Шарм-Эль-Шейх - Липецк - в 10:40, время прилета в г. Липецк в 16:10; № 4-981 по маршруту Липецк - Нижний Новгород в 18:20, время прилета в г. Нижний Новгород в 20:00, о чём они узнали только 2 декабря 2021 г., находясь в аэропорту Египта. Тем самым туроператор ухудшил условия путешествия, согласованные договором №8077, увеличив время нахождения заказчика услуг в пути на 9 часов. При этом, при пересадке в г. Липецк они вынуждены была находиться при минусовой температуре воздуха без теплой одежды, которую она из-за ограниченного веса багажа вынуждено оставила в трансфере в г. Нижний Новгород, без воды, питания, туалета. Указанными действиями ответчик в одностороннем порядке сократил время пребывания в отеле Египта, лишив возможности пользования на протяжении 15 часов 25 минут оплаченными услугами: питания, отдыха на территории и в фойе отеля во время ожидания выезда трансфера в аэропорт, сделал недоступным купание в море и бассейне отеля.

Доказательств, подтверждающих, что отмена ООО «ФИО4» в одностороннем порядке прямого рейса и приобретение транзитных пересадочных авиарейсов вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля туроператора, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору, не имеется. В связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком условий авиаперевозки, существенным изменением в одностороннем порядке туроператором обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, произошло значительное ухудшение, снижение потребительских свойств и качества туристского продукта. Поэтому полагает вправе требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги на 50 000 руб. На поданную ответчику претензию с требованием об уменьшении в добровольном порядке стоимости некачественно оказанной туристской услуги, ответа от туроператора не последовало. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «ФИО4» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени. Представил в письменной форме возражения на исковое заявление, из которых следует, что иск не признаёт. В обоснование возражений указал, что 10 ноября 2021 г. от турагента ООО «Ворлд Тревел Компани» согласно заключенному с ООО «ФИО4» агентскому договору № 1/116 от 10 июля 2019 г. поступила заявка на бронирование туристского продукта для туристов ФИО3 и ФИО1, даты тура 22 ноября 2021 г. - 2 декабря 2021 г., стоимостью 1345,65 Долларов США (что по курсу на дату полной оплаты тура туристским агентством составило 99053,30 руб.). Денежные средства на оплату данного туристского продукта, которому присвоен № 61624712, в полном объеме оплачены турагентом ООО «Ворлд Тревел Компани». На следующий день после бронирования, а именно 11 ноября 2021 г., в связи с изменением чартерной программы время вылета рейса 22 ноября 2021 г. GOJ-SSH № 4-4225 (Нижний Новгород - Шарм-Эль-Шейх) было изменено на: вылет из г. Нижний Новгород (GOJ) в 05:35, прилет в Шарм-Эль-Шейх (SSH) в 10:00. Турагент уведомлен о данном изменении 11 ноября 2021 г. путем отправления письма по электронной почте, указанной в качестве контактного адреса для направления информации по заявке № 6162471. Никаких уведомлений об отказе от тура в связи с изменениями рейса не поступало, заявка истцами подписана после изменения времени рейса. За 4 дня до даты вылета, а именно 17 ноября 2021 г., в связи с изменением чартерной программы, рейс 2 декабря 2021 г. SSH-GOJ № 44226 18:00-23:55 (Шарм-Эль-Шейх - Нижний Новгород) был заменен на 2 декабря 2021 г. SSH-GOJ № 44228/№ 4981 11:40-21:20 (рейс с пересадкой в г. Липецке). Турагент уведомлен о данном изменении 17 ноября 2021 г. путем отправления письма по электронной почте, указанной в качестве контактного адреса для направления информации по заявке № 6162471. Никаких уведомлений об отказе от тура в связи с изменениями не поступало. 14 декабря 2021 г. ООО «ФИО4» получило претензию от ООО «Турсистемы», ответ был направлен 24 декабря 2021 года на электронную почту, с которой поступила претензия.

Полагает, что туроператор исполнил обязанность по информированию об изменениях заблаговременно. Кроме того, обращает внимание, что сроки тура измеряются не в часах или минутах; конкретное время начала и окончания всех услуг, в соответствии со спецификой туристской деятельности и общепринятой международной практикой, не назначается. Срок пребывания в отеле считается количеством ночей, а не дней, оплата также осуществляется за количество ночей, и информацию об этом до туристов (о сроках тура, начале и окончании срока) обязан доводить турагент. По заявке № 6162471 услуга проживания была забронирована с 22 ноября 2021 г. по 2 декабря 2021 г. Туристы заселились в отель 22 ноября 2021 года и выселились 2 декабря 2021 года. То есть, считает, что сроки тура не нарушены, количество ночей сохранено, в связи с чем, оснований для компенсации не имеется. К тому же, стоимость туристского продукта не делится на равные части, в зависимости от количества туристов, и турист не может самостоятельно определять стоимость тура именно для себя, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона «О туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по своему усмотрению. В отношении туристского продукта № 6162471 он сформирован иностранным туроператором, а ООО «ФИО4» реализовал его на территории РФ. Что касается веса багажа, то обращено внимание о доступности данной информации на рейсах ООО «Северный ветер (Нордвинд)» для турагента до момента бронирования на сайте данной организации, в соответствии с которой теплые вещи никогда не входили в норму багажа. Поскольку считает, ООО «ФИО4» никаких действий, нарушающих права истца, не совершало, все услуги были предоставлены в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания истцам неустойки, морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения требований истцов к данному ответчику, просит о снижении размера неустойки, штрафа и морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Ворлд Тревел Компани» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени. Представил в письменной форме возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указал, что в непосредственных отношениях с истцами не состоит и не заключал с ними договор, не является туроператором или турагентом в данных правоотношениях. Турагентом ООО «Турсистемы» была оформлена заявка о предоставлении туристского продукта истцу, сформированного туроператором ООО «ФИО4». Заявка оформлена через ООО «Ворлд Тревел Компани», выступившим агентом туроператора, забронирован туристский продукт, а именно: поездка в Египет в период с 22 ноября 2021 г. по 2 декабря 2021 г.; туристы - ФИО1, ФИО3; заявка забронирована в системе бронирования, и ей присвоен номер 6162471. Денежные средства за туристский продукт перечислены от ООО «Турсистемы» в адрес ООО «Ворлд Тревел Компани» в размере 99078 руб. 30 коп. по платежному поручению № 7244 от 15 ноября 2021 года. В свою очередь, ООО «Ворлд Тревел Компани» произвело оплату денежных средств туроператору ООО «ФИО4». Туристский продукт был предоставлен, что подтверждено истцами, поэтому полагает, что турагентом ООО «Турсистемы» и агентом ООО «Ворлд Тревел Компани» выполнены обязательства, предусмотренные для исполнения агентами ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», иных обязательств для данной категории субъектов туристской деятельности законодательство не предусматривает. Обязательства по предоставлению туристского продукта и ответственность за ненадлежащее исполнение возлагается на туроператора (ООО «ФИО4»). При этом указал, что за ненадлежащую услугу по перевозке ответственность лежит на туроператоре. Обращает внимание на завышенные требования о взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда, полагая, что с учетом полного возврата денежных средств, неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и подлежат снижению.

Представитель третьего лица ООО «Турсистемы» в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен, отзыва на иск не представил.

Выслушав объяснения истца и представителя истцов, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий урегулированы Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания.

Нарушение законодательства Российской Федерации о туристской деятельности влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 20 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), если не докажет, что они возникли вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной) услуги.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В связи с этим по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 ноября 2021 г. между ООО «Турсистемы» (турагент) по поручению туроператора и ФИО1, действующей также за ФИО3 (заказчики), заключен договор № 8077 о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент и туроператор обязались обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязался оплатить туристский продукт. Исполнителем, непосредственно оказывающим услуги по предоставлению туристского продукта (т.е. перевозке и размещению, а также иным заказанным услугам), является туроператор (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор.

В соответствии с заявкой на бронирование туристского продукта, являющейся приложением № 1 к договору № 8077 от 10 ноября 2021 г., в согласованном сторонами пакетном туре указано: страна поездки - Египет, дата путешествия - с 22 ноября 2021 г. по 2 декабря 2021 г.; маршрут поездки - 22 ноября 2021 г. Нижний Новгород- Шарм-Эль-Шейх; 2 декабря 2021 г. Шарм-Эль-Шейх- Нижний Новгород. Стоимость туристского продукта составила 106300 руб.

Заказываемые услуги в указанной сумме оплачены истцом ФИО1 16 ноября 2021 г.

В соответствии с приложением № 2 к договору туроператором является ООО «ФИО4».

Для истца заказан и оплачен комплекс туристических услуг, включающих в себя: бронирование и проживание в течение 10-ти ночей в отеле .... с питанием по системе «все включено», с размещением в номере типа «стандарт»; авиаперевозка компанией «Северный Ветер»: 22 ноября 2021 г. рейс № 4 4225 Нижний Новгород - Шарм-Эль-Шейх (отправление в 00:10, прибытие в 05:10), 2 декабря 2021 г. рейс № 4 4226 Шарм-Эль-Шейх - Нижний Новгород (отправление в 18:00, прибытие в 23:55); услуги по страхованию; предоставление трансфера по маршруту «аэропорт - отель - аэропорт».

Фактически истцы вылетели в направлении «Нижний Новгород - Шарм-Эль-Шейх» 22 ноября 2021 г. в 05:35, по причине изменений в расписании вылетов, то есть с задержкой более 5 часов; в обратном направлении «Шарм-Эль-Шейх - Нижний Новгород» 2 декабря 2021 г. - в 10:40 (вместо 18:00) с пересадкой в г. Липецке в связи с заменой рейса и ожиданием в течение 6-ти часов между пересадками в аэропорту г. Липецка.

Данные обстоятельств ответчики и третье лицо не отрицали.

Однако информация об изменении времени вылетов и о замене рейса туроператором и турагентом до истцов доведена не была, какие-либо соглашения об изменении условий договора в части перевозки не заключались. Доказательств обратному, ответчики суду не представил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Доводы ответчика в возражениях на иск о том, что об изменениях в чартерной программе он своевременно проинформировал турагента, не опровергает данного вывода и не освобождает туроператора от ответственности за ненадлежащую услугу, в силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой именно туроператор несет данную ответственность, в том числе, за действия или бездействие третьих лиц.

14 декабря 2021 г. истцы направили туроператору ООО «ФИО4» претензию с требованием выплаты уменьшения цены стоимости некачественно оказанной туристической услуги, стоимости утраченных суток оплаченного отдыха в отеле и компенсации морального вреда.

По сведениям ответчика ООО «ФИО4» 24 декабря 2021 года истцам был направлен ответ на электронную почту, с которой поступила претензия, о том, что туроператор выполнил свои обязательства надлежащим образом, может предоставить скидку в размере 5 % от стоимости туристского продукта на один любой будущий тур.

Таким образом, в нарушение условий договора реализации туристского продукта ответчик ООО «ФИО4» услугу по перевозке из страны пребывания предоставил с изменением маршрута поездки (с пересадкой в г. Липецк), что негативно отразилось на качестве услуги и причинило истцам неудобства и испортило хорошее впечатление от отдыха.

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенный в судебном заседании свидетель О.Л.

Так, свидетель О.Л. пояснила, что в ноябре 2021 г. вместе с истцами летала в Египет. Вылет должен был состояться из г. Нижний Новгород, который впоследствии перенесли на пять часов позднее. Перед отъездом из Египта, решив уточнить время вылета, они обнаружили, что вылет перенесен на восемь часов раньше назначенного времени, то есть, вместо 18:00 смещен на 10:00, и до г. Липецк, в связи с чем, они вынуждены были в спешке собирать вещи. При этом, турагент не доводил до них информацию об изменении рейса. В г. Липецк они прилетели в летней одежде, теплых вещей с собой не было, поскольку зимнюю одежду они оставили в трансфере в г. Нижний Новгород, который должен был их встретить. По прилету в г. Липецк пассажиров разместили в холодном и не отапливаемом помещении (ангаре), после этого все заболели, поскольку простудились. Отметила, что при оформлении заявки был указан прямой рейс «Шарм-Эль-Шейх - Нижний Новгород», рейс с пересадкой они бы не выбрали.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил услугу по перевозке истцов, которая является услугой ненадлежащего качества, требования ФИО1 об уменьшении цены стоимости некачественно оказанной туристической услуги является обоснованным, и стоимость цены туристского продукта подлежит снижению на 15 618 руб. 20 коп., исходя из следующего.

Из справки иностранного туроператора KreutzerTouristikGBLimited от 23 января 2023 года следует, что стоимость туристского продукта по заявке № 6162471 составила 1345,65 долларов США, что соответствует 99053,30 руб. по курсу на дату оплаты, и была оплачена туроператору ООО «ФИО4» в полном объеме. В состав туристского продукта, в том числе, включена услуга по авиаперелету Нижний Новгород - Шарм-Эль-Шейх - Нижний Новгород стоимостью 424,35 доллара США.

На дату оплаты туристского продукта истцом (16 ноября 2021 г.) курс доллара США составлял 73,61 руб., что отражено в возражениях ответчика. Следовательно, стоимость авиаперелета по маршруту «Шарм-Эль-Шейх - Нижний Новгород» составила 15 618 руб. 20 коп. (424,35 доллара США х 73,61 руб. : 2).

Доводы истцов М-вых об иных недостатках туристических услуг по договору от 10 ноября 2021 г. № 8077 о реализации туристского продукта, в том числе, связанных с ненадлежащей услугой по перелету (ограниченный до 10 кг вес багажа, сокращение времени пребывания в отеле на 15 часов, лишение возможности пользоваться в течение этого времени услугами отела) нельзя признать обоснованными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о не соответствии их условиям договора и недостатках оказанной услуги, учитывая, что в выданной турагентом маршрутной квитанции имеются сведения о перевозчике и установленных им правилах перевозки, в том числе ограничениях по весу багажа, что отражено и в листе бронирования;

условиями договора о реализации туристского продукта от 10 ноября 2021 года № 8077 и в заявке на бронирование туристского продукта, согласованной с истцом, предусмотрены сроки получения заказчиком документов, необходимых для путешествия: не позднее чем за 24 часа до начала путешествия в офисе турагента или по электронной почте, либо непосредственно перед началом путешествия (но не позднее чем за два часа до него) в месте начала путешествия (аэропорт, вокзал и т.п.) (п.п. 3.1, 8.9 договора);

в силу п. 8.4 договора, заказчик ознакомился и согласен с информацией о возможных изменениях времени и даты вылета при чартерных рейсах;

в согласованном с истцами пакетном туре в заявке на бронирование предусмотрен срок пребывания в отеле в период с 22 ноября 2021 г. по 2 декабря 2021г. в течение 10-ти ночей, а также ФИО1 подтвердила что до неё доведена информация о времени заселения туристов в отель и о времени выселения (до 12:00 последней даты пребывания в отеле) независимо от времени вылета, указанного в билете.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании оплаченных, но не полученных услуг отеля в размере 10 630 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Ссылаясь на положения указанных норм закона, истец ФИО1 просит взыскать в ее пользу неустойку за период с 25 декабря 2021 года по 05 ноября 2022 года за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 106 300 руб., то есть в размерестоимости туристического продукта, поскольку, исходя из приведенного в исковом заявлении расчёта, размер неустойки значительно превышает данную стоимость. При этом, истец считает, что просрочка ответчика составляет 313 дней.

С таким расчетом суд не соглашается и полагает, что расчёт неустойки необходимо производить из стоимости конкретной ненадлежащим образом оказанной услуги по перевозке по маршруту «Шарм-Эль-Шейх - Нижний Новгород», которая, как установлено выше, составила 15 618 руб. 20 коп.

Кроме того, согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, на период с 1 апреля по 30 сентября 2022 г..

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 декабря 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Поскольку ответчик ООО «ФИО4» не относится к лицам, указанным в п. 2 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, в отношении которых мораторий не распространяется, согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра о банкротстве должником, банкротом не значится, в реестр отказавшихся от моратория уведомлений от отказе от моратория от ответчика не поступало, на ООО «ФИО4» распространяется мораторий и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Следовательно, в период действия моратория, а именно: с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г., неустойка с ответчика не подлежит взысканию.

Учитывая, что ответчик на претензию истца ФИО1 непосредственно ей не ответил, и её требования в добровольном порядке не удовлетворил в установленный законом 10-дневный срок, который истек 24 декабря 2021 г., за период с 25 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. (97 дней) и за период с 01 октября 2022 года по 05 ноября 2022 года (35 дней) он должен уплатить истцу неустойку, в силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в размере стоимости ненадлежащей услуги - 15618.20 руб., поскольку исходя из расчёта неустойки за указанный период, она превышает стоимость данной услуги (15 618,20 руб. х 3% х 130 = 60910,98 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В возражениях на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд не находит оснований в данном случае для применения ст.333 ГК РФ.

По мнению суда, определенный ко взысканию размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения условий договора реализации туристского продукта туроператором в части условий перевозки свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, не уведомившего заблаговременно истцов об изменении существенных условий договора, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, которые они перенесли при перелёте двумя пересадочными рейсами вместо прямого до г. Нижний Новгород, учитывая ненадлежащие условия ожидания пересадки в аэропорту г. Липецк, что подтверждено представленными суду фотографиями и показаниями свидетеля, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер и ее целью является реальное восстановление нарушенного права, суд полагает, что разумным и справедливым будет возложение на ответчика ООО «ФИО4» обязанности по компенсации истцам морального вреда в размере 20 000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного, с ООО ФИО4» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25618,20 руб. (15 618,20 руб. + 15 618,20 руб. + 20 000 руб. х 50%). При этом оснований для его снижения суд не усматривает.

Учитывая положения ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», тот факт, что обязательство по предоставлению туристского продукта и ответственность за их ненадлежащее исполнение возлагается на туроператора, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Ворлд Тревел Компани» надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром, от уплаты которой истец освобождена в силу закона (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 1 112 руб. 96 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) в счет уменьшения цены некачественно оказанной туристической услуги - 15 618 руб. 20 коп.;

неустойку - 15 618 руб. 20 коп.;

компенсацию морального вреда - 20 000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 25 618 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт (номер))

компенсацию морального вреда - 20 000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО3, в том числе к ответчику ООО «Ворлд Тревел Компани», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 1 437 руб. 09 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий О.Б. Синицына