Дело № 2-8/2025
65RS0008-01-2024-000439-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2025 г. г.Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,
при секретаре - Ким М.С.
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску
ФИО2, ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Невельская центральная районная больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
17 июня 2024 года ФИО2, ФИО3, в лице представителя ФИО4, обратились в Невельский городской суд с исковым заявлением к ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по следующим основаниям.
27 марта 2023 г. мать истцов – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была планово госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» для профилактического лечения <данные изъяты>. 05 апреля 2023 г. ФИО1 впервые обратилась к врачу с жалобами на боли в сердце, однако лечение назначено не было. 07 апреля 2023 г. мать истцов упала в палате хирургического отделения, вследствие чего ею получены травмы в виде <данные изъяты>. Однако лишь 20 апреля 2023 г., в связи с полученными телесными повреждениями, ФИО1 была направлена в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», где находилась до 19 мая 2023 г., после чего вновь направлена в ГБУЗ «НЦРБ». 16 июня 2023 г. ФИО1 умерла. По мнению истцов, которые каждый день навещали мать в лечебном учреждении, ее смерть наступила от некачественного оказания медицинской помощи медицинским персоналом ГБУЗ «НЦРБ», поскольку при современном уровне медицины возможно было не допустить <данные изъяты> и исключить образование <данные изъяты>. Также истцы считают, что выявленный после смерти, ранее не диагностированный <данные изъяты>, образовался по вине медицинского персонала, а равно, как и <данные изъяты>. Недостатки по оказанию медицинской помощи выявлены Сахалинским филиалом АО «Страховая Компания «Согаз-Мед». Данные недостатки, в том числе, заключаются в недооценке состояния тяжести ФИО1 Ненадлежащее качество оказания матери истцов медицинской помощи также выявлено Министерством здравоохранения Сахалинской области, что отражено в акте проверки от 27 февраля 2024 г. Смертью близкого человека причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в бессонице и ухудшении самочувствия. Кроме того, в период нахождения их матери в ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» истцы были вынуждены конфликтовать с врачами, которые не давали ей назначенные в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» препараты, не делали назначенные в указанном учреждении физиопроцедуры. Причиненные истцам нравственные страдания усугубились осознанием того, что их мать поступила в ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» в удовлетворительном состоянии и ее можно было спасти. На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда сумме 3 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Определением суда от 10 июля 2024 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО5 и ФИО6
Определением суда от 02 августа 2024 г. в качестве соответчика по делу привлечено ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница».
В соответствии с заявлением от 05 августа 2024 г. истцы, в лице представителя ФИО4, уточнили исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и судебных расходов. В дополнение к основаниям исковых требований указывают, что на этапе стационарного лечения ФИО1 в ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» в период с 27 марта 2023 г. по 20 апреля 2023 г. допущено 4 нарушения, в период с 19 мая 2023 г. по 16 июня 2023 г. их допущено 11. В период нахождения матери истцов на стационарном лечении в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» допущено 4 нарушения. Причиной смерти данного лица является <данные изъяты> Смертью матери истцам причинены нравственные и физические страдания в виде переживаний из-за смерти близкого человека, бессонницы и сопутствующих недомоганий.
Определением суда от 06 сентября 2024 г. назначена судебно-медицинская экспертиза, с поручением ее проведения <данные изъяты> и приостановлением производства по делу.
Определением суда от 14 октября 2024 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертизы.
Определением суда от 15 ноября 2024 г. назначена повторная судебно-медицинская экспертиза с поручением ее проведения <данные изъяты>
Определениями суда от 12 марта 2025 г. и 30 апреля 2025 г. к участию в проведении экспертизы по ходатайству экспертного учреждения привлечены эксперты, не работающие в данном учреждении.
Определением суда от 04 июня 2025 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертизы.
Определением суда от 24 июля 2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО7
В соответствии с заявлениями от 14 и 18 июля 2025 г. истцы увеличили исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов в сумме 102 570 рублей, понесенных на ритуальные услуги, связанные с погребением и традиционный поминальный обед, а также судебных расходов в общей сумме 286 400 рублей, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 80 000 рублей и оплаты двух экспертиз в сумме 60 000 рублей и 146 400 рублей.
В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске и заявлениях об увеличении исковых требованиях основаниях.
Представитель истцов ФИО4 также просит обратить внимание суда на наличие опосредованной связи между допущенными ответчиками дефектами при оказании ФИО1 медицинской помощи и ее смертью. Вывод о таких дефектах с достаточной степенью определенности отражен в заключении экспертов <данные изъяты> Данные дефекты также отражены и в акте проверки министерства здравоохранения Сахалинской области, который ответчиками не оспорен.
Представитель ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» ФИО8 исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку выявленные дефекты при оказании медицинской помощи, с учетом наличия у пациентки тяжелых сопутствующих заболеваний, не повлияли на развитие сепсиса и, как следствие, неблагоприятный исход. Полагает неподлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов на услуги кафе и неразумными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» ФИО9 исковые требования не признал в полном объеме ввиду отсутствия оснований для возложения на учреждение ответственности по иску. В том числе, полагает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на услуги кафе, ввиду отсутствия доказательств того, что они относились к поминальному обеду.
Третье лицо ФИО7 исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению.
Невельский городской прокурор в лице помощника прокурора Ивушкина А.Ю. в заключении считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости.
Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд определяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь <данные изъяты> неоднократно находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «НЦРБ».
27 марта 2023 г. ФИО1 поступила в хирургическое отделение ГБУЗ «НЦРБ» в плановом порядке для прохождения лечения с диагнозом: <данные изъяты>
07 апреля 2023 г. ФИО1 упала в лечебном учреждении, получив травму в виде <данные изъяты>.
20 апреля 2023 г. пациентка переведена для оперативного лечения в травматологическое отделение ГБУЗ «Сахоблклинбольница».
В период с 20 апреля 2023 г. по 19 мая 2023 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении данного лечебного учреждения с основным диагнозом: <данные изъяты>.
26 апреля 2023 г. пациентке выполнено хирургическое лечение в виде <данные изъяты>.
19 мая 2023 г. ФИО1 выписана для дальнейшего лечения в условиях хирургического отделения ГБУЗ «Невельская ЦРБ» с соответствующими рекомендациями.
В ГБУЗ «Невельская ЦРБ» пациентка поступила в тот же день с основным диагнозом: <данные изъяты>.
Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>.
При поступлении определена средняя степень тяжести пациентки.
15 июня 2023 г. выявлено ухудшение состояние пациентки и 16 июня 2023 г., ввиду развития явлений бактериально-токсического шока, наступила ее смерть.
Согласно протоколу палотогоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО1 явился смешанный шок (<данные изъяты>).
В рамках проведенной АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» экспертизы качества оказания ФИО1 медицинской помощи, в соответствии с заключением от 02 ноября 2023 г., сделан вывод о недооценке тяжести состояния больной.
В соответствии с актом проверки министерства здравоохранения Сахалинской области от 27 февраля 2024 г. № 11, проведенной в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» и ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», подтвержден диагноз <данные изъяты>
Таким образом, окончательный патологоанатомический диагноз определен следующим образом: <данные изъяты>
Согласно выводам Министерства здравоохранения Сахалинской области, на этапе стационарного лечения ФИО1 в ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» в период с 27 марта 2023 г. по 20 апреля 2023 г. выявлены следующие недостатки: в медицинской документации в анамнезе жизни не указано о том, что пациентка перенесла оперативное вмешательство в клинико-диагностическом центре им.Бехтерева в 2007 г. в г.Москва в виде <данные изъяты>; затянуты сроки перевода в травматологическое отделение ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» для оказания специализированной медицинской помощи по случаю <данные изъяты>); в медицинской документации отсутствует интерпретация проведенных лабораторных исследований.
На этапе стационарного лечения в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» выявлены следующие недостатки: длительный предоперационный койко день (6 дней) - пациентка была госпитализирована в травматологическое отделение 20 апреля 2023 г., оперативное вмешательство <данные изъяты> проведено 26 апреля 2023 г.; в первичной медицинской документации не предоставлены результаты рентгенограммы <данные изъяты> до и после первичной операции, что исключает возможность дать оценку правильности выбора оперативной тактики; противопоказания к оперативному лечению <данные изъяты> оформлены консилиумом только 10 мая 2023 г. (20 дней с момента госпитализации), тогда как врачебный консилиум должен быть проведен в течение 3 – 5 дней с момента госпитализации в стационар; не проводилась антибактериальная терапия послеоперационных осложнений после проведения <данные изъяты>.
На этапе стационарного лечения ФИО1 в ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» в период с 19 мая 2023 г. по 16 июня 2023 г. выявлены следующие недостатки: после выявления постоперационной <данные изъяты> 26 мая 2023 г. из раны не взяты посевы на флору и чувствительность к антибиотикам; антибактериальная терапия проводилась без учета данных о микрофлоре инфекции в области хирургического вмешательства и чувствительности к антибиотикам – назначена 29 мая 2023 г., тогда как первые признаки воспалительного процесса после операционной раны зафиксированы 22 мая 2023 г.; не отслеживалась динамика антибактериальной терапии и реакция организма на воспалительный ответ; не проводилась коррекция антибактериальной терапии (в день смерти назначены растворы <данные изъяты>); контроль за биохимическими показателями осуществлен только 22 мая 2023 г. и 16 июня 2023 г.; в лабораторных анализах отсутствуют показатели <данные изъяты>, нет динамического контроля за маркерами воспаления; не взяты посевы крови на стерильность; в стационарной карте нет данных о проведении телемедицинской консультации с врачами травматологами ГБУЗ «Сахоблклинбольница»; в медицинской документации отсутствует интерпретация проведенных лабораторных исследований; при наличии острой анемии, сопровождающейся снижением уровня гемоглобина ниже 70-80 г/л перевод в отделение интенсивной терапии не осуществлен, трансфузия (переливание) эритроцитосодержащих компонентов проводилась в условиях хирургического отделения; дневниковые записи однотипные, без анализа клинической ситуации пациентки.
По результатам проведенной проверки Министерством здравоохранения Сахалинской области выявлены нарушения обязательных требований, требований, установленных следующими правовыми актами: статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; пункта 2.2 приложения к приказу Минздрава России от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; пункта 17 приложения к приказу Минздрава России от 31 июля 2020 г. № 785н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности»; клинических рекомендаций «Переломы проксимального отдела бедренной кости».
Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» от 19 мая 2025 г., причиной смерти ФИО1 явился <данные изъяты>, явившихся непосредственной причиной смерти. <данные изъяты>. Учитывая наличие у пациентки с момента поступления в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» 27 марта 2023 г. и в последующем признаков инфекционного воспалительного процесса <данные изъяты> и инфицированной послеоперационной раны, а также иных ран на бедрах, в области обоих тазобедренных суставов, отраженных в протоколе патологоанатомического вскрытия, достоверно установить источник развития <данные изъяты> не представляется возможным.
При анализе оказанной медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» в период с 27 марта 2023 г. по 20 апреля 2023 г. выявлены следующие дефекты: в первичном осмотре отсутствуют данные о течении основного заболевания <данные изъяты>, отсутствует указание на соответствующую патологию (<данные изъяты>), <данные изъяты>, не уточнена постоянная гипотензивная терапия, <данные изъяты>; в обследовании в соответствии с основным диагнозом не проведены УЗИ <данные изъяты>; не интерпретированы изменения в лабораторных исследованиях, свидетельствующие о наличии инфекционно-воспалительного процесса в организме ФИО1,, не проведен поиск очага инфекции; в представленной медицинской документации отсутствуют протоколы рентгенологического исследования <данные изъяты>; несвоевременный перевод в травматологическое отделение; при <данные изъяты> не проведено дуплексное санирование сосудов нижних конечностей; не назначена антикоагулянтная терапия.
При этом отражено, что при появлении 06 апреля 2023 г. жалоб на периодические боли и дискомфорт в области сердца медицинская помощь врачом-терапевтом оказана правильно, в полном объеме, в соответствии с имеющимися нормативными правовыми актами, клиническими рекомендациями.
При анализе оказанной медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» в период с 20 апреля 2023 г. по 19 мая 2023 г. комиссией экспертов выявлены следующие дефекты: 22 апреля 2023 г., при осмотре пациентки сосудистым хирургом назначены <данные изъяты>, которые не отражены в листе назначений; в представленной медицинской документации отсутствуют результаты рентгенографии <данные изъяты>; не интерпретированы результаты лабораторных исследований, свидетельствующие о наличии инфекционно-воспалительных изменений в организме ФИО1, поиск очага инфекции, коррекция обследования и лечения (в том числе антибактериальная терапия) не проводились.
Также отражено, что в соответствии с Клиническими рекомендациями, оперативное лечение при <данные изъяты> должно быть проведено только 10 мая 2023 г., однако консилиум с целью определения тактики лечения данного заболевания проведен только 10 мая 2023 г., по результатам которого принято решение воздержаться от оперативного лечения ввиду <данные изъяты>. Поскольку в распоряжение экспертов не были представлены для изучения рентгенологические снимки в связи с их утерей, достоверно оценить правильность проведенного оперативного лечения не представляется возможным.
При анализе оказанной медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» в период с 19 мая 2023 г. по 16 июня 2023 г. комиссией экспертов выявлены следующие дефекты: учитывая клиническую картину, выраженную в появлении признаков воспаления в области послеоперационной раны, периодическое повышение тела согласно данным температурного листа, а также данные лабораторных исследований, можно предположить начало развития инфекции области хирургического вмешательства, в связи с чем имелась необходимость в проведении бактериологического исследования отделяемого из раны для определения возбудителя и его чувствительности к антибиотикам, тогда как исследование не проводилось, соответственно, антибактериальная терапия проводилась без учета возбудителя и его чувствительности к антибактериальным препаратам.
Кроме того, выявлено несвоевременное назначение антибактериальной терапии (первые признаки воспалительного процесса послеоперационой раны отмечены 22 мая 2023 г., антибактериальная терапия назначена 29 мая 2023 г.); в качестве эмпирической антибактериальной терапии назначен <данные изъяты>, что не соответствует клиническим рекомендациям; доза <данные изъяты> выбрана не в соответствии с инструкцией по применению (<данные изъяты>.); не проводился контроль за эффективностью антибактериальной терапии; отсутствуют сведения о проведении противопролежневых мероприятий после 12 июня 2023 г.
По результатам проведенного исследования, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что выявленные дефекты при оказании в ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» при нахождении ФИО1 на стационарном лечении в период с 27 марта 2023 г. по 20 апреля 20223 г., не оказали влияния на течение и исход заболевания, наступление неблагоприятного исхода.
Допущенные ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» в период оказания медицинской помощи с 19 мая 2023 г. по 16 июня 2023 г. дефекты в виде отсутствия бактериологического исследования отделяемого из послеоперационной раны, проведение антибактериальной терапии без учета возбудителя и его чувствительности к антибактериальным препаратам, несвоевременное назначение антибактериальной терапии, отсутствие контроля за эффективностью лечения, могли способствовать ухудшению состояния ФИО1, повышая тем самым причину ее смерти. Однако, учитывая причину смерти данного лица, отсутствие указанных дефектов не могло гарантировать благоприятный исход.
Допущенные ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» в дефекты оказания медицинской помощи в виде отсутствия интерпретации результатов лабораторных исследований, свидетельствующих о наличии инфекционно-воспалительных изменений в организме ФИО1, непринятия мер по поиску очага инфекции, коррекции обследования и лечения (в том числе, антибактериальной терапии) могли способствовать ухудшению состояния ФИО1, повышая тем самым вероятность наступления неблагоприятного исхода. Однако, учитывая причину смерти данного лица, отсутствие указанных дефектов не могло гарантировать благоприятный исход.
С учетом изложенного, сделан вывод от отсутствии прямой причинно-следственной связи между допущенными ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» и ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» на указанных этапах стационарного лечения ФИО1 дефектами и наступлением неблагоприятного исхода (смерти).
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии с положениями частей 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно положениям пунктов 3 – 4, 8 и 21 статьи 2, статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ, под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Основными принципами охраны здоровья являются, в частности, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; доступность и качество медицинской помощи.
Частью 2, пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пациент имеет право, в том числе, и на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно частей 2 – 3 статьи 98 Федерального закона Российской Федерации «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав совокупность представленных доказательств, включая заключение экспертов <данные изъяты> от 19 мая 2025 г., акт проверки министерства здравоохранения Сахалинской области от 27 февраля 2024 г. № 11, суд приходит к выводу о доказанности со стороны истцов наличия дефектов при оказании ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» в период с 20 апреля 2023 г. по 19 мая 2023 г. и в ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» в период оказания медицинской помощи с 19 мая 2023 г. по 16 июня 2023 г.
Учитывая вывод экспертов о том, что выявленные дефекты могли способствовать ухудшению состояния ФИО1, повышая тем самым вероятность наступления неблагоприятного исхода, суд приходит к выводу о наличии опосредованной причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи данному лицу ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» и ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» в обозначенные периоды и неблагоприятным исходом в виде ее смерти.
Указанный вывод является основанием для вывода о причинении действиями ответчиков истцам вреда, подлежащего возмещению.
Вывод экспертного заключения о том, что отсутствие указанных дефектов не могло гарантировать благоприятный исход ФИО1, с учетом совокупности исследованных доказательств, основанием для иного вывода суда не является.
В этой связи, суд признает несостоятельными доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку неустановление факта наличия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания ФИО1 медицинской помощи и неблагоприятным исходом, с учетом наличия опосредованной причинно-следственной связи между указанными дефектами и смертью матери истцов, имеющей юридическое значение при разрешении настоящего спора, свидетельствует о наличии оснований для решения вопроса о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности по иску.
В соответствии с положениями статей 150 – 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, доводов истцов о причиненных физических и нравственных страданиях вследствие смерти близкого человека, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению каждому истцу, в сумме 300 000 рублей и отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей – в пользу ФИО10 и 150 000 рублей - в пользу ФИО3
С ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» суд взыскивает компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов аналогичным образом.
Требования о взыскании материального ущерба в виде расходов на погребение и поминальный обед в общей сумме 102 570 рублей, подтвержденные документально, подлежат возмещению исходя из положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы ответчиков о недоказанности несения истцами расходов на поминальный обед, исходя из презюмируемого принципа добросовестности участвующих в деле лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, исходя из категории спора, учитывая объем оказанных представителем услуг, включая продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд признает разумной предъявленную истцами к взысканию сумму судебных расходов на представителя в размере 80 000 рублей.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Кроме того, суд взыскивает с ответчиков в равных долях понесенные истцами расходы на проведение судебных экспертиз в общей сумме 206 400 рублей, включающие: оплату экспертизы <данные изъяты> в сумме 60 000 рублей и <данные изъяты> в сумме 146 400 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с каждого ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 625 рублей 70 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Невельская центральная районная больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят) рублей, материальный ущерб в сумме 25 642 рубля 50 копеек (двадцать пять тысяч шестьсот сорок два рубля пятьдесят копеек), судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы, понесенные на оплату экспертиз, в сумме 51 600 (пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят) рублей, материальный ущерб в сумме 25 642 рубля 50 копеек (двадцать пять тысяч шестьсот сорок два рубля пятьдесят копеек), судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы, понесенные на оплату экспертиз, в сумме 51 600 (пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят) рублей, материальный ущерб в сумме 25 642 рубля 50 копеек (двадцать пять тысяч шестьсот сорок два рубля пятьдесят копеек), судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 (двадцать) рублей, судебные расходы, понесенные на оплату экспертиз, в сумме 51 600 (пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят) рублей, материальный ущерб в сумме 25 642 рубля 50 копеек (двадцать пять тысяч шестьсот сорок два рубля пятьдесят копеек), судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы, понесенные на оплату экспертиз, в сумме 51 600 (пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» государственную пошлину в доход бюджета Невельского муниципального округа в сумме 1 625 рублей 70 копеек (одна тысяча шестьсот двадцать пять рублей семьдесят копеек).
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» государственную пошлину в доход бюджета Невельского муниципального округа в сумме 1 625 рублей 70 копеек (одна тысяча шестьсот двадцать пять рублей семьдесят копеек).
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 г.
Председательствующий судья О.В.Плешевеня