Решение по делу № 2-1960/2023 от 07.09.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-1960/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, выступающего на основании доверенности от 08.02.2023 года, л.д.12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа Страхование», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений своих требований просит с АО «АльфаСтрахование» взыскать страховое возмещение в размере по ОСАГО в размере недополученной суммы 22610 руб. 38 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3000 рублей, с ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 36975 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины 1309 руб. 27 коп., а в случае отказа в иске к АО «АльфаСтрахование» сумму 22610 рублей 38 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей взыскать с ответчика ФИО3 (л.д.197).

В обоснование иска истец указал, что 25 февраля 2023 года в 17-00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Гранта государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, Nissan Sentra, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), а ФИО3 в АО «Ресо Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец в рамках прямого возмещения обратился в АО «АльфаСтрахование» Страховая компания на основании решения финансового уполномоченного произвела выплату в размере 43300 рублей. Истец обратился к оценщику ФИО. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №0270 от 29 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средств рассчитанной соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 65910 руб. 38 коп., с учетом износа 102886 руб. В связи с чем, полагая, что страховое возмещение должно составлять 65910, 38 рублей, а выплачено АО «АльфаСтрахование» 43300 рублей просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» разницу между установленной ИП ФИО. суммой и выплаченным страховым возмещение, что составляет 22610 руб. 38 коп. (65910,38-43300), а с ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 36975 руб. 62 коп. (102886 -65910,38), а в случае отказа иска к АО «АльфаСтрахование» просит взыскать сумму 22610 руб. 38 коп. с ответчика ФИО5, а также просит взыскать расходы по оценке по 3000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1309 руб. 27 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, представлен отзыв, в котором просил в иске отказать, указав, что 27 февраля 2023 года ответчику поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, гражданская ответственность виновника застрахована в САО «Ресо-Гарантии» по договору ОСАГО. 27 февраля 2023 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. 21 марта 2023 года по результатам рассмотрения материалов выплатного дела подготовлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания их списка партнеров, по которым с АО «АльфаСтрахование» имеются договорные отношения. Направление на ремонт на ООО «<>» выдано в установленные законом сроки. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 июля 2023 года удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств частично. С АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 43300 рублей. 18 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Финансового уполномоченного в полном объеме. Также указывают, что оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза о стоимости ущерба организована и проведена финансовым уполномоченным. В связи с изложенным, просят отказать в иске (л.д. 49-50).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.92,190).

Судебное извещение о дате и месте судебного заседания, направленное заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчик не получил, конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.92, 190).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное». Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенными о рассмотрении дела, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица- САО «Ресо-Гарантия», ФИО6, ФИО4, Финансовый уполномоченный ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены (л.д.187,189, 191-192).

От представителя Финансового уполномоченного ФИО7 поступил отзыв, в котором просит отказать в иске в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (л.д.102-104).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 22 указанного закона, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2023 года в 17-00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Гранта государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, Nissan Sentra, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), а ФИО3 в АО «Ресо Гарантия».

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения: повреждено: капот, переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая боковая фара, скрытее повреждения.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2023 года (л.д. 202).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 25 февраля 2023 года в 17-00 часов по адресу: <адрес> ФИО3 управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный номер № при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Nissan Sentra, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4

В действиях ФИО3 установлено нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО3 сторонами по делу не оспариваются.

Вина ФИО3 подтверждается материалами проверки по факту ДТП: справкой о ДТП, схемой места ДТП, на котором зафиксирована траектория движения автомобилей, место столкновения автомобилей, объяснениями потерпевшего ФИО4, управлявшего автомобилем Nissan Sentra, государственный регистрационный номер №, а также лица виновного в совершении ДТП ФИО3, который вину в совершении ДТП признал (л.д.199-207)

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование».

Истец в рамках прямого возмещения обратился в АО «АльфаСтрахование», с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

На основании решения финансового уполномоченного ФИО7 от 02 июля 2023 года, страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату в размере 43300 рублей на основании экспертного заключения от 23.06.2023 года №, составленного ООО «<>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43300 рублей, с учетом износа 31900 рублей (л.д.117-126).

Платежным поручением № от 18.07.2023 года ФИО2 осуществлена оплата страхового возмещения в размере 43300 рублей (л.д.87 оборот).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском представлено экспертное заключение, составленное частнопрактикующим оценщиком ФИО, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению № от 29 марта 2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Sentra, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 102886 рублей, с учетом износа 65910 рублей 38 коп. (л.д.27-32).

В связи с чем, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в части недополученной суммы в размере 22610 рублей (65910-43300), а с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 36975 рублей 62 коп. (102886-65910,38).

Отказывая в иске к АО «Альфа Страхование» суд исходит из следующего.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением названного Федерального закона, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку при рассмотрении обращения ФИО2 в связи с отказом в выплате страхового возмещения страховой организацией АО «АльфаСтрахование», финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения настоящего дела не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ООО «<>», суд признает экспертизу ООО «<>» допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить в основу решения, поскольку выводы представляются суду ясными, понятными, при проведении оценки были учтены все заслуживающие внимания факты, в полном объеме исследованы все представленные документы. Экспертиза ООО «<>» с определением величины ущерба от ДТП составлена с соблюдением всех предписаний Закона и подзаконных актов, регулирующих данные правоотношения, являющимися обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности. При определении размера восстановительных расходов учтен износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, экспертиза была назначена Службой финансового уполномоченного, чья экспертиза является независимой.

Кроме того, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание его проведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России №755-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 №433-П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщиком исполнена в полном объеме возникшая обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения в сумме 22610 рублей 38 коп. не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и названных выше разъяснений, следует, что истец вправе претендовать на полное возмещение ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия путем его взыскания с причинителя вреда в размере непокрытом страховой выплатой, произведенной страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное и определяя подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5 ущерб, суд полагает, что его сумма составит 59586 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 102886 рублей за вычетом выплаченных истцу 43300 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Одновременно установлено, что истцом понесены судебные расходы, а именно по уплате государственной пошлины 1309 рублей, за составление экспертного заключения оценщиком ФИО 3000 рублей.

С учетом удовлетворения требований к ответчику ФИО5, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины 1309 рублей 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 59586 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1309 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2023 года

<>

<>

<>

<>

<>