Дело № 2-6188/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень 19 декабря 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Волошина С.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-6188/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 160 000 руб. с процентной ставкой по кредиту в размере 24,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, в нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик допускала просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 144 296,57 руб., где сумма основного долга – 105 883,65 руб., проценты за пользование кредитом (до выставления требования) – 28 146,05руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 10 266,87руб. данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

С учетом положений Главы 21.1 (пункт 1 части 1 статьи 232.2, часть 6 статьи 232.2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 160 000 руб. под 24,90 % годовых, с полной стоимостью кредита 28,25 % годовых, сроком на 60 месяцев,

Согласно условий договора предусмотрена имущественная ответственность сторон за нарушение договора – неустойка (штраф). За ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки, штрафа, пени составляет 0,2 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Указанные обстоятельства подтверждены: анкетой заемщика, распоряжением клиента по кредитному договору, тарифами по банковским продуктам, тарифами по обслуживанию физических лиц, графиком погашения задолженности.

Первоначальным графиком платежей при заключении кредитного договора погашение задолженности определено в 60 ежемесячных платежей. Первый платеж должен быть осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 678,40 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 517,17 руб.

Согласно выписке по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 144 296,57 руб., где сумма основного долга – 105 883,65 руб., проценты за пользование кредитом (до выставления требования) – 28 146,05 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 10 266,87 руб.

Также из расчета Банка, доводов искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вся сумма основного долга была вынесена на просрочку и Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, после чего проценты уже не начислял. Само требование суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

От ответчика ФИО1 в порядке ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступили возражения, содержащие заявление о пропуске истцом срока исковой давности и просьбу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов приказного производства, копии которого приобщены к делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в полном объеме.

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, затем от ответчика поступили возражения относительно его исполнения. Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Действительно, обязательства ответчика перед Банком должны были исполняться путем внесения периодических платежей.

Как указано в п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, направление кредитором должнику требования о досрочном взыскании задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ изменяет срок исполнения основного обязательства, на что обращает внимание Верховный Суд РФ, в том числе в ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №(2015), утв. 26 июня 2015 года: «в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства».

В этом случае срок исполнения обязанности по возврату кредита является наступившим в дату, указанную в требовании. График платежей после этой даты утрачивает правовое значение, в том числе для целей исчисления срока исковой давности. Неисполнение должником обязанности по возврату истребованной задолженности к установленной в требовании дате позволяет кредитору обратиться за судебным взысканием такой задолженности. Срок исковой давности при этом следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Это соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, что усматривается, в частности, из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года №

При этом требование изменяет порядок исчисления срока исковой давности лишь по платежам, не просроченным к моменту его направления. По тем платежам, срок уплаты которых уже наступил, срок исковой давности исчисляется в обычном порядке – 3 года с момента, как истец узнал о нарушении своего права на получение соответствующего периодического платежа.

Согласно абз. 1 и 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец воспользовался своим правом и в ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Указанное требование к исковому заявлению не приложено, однако Банк ссылается на него в исковом заявлении, в расчете, таким образом, оснований полагать, что такое требование выставлено не было, у суда не имеется, тем более, что его направление в случае возникновения задолженности, предусмотрено кредитным договором.

Согласно п. 2.3 раздела 2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по день погашения кредита либо по день выставления требования о полном погашении задолженности.

Банк действительно прекратил начисление процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета задолженности.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в содержании и направлении требования у суда не имеется. Согласно п. 4 раздела 3 кредитного договора, требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления требования.

По периодическим платежам с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности на момент обращения за судебным приказом пропущен не был.

Судебная защита в порядке приказного производства продолжалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 2 месяца 24 дня.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

На момент обращения истца в суд в порядке искового производства срок исковой давности истек по всем исковым требованиям, в том числе и с учетом периода судебной защиты в порядке приказного производства.

При этом срок исковой давности надлежит исчислять с момента когда истец узнал о нарушении своего права на досрочный возврат всей суммы задолженности по кредитному договору. Банк первоначально узнал в момент неполучения ежемесячных периодических платежей, а также в момент неисполнения выставленного требования, что и повлекло в дальнейшем необходимость обращения в суд.

Учитывая, что истец, потребовав от ответчика полного досрочного возврата всей суммы займа, фактически изменил срок возврата основного долга, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату основного долга после указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев и после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ удлинилась до 6 месяцев.

Поскольку с иском о взыскании задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен, доказательств уважительности причин пропуска, не представлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент подачи в суд настоящего иска трёхлетний срок исковой давности прошел и ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199, 232.1-232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени в течение пятнадцати дней со дня принятия решения, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.С. Волошина

Мотивированная часть решения изготовлена 19 декабря 2022 года.